Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года гражданское дело N 2-3526/2012 по апелляционной жалобе И.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать сумму долга по кредитному договору от <дата> в размере <...> рублей, в том числе по уплате основного долга <...> рублей, по уплате процентов за пользование кредитом <...> рубль <...> копеек, неустойки <...> рублей, комиссии за ведение ссудного счета <...> руб. <...> коп; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ОАО АКБ "Банк Москвы" и И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <...> рублей со сроком возврата <дата>. Процентная ставка по договору составила <...>% годовых. По условиям договора ответчик обязан выплатить проценты по кредиту, ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> от суммы кредита. Кредит был выдан ответчику <дата>.
Возврат основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов и комиссий осуществляются со счета ответчика, открытого в банке, в соответствии с графиком погашения, однако, ответчик платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
<дата> И.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен, до настоящего времени ответчик не произвел оплату задолженности по кредитному договору.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы". Суд взыскал с И.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору: <...> руб. по уплате основного долга, <...> руб. <...> коп. - по уплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. неустойку, <...> руб. <...> коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Банк Москвы" и И.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей. Срок возврата кредита <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга, - <...>% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга, - <...>% годовых. Комиссия за ведение ссудного счета в размере <...>% в месяц от суммы кредита. Комиссия за досрочное погашение кредита - <...>% от суммы досрочно погашаемого основного долга по кредиту, но не менее <...> руб. Неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору - <...> руб. в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.
Кредит был выдан ответчику <дата>.
Возврат основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов и комиссий осуществляются со счета ответчика N <...>
N <...>, открытого в банке в соответствии с графиком погашения.
Материалами дела установлено, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком производятся не в соответствии с графиком платежей, и не в полном объеме.
Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита.
Как усматривается из материалов дела, требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, добровольно последним не исполнено. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, то в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> руб. <...> коп.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы процентов, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, и снизил исчисленную истцом сумму неустойки до <...> руб.
В ходе судебного разбирательства, судом правомерно не приняты во внимание и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Установленный законом срок для обращения в суд также может быть признан соблюденным лишь в случае, если такое обращение состоялось в пределах этого срока с соблюдением установленного порядка, в том числе правил о подведомственности дела.
Такой вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом установлено, что истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
<дата> мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с И.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. На основании вынесенного судебного приказа <дата> возбуждено исполнительное производство N <...>.
<дата> на основании заявления ответчика указанный судебный приказ был отменен. <дата> истец обратился с настоящим иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
По мнению судебной коллегии обращение истца с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-17143/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-17143/2012
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года гражданское дело N 2-3526/2012 по апелляционной жалобе И.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать сумму долга по кредитному договору от <дата> в размере <...> рублей, в том числе по уплате основного долга <...> рублей, по уплате процентов за пользование кредитом <...> рубль <...> копеек, неустойки <...> рублей, комиссии за ведение ссудного счета <...> руб. <...> коп; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ОАО АКБ "Банк Москвы" и И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <...> рублей со сроком возврата <дата>. Процентная ставка по договору составила <...>% годовых. По условиям договора ответчик обязан выплатить проценты по кредиту, ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> от суммы кредита. Кредит был выдан ответчику <дата>.
Возврат основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов и комиссий осуществляются со счета ответчика, открытого в банке, в соответствии с графиком погашения, однако, ответчик платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
<дата> И.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен, до настоящего времени ответчик не произвел оплату задолженности по кредитному договору.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы". Суд взыскал с И.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору: <...> руб. по уплате основного долга, <...> руб. <...> коп. - по уплате процентов за пользование кредитом, <...> руб. неустойку, <...> руб. <...> коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Банк Москвы" и И.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей. Срок возврата кредита <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга, - <...>% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга, - <...>% годовых. Комиссия за ведение ссудного счета в размере <...>% в месяц от суммы кредита. Комиссия за досрочное погашение кредита - <...>% от суммы досрочно погашаемого основного долга по кредиту, но не менее <...> руб. Неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору - <...> руб. в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.
Кредит был выдан ответчику <дата>.
Возврат основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов и комиссий осуществляются со счета ответчика N <...>
N <...>, открытого в банке в соответствии с графиком погашения.
Материалами дела установлено, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком производятся не в соответствии с графиком платежей, и не в полном объеме.
Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита.
Как усматривается из материалов дела, требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, добровольно последним не исполнено. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, то в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> руб. <...> коп.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы процентов, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, и снизил исчисленную истцом сумму неустойки до <...> руб.
В ходе судебного разбирательства, судом правомерно не приняты во внимание и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Установленный законом срок для обращения в суд также может быть признан соблюденным лишь в случае, если такое обращение состоялось в пределах этого срока с соблюдением установленного порядка, в том числе правил о подведомственности дела.
Такой вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом установлено, что истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
<дата> мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с И.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. На основании вынесенного судебного приказа <дата> возбуждено исполнительное производство N <...>.
<дата> на основании заявления ответчика указанный судебный приказ был отменен. <дата> истец обратился с настоящим иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
По мнению судебной коллегии обращение истца с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)