Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14.03.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
07.03.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хлебная база N 52" (N 07АП-622/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 г. по делу N А03-14009/2012 (судья Е.Н. Мошкина)
по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
к ОАО "Хлебная база N 52"
о взыскании 60 442 972,79 руб.
установил:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Хлебная база N 52" о взыскании 724 968 101 руб. задолженности по 9 кредитным договорам и дополнительному соглашению N 111805/0032 от 03.05.2011 г. к договору банковского счета N 18.05/05-3 (дело N А03-13618/2012).
Определением суда от 13.09.2012 г. по делу N А03-13618/2012 требования по каждому из договоров были выделены в отдельные производства с присвоением им новых номеров, в том числе по кредитному договору N 111805/0070 от 22.09.2011 г. (N А03-14009/2012).
По кредитному договору N 111805/0070 от 22.09.2011 г. истец просит взыскать 60 442 972,79 руб., в том числе:
- 57 000 000 руб. основного долга,
- 404 918,05 руб. срочных процентов за период с 21.07.2012 г. по 15.08.2012 г.,
- 2 834 426,23 руб. просроченных процентов за период с 21.01.2012 г. по 20.05.2012 г.,
103 021,77 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2012 г. по 15.06.2012 г.,
- 97 180,31 руб. комиссии за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 г. по 15.08.2012 г.
- 3 426,43 руб. неустойки на комиссию за обслуживание кредита за период с 01.03.2012 г. по 15.08.2012 г.
При этом, проценты за пользование кредитом истец просил взыскать по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Решением суда от 10.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "Хлебная база N 52" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" было взыскано 60 442 388,17 руб., в том числе 57 000 000 руб. ссудной задолженности, 3 239 344,28 руб. процентов, 97 180,31 руб. комиссии за обслуживание кредита, 102 810,72 руб. неустойки по просроченным процентам и 3 052,86 руб. неустойки по просроченной комиссии. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Хлебная база N 52" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что кредитный договор N 111805/0070 от 22.09.2011 г. является ничтожным, поскольку пунктами 4.5.1 - 4.5.3 договора установлены такие основания для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, которые не предусмотрены статьями 811, 813, 814 ГК РФ. Судом не учтено, что включение в кредитные договоры условий об уплате заемщиком комиссии за открытие кредитной линии не соответствует закону, так как открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменного отзыва на апелляционную жалобу истец не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 22.09.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Хлебная база N 52" (заемщик) был заключен кредитный договор N 111805/0070 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику до 21.10.2011 г. денежные средства (далее - кредит) в размере 57 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к кредитному договору до 14.09.2012 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых на условиях кредитного договора (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 кредитного договора).
Согласно графику погашения (возврата) кредита (приложение 1 к кредитному договору) сторонами согласованы сроки погашения кредита по частям: 14.08.2012 г. - 28 500 000 руб. и 14.09.2012 г. - 28 500 000 руб.
Во исполнение условий заключенного сторонами кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в общей сумме 57 000 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета N 45206-810-6-1805-0701003 за 22.09.2011 г. и не оспаривается ответчиком (л.д. 38).
Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Стороны установили, что сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца (п. 4.2.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,3% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Согласно п. 4.8.1 и п. 4.8.2 кредитного договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.
05.03.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 111805/0070 от 22.09.2011 г., в котором стороны установили, что проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 г. по 20.02.2012 г. уплачиваются заемщиком по 28.04.2012 г. включительно.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 05.03.2012 г. оно вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий заключенного сторонами кредитного договора N 111805/0070 от 22.09.2011 г. ОАО "Хлебная база N 52" свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов и комиссии за обслуживание кредита надлежащим образом не выполнило.
ОАО "Хлебная база N 52" сумму полученного кредита в установленные сроки не возвратило, проценты по кредиту уплачивало по 20.01.2012 г., однако в дальнейшем свою обязанность по уплате процентов ответчик также не исполнил.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленным расчетом истца, по которому возражений по начислениям и уплате со стороны ответчика не заявлено.
Согласно п. 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии... кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Пунктом 7.5 кредитного договора определен порядок предъявления неустойки:
- - требование об уплате неустойки (пени и/и штрафа) направляется ответчику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку;
- - в требовании указывается размер неустойки (пени и /или штрафа) и устанавливается для исполнения.
Согласно п. 4.5.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных кредитным договором, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные п. п. 1.3.2 - 1.3.4 кредитного договора.
В связи с наличием неисполненных обязательств по уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание кредита истец предъявил ответчику требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредитной линии и неустойки по кредитному договору (л.д. 39 - 46).
Согласно п. 4.6 кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.
Ни в установленный в требовании срок, ни на момент рассмотрения настоящего спора ответчик добровольно задолженность и неустойку не оплатил.
Невозврат кредитных средств, начисленных процентов, комиссии явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ОАО "Россельхозбанк" в части требования о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек (частично), суд первой инстанции исходил из действительности кредитного договора, доказанности наличия и размера задолженности по кредитному договору, правомерности требования истца о досрочном возврате кредита и причитающихся платежей, и отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размеры неустоек за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита рассчитаны судом с учетом условий дополнительного соглашения к кредитному договору от 05.03.2012 г., а также установленного договором размера пени (двойной ставки рефинансирования Центробанка РФ), заявленного истцом периода просрочки.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспорено, что задолженность ОАО "Хлебная база N 52" по кредитному договору составила 57 000 000 руб. основного долга и 3 239 344,28 руб. процентов за пользование кредитом.
Суд находит ошибочным довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора ввиду наличия в нем оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 421 и ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 811, 813 - 814 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.
Однако из содержания данных норм не следует, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочной возвраты суммы займа и в других случаях.
Таким образом, условия п. 4.5 кредитного договора, устанавливающие расширенный перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, соответствуют гражданскому законодательству.
При этом в настоящем случае основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов послужило нарушение ответчиком сроков погашения кредита, что соответствует ст. 811 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом.
В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,3% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.
Как разъяснено в п. 4 Информационного письма N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 г., банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из условий кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что данная комиссия не подлежит уплате.
Условия договора о комиссии за обслуживание кредита, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, что не противоречит закону, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а комиссия подлежит уплате ответчиком в составе платы за кредит.
Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика по комиссии за обслуживание кредита составляет 97 180,31 руб., взыскал данную сумму с ответчика в пользу банка.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взимания комиссии за предоставление кредита не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании данной комиссии истцом в рамках настоящего дела не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии... кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, ОАО "Россельхозбанк" правомерно начислило неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита.
Проверив расчет неустойки, период просрочки, в течение которого имела место просрочка уплаты процентов и комиссии, размер ставки, действующей в период просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки по просроченным процентам и комиссии по договору истцом составлены неверно, без учета дополнительного соглашения к кредитному договору от 05.03.2012 г., предусматривающего с момента его подписания, отсрочку уплаты процентов и комиссии за период с 21.01.2012 г. по 20.02.2012 г. по 28.04.2012 г. (включительно).
С учетом условий дополнительного соглашения к кредитному договору от 05.03.2012 г., а также установленного договором размера пени (двойной ставки рефинансирования Центробанка РФ), заявленного истцом периода просрочки, суд взыскал неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2012 г. по 15.06.2012 г. в сумме 102 810,72 руб. и неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2012 г. по 15.08.2012 г. в сумме 3 052,86 руб.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел в связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в тот же период.
Доводов о несогласии с расчетом неустоек, произведенных судом, а также относительно неприменения судом ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение 10 декабря 2012 года по делу N А03-14009/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 года по делу N А03-14009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14009/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А03-14009/2012
14.03.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
07.03.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хлебная база N 52" (N 07АП-622/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 г. по делу N А03-14009/2012 (судья Е.Н. Мошкина)
по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
к ОАО "Хлебная база N 52"
о взыскании 60 442 972,79 руб.
установил:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Хлебная база N 52" о взыскании 724 968 101 руб. задолженности по 9 кредитным договорам и дополнительному соглашению N 111805/0032 от 03.05.2011 г. к договору банковского счета N 18.05/05-3 (дело N А03-13618/2012).
Определением суда от 13.09.2012 г. по делу N А03-13618/2012 требования по каждому из договоров были выделены в отдельные производства с присвоением им новых номеров, в том числе по кредитному договору N 111805/0070 от 22.09.2011 г. (N А03-14009/2012).
По кредитному договору N 111805/0070 от 22.09.2011 г. истец просит взыскать 60 442 972,79 руб., в том числе:
- 57 000 000 руб. основного долга,
- 404 918,05 руб. срочных процентов за период с 21.07.2012 г. по 15.08.2012 г.,
- 2 834 426,23 руб. просроченных процентов за период с 21.01.2012 г. по 20.05.2012 г.,
103 021,77 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2012 г. по 15.06.2012 г.,
- 97 180,31 руб. комиссии за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 г. по 15.08.2012 г.
- 3 426,43 руб. неустойки на комиссию за обслуживание кредита за период с 01.03.2012 г. по 15.08.2012 г.
При этом, проценты за пользование кредитом истец просил взыскать по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.08.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Решением суда от 10.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 03.12.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "Хлебная база N 52" в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" было взыскано 60 442 388,17 руб., в том числе 57 000 000 руб. ссудной задолженности, 3 239 344,28 руб. процентов, 97 180,31 руб. комиссии за обслуживание кредита, 102 810,72 руб. неустойки по просроченным процентам и 3 052,86 руб. неустойки по просроченной комиссии. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Хлебная база N 52" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что кредитный договор N 111805/0070 от 22.09.2011 г. является ничтожным, поскольку пунктами 4.5.1 - 4.5.3 договора установлены такие основания для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, которые не предусмотрены статьями 811, 813, 814 ГК РФ. Судом не учтено, что включение в кредитные договоры условий об уплате заемщиком комиссии за открытие кредитной линии не соответствует закону, так как открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменного отзыва на апелляционную жалобу истец не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 22.09.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Хлебная база N 52" (заемщик) был заключен кредитный договор N 111805/0070 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику до 21.10.2011 г. денежные средства (далее - кредит) в размере 57 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к кредитному договору до 14.09.2012 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых на условиях кредитного договора (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 кредитного договора).
Согласно графику погашения (возврата) кредита (приложение 1 к кредитному договору) сторонами согласованы сроки погашения кредита по частям: 14.08.2012 г. - 28 500 000 руб. и 14.09.2012 г. - 28 500 000 руб.
Во исполнение условий заключенного сторонами кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в общей сумме 57 000 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета N 45206-810-6-1805-0701003 за 22.09.2011 г. и не оспаривается ответчиком (л.д. 38).
Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Стороны установили, что сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца (п. 4.2.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,3% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Согласно п. 4.8.1 и п. 4.8.2 кредитного договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.
05.03.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 111805/0070 от 22.09.2011 г., в котором стороны установили, что проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 г. по 20.02.2012 г. уплачиваются заемщиком по 28.04.2012 г. включительно.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 05.03.2012 г. оно вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий заключенного сторонами кредитного договора N 111805/0070 от 22.09.2011 г. ОАО "Хлебная база N 52" свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов и комиссии за обслуживание кредита надлежащим образом не выполнило.
ОАО "Хлебная база N 52" сумму полученного кредита в установленные сроки не возвратило, проценты по кредиту уплачивало по 20.01.2012 г., однако в дальнейшем свою обязанность по уплате процентов ответчик также не исполнил.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленным расчетом истца, по которому возражений по начислениям и уплате со стороны ответчика не заявлено.
Согласно п. 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии... кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Пунктом 7.5 кредитного договора определен порядок предъявления неустойки:
- - требование об уплате неустойки (пени и/и штрафа) направляется ответчику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку;
- - в требовании указывается размер неустойки (пени и /или штрафа) и устанавливается для исполнения.
Согласно п. 4.5.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных кредитным договором, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные п. п. 1.3.2 - 1.3.4 кредитного договора.
В связи с наличием неисполненных обязательств по уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание кредита истец предъявил ответчику требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредитной линии и неустойки по кредитному договору (л.д. 39 - 46).
Согласно п. 4.6 кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.
Ни в установленный в требовании срок, ни на момент рассмотрения настоящего спора ответчик добровольно задолженность и неустойку не оплатил.
Невозврат кредитных средств, начисленных процентов, комиссии явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ОАО "Россельхозбанк" в части требования о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек (частично), суд первой инстанции исходил из действительности кредитного договора, доказанности наличия и размера задолженности по кредитному договору, правомерности требования истца о досрочном возврате кредита и причитающихся платежей, и отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размеры неустоек за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита рассчитаны судом с учетом условий дополнительного соглашения к кредитному договору от 05.03.2012 г., а также установленного договором размера пени (двойной ставки рефинансирования Центробанка РФ), заявленного истцом периода просрочки.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспорено, что задолженность ОАО "Хлебная база N 52" по кредитному договору составила 57 000 000 руб. основного долга и 3 239 344,28 руб. процентов за пользование кредитом.
Суд находит ошибочным довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора ввиду наличия в нем оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 421 и ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 811, 813 - 814 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.
Однако из содержания данных норм не следует, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочной возвраты суммы займа и в других случаях.
Таким образом, условия п. 4.5 кредитного договора, устанавливающие расширенный перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, соответствуют гражданскому законодательству.
При этом в настоящем случае основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов послужило нарушение ответчиком сроков погашения кредита, что соответствует ст. 811 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом.
В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,3% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.
Как разъяснено в п. 4 Информационного письма N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 г., банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из условий кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что данная комиссия не подлежит уплате.
Условия договора о комиссии за обслуживание кредита, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, что не противоречит закону, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а комиссия подлежит уплате ответчиком в составе платы за кредит.
Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика по комиссии за обслуживание кредита составляет 97 180,31 руб., взыскал данную сумму с ответчика в пользу банка.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взимания комиссии за предоставление кредита не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании данной комиссии истцом в рамках настоящего дела не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 7.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии... кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, ОАО "Россельхозбанк" правомерно начислило неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита.
Проверив расчет неустойки, период просрочки, в течение которого имела место просрочка уплаты процентов и комиссии, размер ставки, действующей в период просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки по просроченным процентам и комиссии по договору истцом составлены неверно, без учета дополнительного соглашения к кредитному договору от 05.03.2012 г., предусматривающего с момента его подписания, отсрочку уплаты процентов и комиссии за период с 21.01.2012 г. по 20.02.2012 г. по 28.04.2012 г. (включительно).
С учетом условий дополнительного соглашения к кредитному договору от 05.03.2012 г., а также установленного договором размера пени (двойной ставки рефинансирования Центробанка РФ), заявленного истцом периода просрочки, суд взыскал неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2012 г. по 15.06.2012 г. в сумме 102 810,72 руб. и неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2012 г. по 15.08.2012 г. в сумме 3 052,86 руб.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел в связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в тот же период.
Доводов о несогласии с расчетом неустоек, произведенных судом, а также относительно неприменения судом ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение 10 декабря 2012 года по делу N А03-14009/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 года по делу N А03-14009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)