Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Уряднов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Семенова Н.В., Юркиной И.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к Ш. о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ш. - З. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
- - взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." текущий долг по кредиту в сумме ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга ... руб., всего ... руб. по состоянию на 5 июля 2012 года;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска (идентификационный номер...), принадлежащий Ш. и находящийся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "..." по договору залога от 8 декабря 2010 года;
- - определить начальную продажную цену автомобиля ..., ... года выпуска (идентификационный номер ...) в размере ... руб.
- взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..."... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." обратилось в суд с иском к Ш., в котором поставило вопрос о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Согласно кредитному договору от 8 декабря 2010 года, заключенному между ООО "..." и Ш., последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до 8 декабря 2015 года для приобретения автомобиля .... Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а также в нарушение условий договора залога не передал залогодержателю в установленный договором залога срок паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль. Со ссылкой на эти обстоятельства истец полагал, что вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля.
В судебное заседание 15 февраля 2013 года истец своего представителя не направил.
З., представляя интересы ответчика Ш., возражал против удовлетворения иска, пояснив, что как на дату предъявления кредитором иска в суд (2 августа 2012 года), так и на день судебного разбирательства 15 февраля 2013 года Ш. не имел и не имеет долга по погашению суммы кредиты и процентов за пользование кредитом. Отдельные случаи просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в начале 2012 года были вызваны переменой заемщиком места работы. Непередача залогодержателю подлинника паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль не является достаточным для обращения взыскания на заложенное имущество основанием, к тому же после предъявления кредитором иска в суд паспорт транспортного средства кредитору передан.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика З.. В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение, не явились.
Изучив материалы дела, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что на основании кредитного договора от 8 декабря 2010 года ООО "..." предоставил Ш. кредит в размере ... руб. на срок до 8 декабря 2015 года для приобретения автомобиля .... Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля.
Необходимость постановки вопроса о досрочном возврате заемщиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (... руб. по состоянию на дату предъявления иска в суд) кредитор обосновал тем, что заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Несмотря на то, что исковое заявление фактически не содержало надлежащего обоснования истцом неисполнения заемщиком обязательств по договору и что одновременно в иске приводились сведения об отсутствии у заемщика долга по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на день обращения кредитора с иском, суд первой инстанции (Наро-Фоминский городской суд Московской области) принял такой иск к производству, не предложил истцу представить такое обоснование и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В судебное заседание Алатырского районного суда Чувашской Республики (которому дело было передано на рассмотрение) 15 февраля 2013 года истец своего представителя не направил, по своему усмотрению распорядившись таким образом процессуальными правами стороны в споре.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановил удовлетворить исковое заявление кредитора к заемщику. Вопреки требованию ст. 195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть обоснованным, принимая такое решение, суд первой инстанции не привел в решении выводов, в чем заключается систематическое нарушение заемщиком обязательств по договору, за исключением утверждения о том, что в период с декабря 2011 года по март 2012 года заемщик не осуществлял платежи по возврату долга по кредиту.
Также суд первой инстанции оставил без оценки доводы стороны ответчика о том, что неисполнение заемщиком обязательств по кредиту в период с декабря 2011 года по март 2012 года было обусловлено вынужденной переменой им места работы, оставил без оценки представленные ответчиком сведения о том, что 25 ноября 2011 года он был уволен с работы в связи с ликвидацией предприятия и был трудоустроен после этого лишь 30 марта 2012 года (л.д. 118, 119).
Между тем эти обстоятельства имели правовое значение для правильного разрешения спора, поскольку после трудоустройства 30 марта 2012 года Ш. предпринял меры по погашению образовавшего долга, и как на день предъявления кредитором иска в суд, так и на день вынесения решения суда он не имел долга по погашению кредита и процентов за пользование им.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Требования о расторжении кредитного договора по мотиву нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в суд не заявлено.
Таким образом, при рассмотрении дела следовало установить, имеются ли основания для изменения условия договора о сроке исполнения заемщиком обязательств по договору, и судебная коллегия, с учетом представленных ответчиком сведений о причинах неисполнения обязательств в период с декабря 2011 год по март 2012 года, отсутствия долга перед кредитором как на день предъявления иска в суд, так и на день вынесения решения суда, полагает, что на день разрешения спора в суде оснований для такого изменении срока исполнения обязательств не имелось.
Что касается предусмотренного кредитным договором второго основания требовать досрочного возврата кредита - когда утрачено обеспечение или ухудшилось его состояние, доказательств наступления этих обстоятельств истец суду не представил.
Поскольку не имелось правовых оснований обязать заемщика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, не подлежало удовлетворению также производное от первого требования требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.
В связи с изложенным, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "..." к Ш. о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска (идентификационный номер ...), возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2135-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-2135-13
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Уряднов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Семенова Н.В., Юркиной И.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к Ш. о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ш. - З. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
- - взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." текущий долг по кредиту в сумме ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга ... руб., всего ... руб. по состоянию на 5 июля 2012 года;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска (идентификационный номер...), принадлежащий Ш. и находящийся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "..." по договору залога от 8 декабря 2010 года;
- - определить начальную продажную цену автомобиля ..., ... года выпуска (идентификационный номер ...) в размере ... руб.
- взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..."... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." обратилось в суд с иском к Ш., в котором поставило вопрос о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Согласно кредитному договору от 8 декабря 2010 года, заключенному между ООО "..." и Ш., последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до 8 декабря 2015 года для приобретения автомобиля .... Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а также в нарушение условий договора залога не передал залогодержателю в установленный договором залога срок паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль. Со ссылкой на эти обстоятельства истец полагал, что вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля.
В судебное заседание 15 февраля 2013 года истец своего представителя не направил.
З., представляя интересы ответчика Ш., возражал против удовлетворения иска, пояснив, что как на дату предъявления кредитором иска в суд (2 августа 2012 года), так и на день судебного разбирательства 15 февраля 2013 года Ш. не имел и не имеет долга по погашению суммы кредиты и процентов за пользование кредитом. Отдельные случаи просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в начале 2012 года были вызваны переменой заемщиком места работы. Непередача залогодержателю подлинника паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль не является достаточным для обращения взыскания на заложенное имущество основанием, к тому же после предъявления кредитором иска в суд паспорт транспортного средства кредитору передан.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика З.. В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение, не явились.
Изучив материалы дела, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что на основании кредитного договора от 8 декабря 2010 года ООО "..." предоставил Ш. кредит в размере ... руб. на срок до 8 декабря 2015 года для приобретения автомобиля .... Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля.
Необходимость постановки вопроса о досрочном возврате заемщиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (... руб. по состоянию на дату предъявления иска в суд) кредитор обосновал тем, что заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Несмотря на то, что исковое заявление фактически не содержало надлежащего обоснования истцом неисполнения заемщиком обязательств по договору и что одновременно в иске приводились сведения об отсутствии у заемщика долга по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на день обращения кредитора с иском, суд первой инстанции (Наро-Фоминский городской суд Московской области) принял такой иск к производству, не предложил истцу представить такое обоснование и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В судебное заседание Алатырского районного суда Чувашской Республики (которому дело было передано на рассмотрение) 15 февраля 2013 года истец своего представителя не направил, по своему усмотрению распорядившись таким образом процессуальными правами стороны в споре.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции постановил удовлетворить исковое заявление кредитора к заемщику. Вопреки требованию ст. 195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть обоснованным, принимая такое решение, суд первой инстанции не привел в решении выводов, в чем заключается систематическое нарушение заемщиком обязательств по договору, за исключением утверждения о том, что в период с декабря 2011 года по март 2012 года заемщик не осуществлял платежи по возврату долга по кредиту.
Также суд первой инстанции оставил без оценки доводы стороны ответчика о том, что неисполнение заемщиком обязательств по кредиту в период с декабря 2011 года по март 2012 года было обусловлено вынужденной переменой им места работы, оставил без оценки представленные ответчиком сведения о том, что 25 ноября 2011 года он был уволен с работы в связи с ликвидацией предприятия и был трудоустроен после этого лишь 30 марта 2012 года (л.д. 118, 119).
Между тем эти обстоятельства имели правовое значение для правильного разрешения спора, поскольку после трудоустройства 30 марта 2012 года Ш. предпринял меры по погашению образовавшего долга, и как на день предъявления кредитором иска в суд, так и на день вынесения решения суда он не имел долга по погашению кредита и процентов за пользование им.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Требования о расторжении кредитного договора по мотиву нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в суд не заявлено.
Таким образом, при рассмотрении дела следовало установить, имеются ли основания для изменения условия договора о сроке исполнения заемщиком обязательств по договору, и судебная коллегия, с учетом представленных ответчиком сведений о причинах неисполнения обязательств в период с декабря 2011 год по март 2012 года, отсутствия долга перед кредитором как на день предъявления иска в суд, так и на день вынесения решения суда, полагает, что на день разрешения спора в суде оснований для такого изменении срока исполнения обязательств не имелось.
Что касается предусмотренного кредитным договором второго основания требовать досрочного возврата кредита - когда утрачено обеспечение или ухудшилось его состояние, доказательств наступления этих обстоятельств истец суду не представил.
Поскольку не имелось правовых оснований обязать заемщика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, не подлежало удовлетворению также производное от первого требования требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.
В связи с изложенным, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "..." к Ш. о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска (идентификационный номер ...), возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)