Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от истца: представитель Пархомец И.И. по доверенности от 14.08.2012
от ответчика: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-29607/2012
по иску акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") в лице филиала "Ростовский" ОАО "Собинбанк"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА"
при участии третьего лица: совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС"
о взыскании по договору поручительства задолженности
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
ОАО "Собинбанк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "Собинбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колумбус Инвест" (далее - ответчик, поручитель) о взыскании по договору поручительства N П1 - 01292/2011 от 19.12.2011 задолженности: основного долга - 56 000 000 руб., процентов за пользование кредитом - 465 847 руб., пени по кредиту и процентам - 124 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (далее - третье лицо, заемщик).
Решением от 30.11.2012 судом первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колумбус Инвест" (ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980), на общество с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" (ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980); в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано; требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 56 000 000 руб. - кредита, 465 847 руб. - процентов по кредиту, 124 000 руб. - пени по кредиту и пени по процентам, а также 204 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по заявлениям о принятии обеспечительных мер.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку решение ответчика о реорганизации принято в процессе рассмотрения дела, вопрос о правопреемстве может быть разрешен в порядке статьи 48 АПК РФ и 58 ГК РФ; материалами дела подтверждается неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя в размере 56 0000 000 руб. и просроченных процентов по кредиту в размере 465 847 руб., обоснованы, правомерны, подтверждены представленными истцом документами, в том числе договором поручительства, по существу ответчиком не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном объеме; размер пени, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, судом проверен, ответчиком о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
ООО "НОВА ВИСТА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, поскольку суду первой инстанции при разрешении вопроса, связанного с переименованием ответчика, следовало применить статью 124 АПК РФ, а не статью 47 Кодекса; ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией ответчика отклонено неправомерно; кредитор не вправе требовать от поручителя, принявшего решение о реорганизации, досрочного исполнения обязательств по договору поручительства; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика судом утверждено мировое соглашение, которым изменены сроки исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору, что влечет потерю права истца по настоящему иску на выдвижение любых иных требований по основному обязательству, отличных по сравнению с условиями мирового соглашения, и права требовать исполнения акцессорного обязательства до момента окончания сроков исполнения обязательств третьим лицом, установленных мировым соглашением.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (резолютивная часть оглашена 26.03.2013) решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-29607/2012 отменено; в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - заемщика, первым собранием кредиторов от 02.11.2012 принято решение о заключении мирового соглашения. 09.11.2012 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, согласно пункту 7.1 которого должнику предоставляется отсрочка по оплате признанной задолженности в течение двенадцати месяцев с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения; первый платеж производится в размере 50% от суммы основного долга в течение пяти календарных дней по истечении одиннадцати месяцев после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, второй платеж - по истечении одиннадцати месяцев и пятнадцати дней после утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Определением от 24.12.2012 арбитражным судом было утверждено указанное мировое соглашение. Судебный акт обжалован и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2013 оставлен без изменения.
Таким образом, мировым соглашением изменены сроки исполнения обязательств основного должника - заемщика, в связи с чем, кредитор не вправе требовать исполнения акцессорного обязательства до момента окончания сроков исполнения обязательств ООО "КОЛУМБУС", установленных мировым соглашением (до 24.11.2013).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 удовлетворено заявление ОАО "Собинбанк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 02.04.2013 по делу А53-29607/2012; судебный акт отменен.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились заявление заемщика о невозможности исполнить мировое соглашение в установленный срок, наличие определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 (резолютивная часть оглашена 02.04.2013) по делу N А12-4512/2012 о расторжении мирового соглашения, имеющего существенное значение для настоящего спора.
Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Сулименко Н.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А53-29607/2012 на судью Герасименко А.Н.
В судебном заседании оглашено, что от ООО "НОВА ВИСТА" поступило дополнение по делу, в котором указывается, что с учетом обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам в сумме 124 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 465 847 руб., осуществления замены ответчика ООО "Колумбус Инвест".
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 по делу А12-4512/2012 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОЛУМБУС" в сумме 59 000 000 руб. - основного долга по договору N 0129ЮЛ-Р/08/10 об открытии кредитной линии; пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам в сумме 124 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме 465 847 руб., заявленные истцом в рамках настоящего спора, не включены в реестр требований кредиторов ООО "КОЛУМБУС". В связи с чем взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом привело к превышению объема ответственности ООО "НОВА ВИСТА" по отношению к размеру требований ОАО "Собинбанк", установленных в деле о банкротстве ООО "КОЛУМБУС", что недопустимо в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ.
Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции при замене ответчика - ООО "Колумбус Инвест" на ООО "НОВА ВИСТА", вместо статьи 124 АПК РФ, неверно применены нормы статьи 47 АПК РФ.
В судебном заседании представитель банка возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Собинбанк" (кредитор) и ООО "КОЛУМБУС" (заемщик) заключен договор N 01292ЮЛ-Р/08/10 от 23.09.2010 об открытии кредитной линии.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2011 определен график погашения кредитной линии, по которому кредит должен быть возвращен в срок до 19.09.2014.
Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 13% годовых до момента предоставления зарегистрированного договора ипотеки N 3-01292/2010 от 23.09.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; 10% годовых - со дня предоставления зарегистрированного договора ипотеки N 3-01292/2010 от 23.09.2010 до 28.02.2014 включительно; 15% - годовых в период с 01.03.2014 (пункт 2.10.2 договора).
Согласно пункту 3.2.4 кредитор вправе потребовать досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование ими, внесения платы за операционное обслуживание ссудного счета, а также уплаты всех видов неустоек, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору или нарушение условий, на которых открыта кредитная линия.
В соответствии с пунктом 4.1 в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивается ипотекой объектов нежилых помещений по договору ипотеки N 3-01292/2010 от 23.09.2010; ипотекой нежилых помещений по договору ипотеки N 3-01292-1/2010 от 23.09.2010; поручительством сеньора Камоирано Фердинандо, путем заключения договора поручительства сроком действия до предоставления зарегистрированного договора ипотеки; а также поручительством ООО "Колумбус Инвест" в соответствии с договором поручительства N П1 - 01292/2011 от 19.12.2011 (раздел 5 кредитного договора).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства N П1 - 01292/2011 от 19.12.2011 поручитель обязывается солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "КОЛУМБУС" всех обязательств заемщика из договора об открытии кредитной линии N 01292ЮЛ-Р/08/10 от 23.09.2010, заключенному между кредитором и заемщиком.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустоек и штрафов в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Основанием ответственности поручителя является нарушение поручителем своих обязательств по договору поручительства, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.1), поручитель обязуется в срок не позднее двух рабочих дней после истечения срока для возврата кредита заемщиком, перечислить на счет кредитора денежные средства в размере суммы кредита (пункт 2.2).
Истцом во исполнение кредитного договора перечислены денежные средства: 24.09.2010 - 42 000 000 руб. (мемориальный ордер N 8534), 18.10.2010 - 10 400 000 руб. (мемориальный ордер N 041742213), 09.11.2010 - 2 400 000 руб. (мемориальный ордер N 0417/4216), 12.11.2010 - 6 600 000 руб. (мемориальный ордер N 0417/4225), 17.11.2010 - 18 600 000 руб. (мемориальный ордер N 0417/4224), всего - 80 000 000 руб.
Ответчиком задолженность погашена в сумме 21 000 000 руб., задолженность составила 59 000 000 руб.
30.03.2012 в отношении заемщика - ООО "КОЛУМБУС" введена процедура наблюдения. 05.06.2012 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о включении требования ОАО "Собинбанк" в размере 59 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (дело N А12-4512/2012).
Из иска следует, что ответчик как поручитель ООО "КОЛУМБУС" во исполнение кредитных обязательств последнего осуществил ряд выплат, последняя выплата осуществлена 09.07.2012.
Истцом в адрес ответчика 07.09.2012 направлено уведомление о досрочном истребовании основного долга по кредитному договору, пени и процентов. Ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности по кредитному договору в установленный банком срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику (поручителю), заявив о взыскании задолженности в сумме 56 000 000 руб., процентов за пользование кредитом - 465 847 руб., пени по кредиту и процентам - 124 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).
По смыслу приведенных норм основной целью поручительства является обязанность лица, давшего поручительство за должника, нести ответственность за исполнение последним его денежных обязательств перед кредитором.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.
В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Исходя из приведенных разъяснений, правило пункта 2 статьи 363 ГК РФ об установлении объема обязательств поручителя равного объему обязательств должника носит диспозитивный характер и может быть изменено договором поручительства исходя из принципа свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).
Ограничение объема обязательств (ответственности) поручителя объемом обязательств должника действует как общее правило, если договор поручительства не предусматривает иных правил, в том числе об установлении самостоятельной санкции в отношении поручителя за его собственную просрочку.
В настоящем деле требования истца заявлены не в связи с просрочкой поручителя, а вследствие неисполнения обязательств основным должником.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - заемщика определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 по делу А12-4512/2012 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОЛУМБУС" в сумме 59 000 000 руб. - основного долга по договору N 0129ЮЛ-Р/08/10 об открытии кредитной линии.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела требования банка составляют 56 000 000 руб. - основного долга, 465 847 руб. - процентов за пользование кредитом, 124 000 руб. - пени по кредиту и процентам, всего 56 589 847 руб., и не превышают размер требования кредитора, установленного в деле о банкротстве заемщика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Общим критерием размера ответственности поручителя является размер убытков причиненных основным должником. Взысканные судом первой инстанции суммы основного долга, процентов и неустойки не превышают общий размер ответственности должника.
Судом первой инстанции в соответствии со статьями 47, 159 АПК РФ было рассмотрено ходатайство о замене ответчика в связи с переименованием ООО "Колумбус Инвест" в ООО "НОВА ВИСТА".
В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
По смыслу приведенной нормы вынесения определения о замене в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика в случае переименования лица не требуется, в связи с чем, доводы ООО "НОВА ВИСТА" в этой части являются обоснованными. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, а также не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-29607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-29607/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А53-29607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от истца: представитель Пархомец И.И. по доверенности от 14.08.2012
от ответчика: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-29607/2012
по иску акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") в лице филиала "Ростовский" ОАО "Собинбанк"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА"
при участии третьего лица: совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС"
о взыскании по договору поручительства задолженности
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
ОАО "Собинбанк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "Собинбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колумбус Инвест" (далее - ответчик, поручитель) о взыскании по договору поручительства N П1 - 01292/2011 от 19.12.2011 задолженности: основного долга - 56 000 000 руб., процентов за пользование кредитом - 465 847 руб., пени по кредиту и процентам - 124 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (далее - третье лицо, заемщик).
Решением от 30.11.2012 судом первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колумбус Инвест" (ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980), на общество с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" (ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980); в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано; требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 56 000 000 руб. - кредита, 465 847 руб. - процентов по кредиту, 124 000 руб. - пени по кредиту и пени по процентам, а также 204 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по заявлениям о принятии обеспечительных мер.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку решение ответчика о реорганизации принято в процессе рассмотрения дела, вопрос о правопреемстве может быть разрешен в порядке статьи 48 АПК РФ и 58 ГК РФ; материалами дела подтверждается неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя в размере 56 0000 000 руб. и просроченных процентов по кредиту в размере 465 847 руб., обоснованы, правомерны, подтверждены представленными истцом документами, в том числе договором поручительства, по существу ответчиком не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном объеме; размер пени, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, судом проверен, ответчиком о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
ООО "НОВА ВИСТА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, поскольку суду первой инстанции при разрешении вопроса, связанного с переименованием ответчика, следовало применить статью 124 АПК РФ, а не статью 47 Кодекса; ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией ответчика отклонено неправомерно; кредитор не вправе требовать от поручителя, принявшего решение о реорганизации, досрочного исполнения обязательств по договору поручительства; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика судом утверждено мировое соглашение, которым изменены сроки исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору, что влечет потерю права истца по настоящему иску на выдвижение любых иных требований по основному обязательству, отличных по сравнению с условиями мирового соглашения, и права требовать исполнения акцессорного обязательства до момента окончания сроков исполнения обязательств третьим лицом, установленных мировым соглашением.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (резолютивная часть оглашена 26.03.2013) решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-29607/2012 отменено; в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - заемщика, первым собранием кредиторов от 02.11.2012 принято решение о заключении мирового соглашения. 09.11.2012 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, согласно пункту 7.1 которого должнику предоставляется отсрочка по оплате признанной задолженности в течение двенадцати месяцев с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения; первый платеж производится в размере 50% от суммы основного долга в течение пяти календарных дней по истечении одиннадцати месяцев после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, второй платеж - по истечении одиннадцати месяцев и пятнадцати дней после утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Определением от 24.12.2012 арбитражным судом было утверждено указанное мировое соглашение. Судебный акт обжалован и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2013 оставлен без изменения.
Таким образом, мировым соглашением изменены сроки исполнения обязательств основного должника - заемщика, в связи с чем, кредитор не вправе требовать исполнения акцессорного обязательства до момента окончания сроков исполнения обязательств ООО "КОЛУМБУС", установленных мировым соглашением (до 24.11.2013).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 удовлетворено заявление ОАО "Собинбанк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 02.04.2013 по делу А53-29607/2012; судебный акт отменен.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились заявление заемщика о невозможности исполнить мировое соглашение в установленный срок, наличие определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 (резолютивная часть оглашена 02.04.2013) по делу N А12-4512/2012 о расторжении мирового соглашения, имеющего существенное значение для настоящего спора.
Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Сулименко Н.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А53-29607/2012 на судью Герасименко А.Н.
В судебном заседании оглашено, что от ООО "НОВА ВИСТА" поступило дополнение по делу, в котором указывается, что с учетом обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам в сумме 124 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 465 847 руб., осуществления замены ответчика ООО "Колумбус Инвест".
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 по делу А12-4512/2012 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОЛУМБУС" в сумме 59 000 000 руб. - основного долга по договору N 0129ЮЛ-Р/08/10 об открытии кредитной линии; пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам в сумме 124 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме 465 847 руб., заявленные истцом в рамках настоящего спора, не включены в реестр требований кредиторов ООО "КОЛУМБУС". В связи с чем взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом привело к превышению объема ответственности ООО "НОВА ВИСТА" по отношению к размеру требований ОАО "Собинбанк", установленных в деле о банкротстве ООО "КОЛУМБУС", что недопустимо в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ.
Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции при замене ответчика - ООО "Колумбус Инвест" на ООО "НОВА ВИСТА", вместо статьи 124 АПК РФ, неверно применены нормы статьи 47 АПК РФ.
В судебном заседании представитель банка возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Собинбанк" (кредитор) и ООО "КОЛУМБУС" (заемщик) заключен договор N 01292ЮЛ-Р/08/10 от 23.09.2010 об открытии кредитной линии.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2011 определен график погашения кредитной линии, по которому кредит должен быть возвращен в срок до 19.09.2014.
Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 13% годовых до момента предоставления зарегистрированного договора ипотеки N 3-01292/2010 от 23.09.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; 10% годовых - со дня предоставления зарегистрированного договора ипотеки N 3-01292/2010 от 23.09.2010 до 28.02.2014 включительно; 15% - годовых в период с 01.03.2014 (пункт 2.10.2 договора).
Согласно пункту 3.2.4 кредитор вправе потребовать досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование ими, внесения платы за операционное обслуживание ссудного счета, а также уплаты всех видов неустоек, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору или нарушение условий, на которых открыта кредитная линия.
В соответствии с пунктом 4.1 в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивается ипотекой объектов нежилых помещений по договору ипотеки N 3-01292/2010 от 23.09.2010; ипотекой нежилых помещений по договору ипотеки N 3-01292-1/2010 от 23.09.2010; поручительством сеньора Камоирано Фердинандо, путем заключения договора поручительства сроком действия до предоставления зарегистрированного договора ипотеки; а также поручительством ООО "Колумбус Инвест" в соответствии с договором поручительства N П1 - 01292/2011 от 19.12.2011 (раздел 5 кредитного договора).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства N П1 - 01292/2011 от 19.12.2011 поручитель обязывается солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "КОЛУМБУС" всех обязательств заемщика из договора об открытии кредитной линии N 01292ЮЛ-Р/08/10 от 23.09.2010, заключенному между кредитором и заемщиком.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустоек и штрафов в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Основанием ответственности поручителя является нарушение поручителем своих обязательств по договору поручительства, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.1), поручитель обязуется в срок не позднее двух рабочих дней после истечения срока для возврата кредита заемщиком, перечислить на счет кредитора денежные средства в размере суммы кредита (пункт 2.2).
Истцом во исполнение кредитного договора перечислены денежные средства: 24.09.2010 - 42 000 000 руб. (мемориальный ордер N 8534), 18.10.2010 - 10 400 000 руб. (мемориальный ордер N 041742213), 09.11.2010 - 2 400 000 руб. (мемориальный ордер N 0417/4216), 12.11.2010 - 6 600 000 руб. (мемориальный ордер N 0417/4225), 17.11.2010 - 18 600 000 руб. (мемориальный ордер N 0417/4224), всего - 80 000 000 руб.
Ответчиком задолженность погашена в сумме 21 000 000 руб., задолженность составила 59 000 000 руб.
30.03.2012 в отношении заемщика - ООО "КОЛУМБУС" введена процедура наблюдения. 05.06.2012 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о включении требования ОАО "Собинбанк" в размере 59 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (дело N А12-4512/2012).
Из иска следует, что ответчик как поручитель ООО "КОЛУМБУС" во исполнение кредитных обязательств последнего осуществил ряд выплат, последняя выплата осуществлена 09.07.2012.
Истцом в адрес ответчика 07.09.2012 направлено уведомление о досрочном истребовании основного долга по кредитному договору, пени и процентов. Ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности по кредитному договору в установленный банком срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику (поручителю), заявив о взыскании задолженности в сумме 56 000 000 руб., процентов за пользование кредитом - 465 847 руб., пени по кредиту и процентам - 124 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).
По смыслу приведенных норм основной целью поручительства является обязанность лица, давшего поручительство за должника, нести ответственность за исполнение последним его денежных обязательств перед кредитором.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.
В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Исходя из приведенных разъяснений, правило пункта 2 статьи 363 ГК РФ об установлении объема обязательств поручителя равного объему обязательств должника носит диспозитивный характер и может быть изменено договором поручительства исходя из принципа свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).
Ограничение объема обязательств (ответственности) поручителя объемом обязательств должника действует как общее правило, если договор поручительства не предусматривает иных правил, в том числе об установлении самостоятельной санкции в отношении поручителя за его собственную просрочку.
В настоящем деле требования истца заявлены не в связи с просрочкой поручителя, а вследствие неисполнения обязательств основным должником.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - заемщика определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 по делу А12-4512/2012 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОЛУМБУС" в сумме 59 000 000 руб. - основного долга по договору N 0129ЮЛ-Р/08/10 об открытии кредитной линии.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела требования банка составляют 56 000 000 руб. - основного долга, 465 847 руб. - процентов за пользование кредитом, 124 000 руб. - пени по кредиту и процентам, всего 56 589 847 руб., и не превышают размер требования кредитора, установленного в деле о банкротстве заемщика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Общим критерием размера ответственности поручителя является размер убытков причиненных основным должником. Взысканные судом первой инстанции суммы основного долга, процентов и неустойки не превышают общий размер ответственности должника.
Судом первой инстанции в соответствии со статьями 47, 159 АПК РФ было рассмотрено ходатайство о замене ответчика в связи с переименованием ООО "Колумбус Инвест" в ООО "НОВА ВИСТА".
В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
По смыслу приведенной нормы вынесения определения о замене в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика в случае переименования лица не требуется, в связи с чем, доводы ООО "НОВА ВИСТА" в этой части являются обоснованными. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, а также не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-29607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)