Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследование паев, долей, акций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Кабировой Е.В. и Озерова С.А.,
при секретаре: Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4532/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" 01 октября 2012 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <...> и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль "GREAT WALL CC 6460 FMK20", идентификационный N, с установлением начальной продажной цены в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик <дата> получил в ООО "Русфинанс Банк" кредит в размере <...> на срок по <дата> для приобретения автомобиля "GREAT WALL CC 6460 FMK20", идентификационный N. В тот же день между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование им и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 6 - 9).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец в связи со смертью ответчика К. заявил ходатайство о замене ответчика с К. на ТУ Росимущества по Ленинградской области, унаследовавшее выморочное имущество, а также в порядке уточнения своих требований просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "GREAT WALL CC 6460 FMK20", идентификационный номер N, путем присуждения его в натуре в счет погашения задолженности К. перед ООО "Русфинанс Банк" в размере <...>, и определить должностное лицо - представителя ООО "Русфинанс Банк" Б.А., в качестве лица, полномочного для проведения регистрационных действий в ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с указанным автомобилем (л.д. 103 - 108).
В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано (л.д. 109).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 116 - 117).
ООО "Русфинанс Банк" подало частную жалобу на указанное определение, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что в связи со смертью <дата> ответчика К. суд в силу ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, так как обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника. Разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" противоречат ст. 215 ГПК РФ и не подлежат применению. Ввиду того, что суд не установил наличие у К. наследников ни по закону, ни по завещанию, спорный автомобиль является выморочным имуществом и перешел в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Ленинградской области, которое в порядке правопреемства должно выступать в качестве ответчика по настоящему делу (л.д. 120 - 122).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 129 - 130).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Русфинанс Банк" обратилось 01.10.2012 г. (л.д. 6 - 9).
Вместе с тем, из записи акта о смерти N от 24.10.2011 г. следует, что ответчик по делу К. умер <дата> (л.д. 113), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления К., указанный в нем в качестве ответчика, умер. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст. 215 ГПК РФ, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью <дата> и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников К. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство К. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-740/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследование паев, долей, акций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-740/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Кабировой Е.В. и Озерова С.А.,
при секретаре: Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4532/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" 01 октября 2012 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <...> и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль "GREAT WALL CC 6460 FMK20", идентификационный N, с установлением начальной продажной цены в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик <дата> получил в ООО "Русфинанс Банк" кредит в размере <...> на срок по <дата> для приобретения автомобиля "GREAT WALL CC 6460 FMK20", идентификационный N. В тот же день между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование им и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 6 - 9).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец в связи со смертью ответчика К. заявил ходатайство о замене ответчика с К. на ТУ Росимущества по Ленинградской области, унаследовавшее выморочное имущество, а также в порядке уточнения своих требований просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "GREAT WALL CC 6460 FMK20", идентификационный номер N, путем присуждения его в натуре в счет погашения задолженности К. перед ООО "Русфинанс Банк" в размере <...>, и определить должностное лицо - представителя ООО "Русфинанс Банк" Б.А., в качестве лица, полномочного для проведения регистрационных действий в ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с указанным автомобилем (л.д. 103 - 108).
В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано (л.д. 109).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 116 - 117).
ООО "Русфинанс Банк" подало частную жалобу на указанное определение, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что в связи со смертью <дата> ответчика К. суд в силу ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, так как обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника. Разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" противоречат ст. 215 ГПК РФ и не подлежат применению. Ввиду того, что суд не установил наличие у К. наследников ни по закону, ни по завещанию, спорный автомобиль является выморочным имуществом и перешел в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Ленинградской области, которое в порядке правопреемства должно выступать в качестве ответчика по настоящему делу (л.д. 120 - 122).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 129 - 130).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Русфинанс Банк" обратилось 01.10.2012 г. (л.д. 6 - 9).
Вместе с тем, из записи акта о смерти N от 24.10.2011 г. следует, что ответчик по делу К. умер <дата> (л.д. 113), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления К., указанный в нем в качестве ответчика, умер. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст. 215 ГПК РФ, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью <дата> и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников К. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство К. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)