Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "<данные изъяты>" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты с 03 апреля 2012 года 15 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности с 03 мая 2012 года по 15 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному кредиту за период с 03 мая 2012 года по 15 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам за период с 03 мая 2012 года по 15 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с А. в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО "<данные изъяты>" к А. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 16 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>", Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок кредитования <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. Порядок погашения суммы кредита определен в Графике платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N, заемщиком же принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ Банк просил взыскать с А. задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному кредиту - <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 16 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать с А. в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "<данные изъяты>" - Б. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, на которое представителем истца Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита, а также в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" (кредитор) и А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Разрешая данный спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств А., однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполняет, нарушая исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности по состоянию на 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов за период с 03 апреля 2012 года по 15 ноября 2012 года - <данные изъяты> руб., процентов по просроченной задолженности за период с 03 мая 2012 года по 15 ноября 2012 года - <данные изъяты> руб., неустойки по просроченному кредиту за период с 03 мая 2012 года по 15 ноября 2012 года - <данные изъяты> руб., неустойки по просроченным процентам за период с 03 мая 2012 года по 15 ноября 2012 года - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
При изложенных обстоятельствах, суд признал заявленные ООО "<данные изъяты>" исковые требования в части взыскания с А. в пользу Банка вышеуказанных сумм обоснованными и удовлетворил исковые требования в названной части.
Однако, наряду с вышеизложенными требованиями, Банк, обращаясь в суд с иском, просил также взыскать с ответчика неустойку в связи с невыполнением последней требования Банка о досрочном возврате кредита за период с 16 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 4.6 кредитного договора, в соответствии с которым требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от заявленной к досрочному погашению суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд, проанализировав положения п. 4.6 заключенного между сторонами кредитного договора, ссылаясь на положения ст. ст. 330, 810, 811, 450, 167, 168, 180 ГК РФ, и, указав, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, право на которое в случае несогласия заемщика с таким изменением подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора, где заемщик вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения займодавцем условий договора, а также с учетом того, что неустойка является санкцией за невыполнение или ненадлежащее выполнение существующих обязательств и она не может исчисляться с даты, когда соответствующее обязательство еще не возникло, признал условие п. 4.6 кредитного договора ничтожным как не соответствующего требованиям закона, а требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.5 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня направления его заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, условие о праве Банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения со стороны заемщика по своевременной уплате очередных (текущих) платежей предусмотрено самим договором и соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что направление Банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита является изменением условий договора займа, как об этом указал суд в своем решении.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена лишь на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Как следует из материалов дела, кредитор в лице ОАО "<данные изъяты>" направлял заемщику - ответчику по данному делу А. 12 октября 2012 года требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком осталось не исполненным.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в рассматриваемой части, что, в свою очередь, влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Банка и суммы в возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "<данные изъяты>" к А. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 16 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года отменить и принять в указанной части новое решение, которым с А. взыскать в пользу ОАО "<данные изъяты>" неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 16 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>
Это же решение суда в части взыскания с А. в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать с А. в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2168-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2168-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "<данные изъяты>" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты с 03 апреля 2012 года 15 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности с 03 мая 2012 года по 15 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному кредиту за период с 03 мая 2012 года по 15 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам за период с 03 мая 2012 года по 15 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с А. в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО "<данные изъяты>" к А. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 16 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>", Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок кредитования <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. Порядок погашения суммы кредита определен в Графике платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N, заемщиком же принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ Банк просил взыскать с А. задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному кредиту - <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 16 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать с А. в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "<данные изъяты>" - Б. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, на которое представителем истца Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита, а также в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" (кредитор) и А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Разрешая данный спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств А., однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату периодических платежей не исполняет, нарушая исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности по состоянию на 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов за период с 03 апреля 2012 года по 15 ноября 2012 года - <данные изъяты> руб., процентов по просроченной задолженности за период с 03 мая 2012 года по 15 ноября 2012 года - <данные изъяты> руб., неустойки по просроченному кредиту за период с 03 мая 2012 года по 15 ноября 2012 года - <данные изъяты> руб., неустойки по просроченным процентам за период с 03 мая 2012 года по 15 ноября 2012 года - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
При изложенных обстоятельствах, суд признал заявленные ООО "<данные изъяты>" исковые требования в части взыскания с А. в пользу Банка вышеуказанных сумм обоснованными и удовлетворил исковые требования в названной части.
Однако, наряду с вышеизложенными требованиями, Банк, обращаясь в суд с иском, просил также взыскать с ответчика неустойку в связи с невыполнением последней требования Банка о досрочном возврате кредита за период с 16 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 4.6 кредитного договора, в соответствии с которым требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от заявленной к досрочному погашению суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд, проанализировав положения п. 4.6 заключенного между сторонами кредитного договора, ссылаясь на положения ст. ст. 330, 810, 811, 450, 167, 168, 180 ГК РФ, и, указав, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, право на которое в случае несогласия заемщика с таким изменением подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора, где заемщик вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения займодавцем условий договора, а также с учетом того, что неустойка является санкцией за невыполнение или ненадлежащее выполнение существующих обязательств и она не может исчисляться с даты, когда соответствующее обязательство еще не возникло, признал условие п. 4.6 кредитного договора ничтожным как не соответствующего требованиям закона, а требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.5 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня направления его заемщику, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, условие о праве Банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения со стороны заемщика по своевременной уплате очередных (текущих) платежей предусмотрено самим договором и соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что направление Банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита является изменением условий договора займа, как об этом указал суд в своем решении.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена лишь на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Как следует из материалов дела, кредитор в лице ОАО "<данные изъяты>" направлял заемщику - ответчику по данному делу А. 12 октября 2012 года требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком осталось не исполненным.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в рассматриваемой части, что, в свою очередь, влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Банка и суммы в возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "<данные изъяты>" к А. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 16 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года отменить и принять в указанной части новое решение, которым с А. взыскать в пользу ОАО "<данные изъяты>" неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 16 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>
Это же решение суда в части взыскания с А. в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать с А. в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)