Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу N А47-10145/2012 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области,
общества с ограниченной ответственностью "Тимашевское" - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Открытое акционерное общество "Сакмарский элеватор" (ИНН 5642000525, ОГРН 1025602724950) (далее - ОАО "Сакмарский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевское" (ИНН 5642008027, ОГРН 1025602732594) (далее - ООО "Тимашевское", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору сублизинга (т. 1, л.д. 6-7).
Определением суда первой инстанции от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 исковые требования ОАО "Сакмарский элеватор" удовлетворены: в его пользу с ООО "Тимашевское" взыскан 1 900 000 руб. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 32 000 руб. (т. 10, л.д. 40-43).
В апелляционной жалобе ООО "Тимашевское" просило решение суда отменить. Кроме того, просило в случае несогласия суда с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, привести иную мотивировочную часть, в которой указать на недействительность договора лизинга N 2006/НП-391 от 20.11.2009 (т. 10, л.д. 48-51).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тимашевское" сослалось на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора сублизинга в виду ненадлежащего предмета, указав, что выявление недостатков в лизинговом имуществе, не может по смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовать о ничтожности сделки. Указывает на то, что закон не предусматривает использование в качестве предмета лизинга иных животных кроме племенных, оборотоспособность не племенных животных (по сути относящихся к потребляемым вещам) в рамках договора, в силу ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустима. Отсутствие племенного статуса у животных, ошибочно отождествлено судом с ненадлежащим качеством предмета лизинга, не влекущее признание договора лизинга недействительным. Между тем, такой вывод считает ошибочным, поскольку отсутствие племенного статуса, в не зависимости от качества, влечет невозможность участия в лизинговых правоотношениях, не племенных животных.
Указывает на то, что ОАО "Сакмарский элеватор" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену этой сделки лизинговой компании "Росагролизинг" не уплатило, лизинговое имущество у нее не выкупало. Поскольку и ОАО "Сакмарский элеватор" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло выступать в отношениях купли-продажи на стороне продавца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Сакмарский элеватор" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-391 (т. 1 л.д. 63-78), по условиям которого третье лицо (лизингодатель), обязуется приобрести в собственность и предоставить истцу (лизингополучателю) во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1) составленной на основании заявки лизингополучателя N 338 от 28.12.2006 за оговоренную плату (пункт 1.1 договора).
В соответствии с спецификацией предметом лизинга являются 1143 головы племенных свиней различных пород (т. 1 л.д. 75).
Стороны также согласовали стоимость лизингового имущества в размере 33 476 466 рублей, график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 76-78).
Лизинговое имущество приобретено третьим лицом у компании Рэттлроу Зегерс КФТ (Венгрия) по договору N 2007/252 от 24.01.2007 (т. 1 л.д. 46-62).
20.11.2006 между ОАО "Сакмарский элеватор" (сублизингодатель) и ООО "Тимашевское" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 2006/НП-391/СБ (т. 1 л.д. 18).
Пунктом 1.1. договора сторонами достигнуто соглашение о передаче ОАО "Сакмарский элеватор" своих прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-391 от 20.11.2006 в части получения и использования предмета лизинга-поголовья свиней в количестве 1135 голов, его страхования и оплате лизинговых платежей согласно утвержденных графиков.
Истец передал ответчику лизинговое имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 16.05.2007, 04.07.2007, 10.08.2007, 11.01.2008 (т. 1 л.д. 19-22).
Дополнительным соглашением N 4, стороны согласовали сумму сублизинговых платежей в размере 34 763 863 руб. 72 коп., количество голов, их пол, породу, выкупную стоимость, график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 23-27).
Оплата ответчиком лизинговых платежей произведена частично на сумму 2 206 309 рублей, о чем свидетельствуют письмо исх. N 193 от 29.06.2007 и платежное поручение N 10301 от 28.06.2007 (т. 10, л.д. 33-34).
Поскольку ответчик полную оплату лизинговых платежей не произвел, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору сублизинга. В качестве нормативного правового обоснования указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма лизинговых платежей по договору сублизинга, с учетом реальной стоимости лизингового имущества а также установленной выкупной стоимости имущества фактически приближенной к нулю в размере 3 рубля за голову, не могла превышать 4 547 862 руб. Кроме того, суд принял отчет, который посчитал допустимым доказательством.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
ОАО "Сакмарский элеватор" и ООО "Тимашевское" заключили договор сублизинга N 2006/НП-391/СБ от 20.11.2006 (т. 1 л.д. 18).
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Сторонами достигнуто соглашение о передаче ОАО "Сакмарский элеватор" своих прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-391 от 20.11.2006 в части получения и использования предмета лизинга-поголовья свиней в количестве 1135 голов, оплате лизинговых платежей согласно утвержденных графиков (пункт 1.1 договора).
Ответчиком обязанность по своевременному перечислению лизинговых платежей не оспаривается.
В соответствии с условиями договора сублизинга передаче в лизинг подлежали племенные животные.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве", племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.
В силу ст. 19 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ (действовавшей на момент заключения договора сублизинга) сертификация племенной продукции (материала) проводится в целях определения и документального подтверждения происхождения, продуктивности племенных животных, отсутствия у них генетических пороков. Документ о результатах сертификации - сертификат (свидетельство) - является основанием для признания конкретного животного племенным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: оригиналы родословных на поставленных свиней, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что родословные подтверждают статус свиней не как племенных, а как гибридных.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что договор сублизинга имеет существенные недостатки.
Согласно п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора
ООО "Тимашевское" не обращалось в суд с иском о досрочном расторжении договора лизинга по причине того, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. Кроме того, в связи с выявленными недостатками предмета лизинга ООО "Тимашевское" продолжало пользоваться гибридным скотом.
При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что выявление недостатков в лизинговом имуществе, не может по смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовать о ничтожности сделки, апелляционным судом отклоняется.
Наличие указанных выше недостатков не влечет недействительность договора сублизинга. По договору лизинга подлежали передаче племенные животные, поэтому ссылка ответчика на ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе отчет оценщика (т. 10, л.д. 13-32), которым определена рыночная стоимость скота в сумме 4 547 862 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 1 900 000 руб. Исходя из этого, судом первой инстанции определена общая сумма лизинговых платежей с учетом реальной стоимости лизингового имущества. Кроме того, ответчик не оспаривает наличие указанной задолженности.
Учитывая это, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу N А47-10145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 18АП-52/2013 ПО ДЕЛУ N А47-10145/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 18АП-52/2013
Дело N А47-10145/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу N А47-10145/2012 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области,
общества с ограниченной ответственностью "Тимашевское" - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Открытое акционерное общество "Сакмарский элеватор" (ИНН 5642000525, ОГРН 1025602724950) (далее - ОАО "Сакмарский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевское" (ИНН 5642008027, ОГРН 1025602732594) (далее - ООО "Тимашевское", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору сублизинга (т. 1, л.д. 6-7).
Определением суда первой инстанции от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 исковые требования ОАО "Сакмарский элеватор" удовлетворены: в его пользу с ООО "Тимашевское" взыскан 1 900 000 руб. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 32 000 руб. (т. 10, л.д. 40-43).
В апелляционной жалобе ООО "Тимашевское" просило решение суда отменить. Кроме того, просило в случае несогласия суда с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, привести иную мотивировочную часть, в которой указать на недействительность договора лизинга N 2006/НП-391 от 20.11.2009 (т. 10, л.д. 48-51).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Тимашевское" сослалось на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора сублизинга в виду ненадлежащего предмета, указав, что выявление недостатков в лизинговом имуществе, не может по смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовать о ничтожности сделки. Указывает на то, что закон не предусматривает использование в качестве предмета лизинга иных животных кроме племенных, оборотоспособность не племенных животных (по сути относящихся к потребляемым вещам) в рамках договора, в силу ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустима. Отсутствие племенного статуса у животных, ошибочно отождествлено судом с ненадлежащим качеством предмета лизинга, не влекущее признание договора лизинга недействительным. Между тем, такой вывод считает ошибочным, поскольку отсутствие племенного статуса, в не зависимости от качества, влечет невозможность участия в лизинговых правоотношениях, не племенных животных.
Указывает на то, что ОАО "Сакмарский элеватор" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, цену этой сделки лизинговой компании "Росагролизинг" не уплатило, лизинговое имущество у нее не выкупало. Поскольку и ОАО "Сакмарский элеватор" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло выступать в отношениях купли-продажи на стороне продавца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Сакмарский элеватор" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-391 (т. 1 л.д. 63-78), по условиям которого третье лицо (лизингодатель), обязуется приобрести в собственность и предоставить истцу (лизингополучателю) во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1) составленной на основании заявки лизингополучателя N 338 от 28.12.2006 за оговоренную плату (пункт 1.1 договора).
В соответствии с спецификацией предметом лизинга являются 1143 головы племенных свиней различных пород (т. 1 л.д. 75).
Стороны также согласовали стоимость лизингового имущества в размере 33 476 466 рублей, график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 76-78).
Лизинговое имущество приобретено третьим лицом у компании Рэттлроу Зегерс КФТ (Венгрия) по договору N 2007/252 от 24.01.2007 (т. 1 л.д. 46-62).
20.11.2006 между ОАО "Сакмарский элеватор" (сублизингодатель) и ООО "Тимашевское" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 2006/НП-391/СБ (т. 1 л.д. 18).
Пунктом 1.1. договора сторонами достигнуто соглашение о передаче ОАО "Сакмарский элеватор" своих прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-391 от 20.11.2006 в части получения и использования предмета лизинга-поголовья свиней в количестве 1135 голов, его страхования и оплате лизинговых платежей согласно утвержденных графиков.
Истец передал ответчику лизинговое имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 16.05.2007, 04.07.2007, 10.08.2007, 11.01.2008 (т. 1 л.д. 19-22).
Дополнительным соглашением N 4, стороны согласовали сумму сублизинговых платежей в размере 34 763 863 руб. 72 коп., количество голов, их пол, породу, выкупную стоимость, график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 23-27).
Оплата ответчиком лизинговых платежей произведена частично на сумму 2 206 309 рублей, о чем свидетельствуют письмо исх. N 193 от 29.06.2007 и платежное поручение N 10301 от 28.06.2007 (т. 10, л.д. 33-34).
Поскольку ответчик полную оплату лизинговых платежей не произвел, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору сублизинга. В качестве нормативного правового обоснования указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма лизинговых платежей по договору сублизинга, с учетом реальной стоимости лизингового имущества а также установленной выкупной стоимости имущества фактически приближенной к нулю в размере 3 рубля за голову, не могла превышать 4 547 862 руб. Кроме того, суд принял отчет, который посчитал допустимым доказательством.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
ОАО "Сакмарский элеватор" и ООО "Тимашевское" заключили договор сублизинга N 2006/НП-391/СБ от 20.11.2006 (т. 1 л.д. 18).
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Сторонами достигнуто соглашение о передаче ОАО "Сакмарский элеватор" своих прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-391 от 20.11.2006 в части получения и использования предмета лизинга-поголовья свиней в количестве 1135 голов, оплате лизинговых платежей согласно утвержденных графиков (пункт 1.1 договора).
Ответчиком обязанность по своевременному перечислению лизинговых платежей не оспаривается.
В соответствии с условиями договора сублизинга передаче в лизинг подлежали племенные животные.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве", племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.
В силу ст. 19 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ (действовавшей на момент заключения договора сублизинга) сертификация племенной продукции (материала) проводится в целях определения и документального подтверждения происхождения, продуктивности племенных животных, отсутствия у них генетических пороков. Документ о результатах сертификации - сертификат (свидетельство) - является основанием для признания конкретного животного племенным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: оригиналы родословных на поставленных свиней, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что родословные подтверждают статус свиней не как племенных, а как гибридных.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что договор сублизинга имеет существенные недостатки.
Согласно п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора
ООО "Тимашевское" не обращалось в суд с иском о досрочном расторжении договора лизинга по причине того, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. Кроме того, в связи с выявленными недостатками предмета лизинга ООО "Тимашевское" продолжало пользоваться гибридным скотом.
При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что выявление недостатков в лизинговом имуществе, не может по смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовать о ничтожности сделки, апелляционным судом отклоняется.
Наличие указанных выше недостатков не влечет недействительность договора сублизинга. По договору лизинга подлежали передаче племенные животные, поэтому ссылка ответчика на ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе отчет оценщика (т. 10, л.д. 13-32), которым определена рыночная стоимость скота в сумме 4 547 862 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 1 900 000 руб. Исходя из этого, судом первой инстанции определена общая сумма лизинговых платежей с учетом реальной стоимости лизингового имущества. Кроме того, ответчик не оспаривает наличие указанной задолженности.
Учитывая это, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу N А47-10145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)