Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) - С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности данных положений, взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО КБ "Ренессанс-Капитал", в котором просила признать положения пунктов 8.2, 8.3 общих условий предоставления кредитных договоров в российских рублях кредитного договора N *** от *** года в части оплаты комиссии за подключение К. к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу К. с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере *** рубля; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рубль; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что *** г. между ней и ООО КБ "Ренессанс капитал" был заключен кредитный договор N ***, состоящий из Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, Графика платежей и Предложения о заключении договоров сроком возврата кредита до *** г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом ***% годовых и суммой кредита *** руб. Так, в соответствии с п. 8 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях и положений Предложений о заключении договоров предусмотрено в рамках кредитного договора от *** года подключение Истца к программе коллективного страхования. 19.01.2010 года Банком при зачислении кредитных средств на счет клиента была списана комиссия в размере *** рублей копеек за подключение К. к программе страхования. Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной Ответчиком формы, что исключило какое-либо влияние К. на определение условий договора, а также кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности. Согласно кредитному договору, денежные средства за подключение к программе коллективного страхования не вносились заемщиком лично, а были списаны банком с кредитного счета клиента в безакцептном порядке. Заемщик при получении кредита в Банке обременяется обязанностью не только по выплате банку платы за участие в программе коллективного страхования, но и процентов на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Истица полагала, что вышеуказанные условия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком и свидетельствуют о навязывании физическому лицу дополнительных обязательств по кредитному договору, не относящихся к предмету кредитного договора, в которых заемщик заинтересован. По условиям договора, до момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья в выбранной банком страховой компании. При этом он лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования. Таким образом, включение страховой премии в состав предоставленного заемщику кредита повлекло для него увеличение финансовых обязательств за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора. В заключенном кредитном договоре между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" отсутствуют условия, согласно которых заемщик мог заключить договор без условий о страховании жизни здоровья, а также страхование жизни и здоровья не обусловлено снижением процентной ставки по данному кредитному договору. Так же указала, что условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за подключение к программе страхования. Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Ввиду того, что она как заемщик имеет скромный доход, и с нее была в безакцептном порядке списана комиссия за подключение к программе страхования - это крайне негативно сказалось на ее уровне жизни, ее доходах, сознании правовой защищенности потребителя, Она почувствовала себя обманутой со стороны Банка и лишенной своих прав потребителя, а также была вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что несомненно причинило ей как заемщику серьезные нравственные страдания, в связи с чем она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, Более того, просила суд взыскать в ее пользу проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере *** рублей. Так же, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2013 года исковые требования К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности данных положений, взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил признать положения пунктов 8.2, 8.3 общих условий предоставления кредитных договоров в российских рублях кредитного договора N *** от *** года, заключенного между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" в части оплаты комиссии за подключение К. к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, а также постановил применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу К. с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере *** рубля; а также проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Суд первой инстанции взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований, заявленных К. суд первой инстанции отказал.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) - С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были не правильно определены фактические обстоятельства по делу, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительно обусловленности предоставления кредита при условии подключения к программе страхования, а утверждает, что оказание услуги по подключению к программе страхования происходит при условии направления заемщиком подписанного заявления о страховании. Указывает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции относительно автоматического принятия заемщиком условий банка о подключении к программе страхования при подписании кредитного договора. Полагает, что в п. 8.2 кредитного договора указана сумма комиссии, а также действия банка, за которые обязуется платить заемщик, следовательно, в соответствии с положениями ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" информация до заемщика доведена полностью. Более того, полагает, что истец не представил суду никаких доказательств, что у него отсутствовало право и возможность отказаться от заключения услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, *** года между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого К. был предоставлен кредит в размере *** рубля сроком до *** года с условием уплаты процентов за пользование кредитом ***% годовых. В соответствии с п. 8 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях и положений Предложений о заключении договоров предусмотрено в рамках кредитного договора от *** г. года подключение Истца к программе страхования. 19.01.2010 года Банком при зачислении кредитных средств на счет клиента была списана комиссия в размере *** рублей копеек за подключение К. к программе страхования. Форма заявления о предоставлении кредита К. была предоставлена в виде разработанной ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" формы. Условия по подключению заемщика к программе страхования включены в текст заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. Договор страхования в виде отдельного документа с заемщиком не заключался. Заключая договор на получение кредита, заемщик был вынужден присоединиться к условиям по присоединению его к программе страхования, включенным в типовую форму кредитного договора.
Таким образом, при вынесении судом первой инстанции суждения относительно заключения кредитного договора между К. и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" исключительно на условиях, установленных ответчиком, и отсутствии возможности у истца внести в вышеуказанный договор какие-либо изменения, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно сослался на положения ст. ст. 421, 422, 428 ГК РФ, которые предполагают свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров, а также то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, и если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то такой договор признается договором присоединения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из условий кредитного договора N ***, денежные средства за подключение к программе страхования не вносятся заемщиком лично, а списываются банком с кредитного счета клиента в безакцептном порядке. Комиссия за подключение к программе страхования заемщиком не оплачивается, а включается в его долг банком автоматически при выдаче кредита, и заемщик вынужден не только оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, но также и проценты на указанную сумму.
Таким образом, по мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные условия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, являются обременительными для заемщика и которые, исходя из разумно понимаемых интересов заемщика, не были бы им приняты, следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о навязывании заемщику дополнительной услуги в виде подключения к программе страхования.
Вынося суждение относительно обязанности заемщика страховать свою жизнь при заключении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 927, 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, более того запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Более того, согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, условия кредитного договора, заключенного между К. и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал", предусматривающие подключение истца к программе страхования, ущемляют права потребителя, противоречат положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и являются недействительными.
С изложенным в решении суда первой инстанции выводом в этой части, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Так же, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование им денежными средствами заемщика по кредитному договору на 18.01.2013 года, в соответствии с положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме *** рублей является обоснованным.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о возмещении ей морального вреда, поскольку, согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В данном случае, согласно поданного иска, истцу был причинен вред, нарушающий его имущественные права. Следовательно, требование о компенсации морального вреда незаконно, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании морального вреда.
Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, однако, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Более того, учитывая, что требования истца К. удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что необходимо снизить размер госпошлины соответственно до *** рубля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания морального вреда, с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, а также изменению в части снижения сумм взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя 14 марта 2013 года о признании положений пунктов 8.2, 8.3 общих условий предоставления кредитных договоров в российских рублях кредитного договора N *** от *** года в части оплаты комиссии за подключение К. к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскании в пользу К. с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере *** рубля; а также процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рублей - оставить без изменения.
Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей - отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении К. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Это же решение в части расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей - изменить, снизив сумму взысканного размера на оплату услуг представителя до *** рублей и государственную пошлину - до *** рублей.
Апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Ренессанс-Капитал" С. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2784/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2784/13
Судья: Гусева С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) - С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности данных положений, взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО КБ "Ренессанс-Капитал", в котором просила признать положения пунктов 8.2, 8.3 общих условий предоставления кредитных договоров в российских рублях кредитного договора N *** от *** года в части оплаты комиссии за подключение К. к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу К. с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере *** рубля; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рубль; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что *** г. между ней и ООО КБ "Ренессанс капитал" был заключен кредитный договор N ***, состоящий из Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, Графика платежей и Предложения о заключении договоров сроком возврата кредита до *** г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом ***% годовых и суммой кредита *** руб. Так, в соответствии с п. 8 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях и положений Предложений о заключении договоров предусмотрено в рамках кредитного договора от *** года подключение Истца к программе коллективного страхования. 19.01.2010 года Банком при зачислении кредитных средств на счет клиента была списана комиссия в размере *** рублей копеек за подключение К. к программе страхования. Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной Ответчиком формы, что исключило какое-либо влияние К. на определение условий договора, а также кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности. Согласно кредитному договору, денежные средства за подключение к программе коллективного страхования не вносились заемщиком лично, а были списаны банком с кредитного счета клиента в безакцептном порядке. Заемщик при получении кредита в Банке обременяется обязанностью не только по выплате банку платы за участие в программе коллективного страхования, но и процентов на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Истица полагала, что вышеуказанные условия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком и свидетельствуют о навязывании физическому лицу дополнительных обязательств по кредитному договору, не относящихся к предмету кредитного договора, в которых заемщик заинтересован. По условиям договора, до момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья в выбранной банком страховой компании. При этом он лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования. Таким образом, включение страховой премии в состав предоставленного заемщику кредита повлекло для него увеличение финансовых обязательств за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора. В заключенном кредитном договоре между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" отсутствуют условия, согласно которых заемщик мог заключить договор без условий о страховании жизни здоровья, а также страхование жизни и здоровья не обусловлено снижением процентной ставки по данному кредитному договору. Так же указала, что условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за подключение к программе страхования. Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Ввиду того, что она как заемщик имеет скромный доход, и с нее была в безакцептном порядке списана комиссия за подключение к программе страхования - это крайне негативно сказалось на ее уровне жизни, ее доходах, сознании правовой защищенности потребителя, Она почувствовала себя обманутой со стороны Банка и лишенной своих прав потребителя, а также была вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что несомненно причинило ей как заемщику серьезные нравственные страдания, в связи с чем она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, Более того, просила суд взыскать в ее пользу проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере *** рублей. Так же, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2013 года исковые требования К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности данных положений, взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил признать положения пунктов 8.2, 8.3 общих условий предоставления кредитных договоров в российских рублях кредитного договора N *** от *** года, заключенного между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" в части оплаты комиссии за подключение К. к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, а также постановил применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу К. с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере *** рубля; а также проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Суд первой инстанции взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований, заявленных К. суд первой инстанции отказал.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) - С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были не правильно определены фактические обстоятельства по делу, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительно обусловленности предоставления кредита при условии подключения к программе страхования, а утверждает, что оказание услуги по подключению к программе страхования происходит при условии направления заемщиком подписанного заявления о страховании. Указывает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции относительно автоматического принятия заемщиком условий банка о подключении к программе страхования при подписании кредитного договора. Полагает, что в п. 8.2 кредитного договора указана сумма комиссии, а также действия банка, за которые обязуется платить заемщик, следовательно, в соответствии с положениями ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" информация до заемщика доведена полностью. Более того, полагает, что истец не представил суду никаких доказательств, что у него отсутствовало право и возможность отказаться от заключения услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, *** года между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого К. был предоставлен кредит в размере *** рубля сроком до *** года с условием уплаты процентов за пользование кредитом ***% годовых. В соответствии с п. 8 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях и положений Предложений о заключении договоров предусмотрено в рамках кредитного договора от *** г. года подключение Истца к программе страхования. 19.01.2010 года Банком при зачислении кредитных средств на счет клиента была списана комиссия в размере *** рублей копеек за подключение К. к программе страхования. Форма заявления о предоставлении кредита К. была предоставлена в виде разработанной ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" формы. Условия по подключению заемщика к программе страхования включены в текст заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. Договор страхования в виде отдельного документа с заемщиком не заключался. Заключая договор на получение кредита, заемщик был вынужден присоединиться к условиям по присоединению его к программе страхования, включенным в типовую форму кредитного договора.
Таким образом, при вынесении судом первой инстанции суждения относительно заключения кредитного договора между К. и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" исключительно на условиях, установленных ответчиком, и отсутствии возможности у истца внести в вышеуказанный договор какие-либо изменения, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно сослался на положения ст. ст. 421, 422, 428 ГК РФ, которые предполагают свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров, а также то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, и если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то такой договор признается договором присоединения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из условий кредитного договора N ***, денежные средства за подключение к программе страхования не вносятся заемщиком лично, а списываются банком с кредитного счета клиента в безакцептном порядке. Комиссия за подключение к программе страхования заемщиком не оплачивается, а включается в его долг банком автоматически при выдаче кредита, и заемщик вынужден не только оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, но также и проценты на указанную сумму.
Таким образом, по мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные условия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, являются обременительными для заемщика и которые, исходя из разумно понимаемых интересов заемщика, не были бы им приняты, следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о навязывании заемщику дополнительной услуги в виде подключения к программе страхования.
Вынося суждение относительно обязанности заемщика страховать свою жизнь при заключении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 927, 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, более того запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Более того, согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, условия кредитного договора, заключенного между К. и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Капитал", предусматривающие подключение истца к программе страхования, ущемляют права потребителя, противоречат положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и являются недействительными.
С изложенным в решении суда первой инстанции выводом в этой части, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Так же, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование им денежными средствами заемщика по кредитному договору на 18.01.2013 года, в соответствии с положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме *** рублей является обоснованным.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о возмещении ей морального вреда, поскольку, согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В данном случае, согласно поданного иска, истцу был причинен вред, нарушающий его имущественные права. Следовательно, требование о компенсации морального вреда незаконно, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании морального вреда.
Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, однако, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Более того, учитывая, что требования истца К. удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что необходимо снизить размер госпошлины соответственно до *** рубля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания морального вреда, с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, а также изменению в части снижения сумм взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя 14 марта 2013 года о признании положений пунктов 8.2, 8.3 общих условий предоставления кредитных договоров в российских рублях кредитного договора N *** от *** года в части оплаты комиссии за подключение К. к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскании в пользу К. с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере *** рубля; а также процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рублей - оставить без изменения.
Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей - отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении К. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Это же решение в части расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей - изменить, снизив сумму взысканного размера на оплату услуг представителя до *** рублей и государственную пошлину - до *** рублей.
Апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Ренессанс-Капитал" С. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)