Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Плюс Банк" П. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 22.03.2012, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного банка "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 4775-ИР от 21.12.2006 г. по основному долгу в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, пеня за просрочку уплаты основного долга в размере ***, пеня за просрочку уплаты процентов в размере ***, всего на сумму ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало на то, что 21.12.2006 между ним и Е. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме *** сроком на 168 месяцев под 15,5% годовых на цели капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ***, общей площадью 37,6 кв. м. В обеспечение исполнения обязательств Е. по кредитному договору между ней и банком 21.12.2006 был заключен договор ипотеки названной квартиры. Банк перечислил заемщику сумму кредита, однако Е. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Плюс Банк" потребовал от нее досрочного возврата кредита. В установленный в требовании срок обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с Е. задолженность по кредитному договору от 21.12.2006 в размере ***, из которых задолженность по основному долгу составляет ***, по процентам за пользование кредитом - ***, пени за просрочку уплаты основного долга - ***, пени за просрочку уплаты процентов - ***, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ***, определив начальную продажную цену в размере ***.
В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" П. исковые требования поддержал.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Плюс Банк" П. просит решение отменить в части отказа в иске банка об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на недоказанность выводы суда о том, что спорная квартира является единственным жильем для Е. Полагает, что отсутствие у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, а также превышение стоимости заложенного имущества над суммой кредита не являются основаниями для отказа в обращении взыскания на квартиру. Указывает, что требования истца являлись соразмерными стоимости заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Плюс Банк" Ч., который апелляционную жалобу поддержал, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2006 между ОАО "Плюс Банк" и Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого Е. предоставлен кредит в сумме *** на 168 месяцев под 15,5% годовых на цели капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ***.
В обеспечение исполнения обязательств Е. по данному кредитному договору между ней и ОАО "Плюс Банк" 21.12.2006 заключен договор ипотеки указанной квартиры, в п. 1.2 которого стороны определили стоимость названного жилого помещения в ***.
Права ОАО "Плюс Банк" как залогодержателя указанной квартиры удостоверены закладной.
Квартира *** в г. Омске принадлежит залогодателю Е. на праве собственности на основании договора дарения ***.
Установив, что обязательства по предоставлению кредита со стороны ОАО "Плюс Банк" исполнены в полном объеме, а Е. принятые обязательства по возврату суммы займа не исполняет, суд, правильно применив положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, удовлетворил исковые требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебное постановление подлежит проверке лишь в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является для Е. единственным пригодным для проживания должника помещением, поэтому, на нее в соответствии со ст. 446 ГК не может быть обращено взыскание.
Данные выводы районного суда не могут быть признаны правильными.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в п. 3 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, поименованное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Из содержания ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанных норм, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Таким образом, учитывая наличие заключенного между ОАО "Плюс Банк" и Е. договора ипотеки, отсутствие у Е. иного пригодного для проживания жилого помещения юридического значения для разрешения данного дела не имеет. Договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Одновременно, коллегия находит не соответствующими закону и выводы суда первой инстанции о несоразмерности суммы долговых обязательств Е. стоимости заложенной ею в обеспечение данных обязательств квартиры по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что согласованная сторонами стоимость квартиры составляет ***, сумма неисполненного обязательства - ***, что соответствует 35,32% от стоимости предмета ипотеки.
Согласно представленному истцом расчету задолженности последний платеж в счет возврата суммы займа произведен Е. 31.12.2008 (л.д. 33), в счет уплаты процентов по кредитному договору - 23.01.2012 (л.д. 40).
Таким образом, период просрочки Е. исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки.
С учетом изложенного, следует признать обоснованными доводы ОАО "Плюс Банк" о соразмерности стоимости предмета залога общей сумме долга, имеющейся у Е. перед банком.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что названных выше обстоятельств было в настоящее время не достаточно для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру Е.
Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что допустив просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в 2009 и 2010 гг., Е. в дальнейшем (в 2011 и 2012 г.) ежемесячно вносила платежи в размере, большем, чем предусмотрено договором и графиком платежей. Однако, в связи с возникшей у нее ранее просроченной задолженностью, вносимых заемщиком денежных средств было не достаточно для погашения возникшей и оплаты текущей задолженности. Из документов, представленных банком, следует, что последний платеж осуществлен Е. 23.01.2012. (л.д. 39, 40)
С настоящим иском банк обратился в суд 28.02.2012.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, указанное выше правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
С учетом изложенного выше, принимая во внимание предшествующее обращению ОАО "Плюс Банк" в суд поведение заемщика Е., направленное на погашение возникшей задолженности, ее действия в течение 2011 г. и 2012 г. по внесению банку ежемесячных платежей, незначительный размер имеющейся у нее просроченной задолженности, то обстоятельство, что спорная 1-комнатная квартира может являться для заемщика единственным жильем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время.
По изложенным причинам содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ОАО "Плюс Банк" о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме отклоняются.
В силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Плюс Банк" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3007/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-3007/2012
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Плюс Банк" П. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 22.03.2012, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного банка "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 4775-ИР от 21.12.2006 г. по основному долгу в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***, пеня за просрочку уплаты основного долга в размере ***, пеня за просрочку уплаты процентов в размере ***, всего на сумму ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "Плюс Банк" отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало на то, что 21.12.2006 между ним и Е. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме *** сроком на 168 месяцев под 15,5% годовых на цели капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ***, общей площадью 37,6 кв. м. В обеспечение исполнения обязательств Е. по кредитному договору между ней и банком 21.12.2006 был заключен договор ипотеки названной квартиры. Банк перечислил заемщику сумму кредита, однако Е. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Плюс Банк" потребовал от нее досрочного возврата кредита. В установленный в требовании срок обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с Е. задолженность по кредитному договору от 21.12.2006 в размере ***, из которых задолженность по основному долгу составляет ***, по процентам за пользование кредитом - ***, пени за просрочку уплаты основного долга - ***, пени за просрочку уплаты процентов - ***, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ***, определив начальную продажную цену в размере ***.
В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" П. исковые требования поддержал.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Плюс Банк" П. просит решение отменить в части отказа в иске банка об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на недоказанность выводы суда о том, что спорная квартира является единственным жильем для Е. Полагает, что отсутствие у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, а также превышение стоимости заложенного имущества над суммой кредита не являются основаниями для отказа в обращении взыскания на квартиру. Указывает, что требования истца являлись соразмерными стоимости заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Плюс Банк" Ч., который апелляционную жалобу поддержал, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2006 между ОАО "Плюс Банк" и Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого Е. предоставлен кредит в сумме *** на 168 месяцев под 15,5% годовых на цели капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ***.
В обеспечение исполнения обязательств Е. по данному кредитному договору между ней и ОАО "Плюс Банк" 21.12.2006 заключен договор ипотеки указанной квартиры, в п. 1.2 которого стороны определили стоимость названного жилого помещения в ***.
Права ОАО "Плюс Банк" как залогодержателя указанной квартиры удостоверены закладной.
Квартира *** в г. Омске принадлежит залогодателю Е. на праве собственности на основании договора дарения ***.
Установив, что обязательства по предоставлению кредита со стороны ОАО "Плюс Банк" исполнены в полном объеме, а Е. принятые обязательства по возврату суммы займа не исполняет, суд, правильно применив положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, удовлетворил исковые требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебное постановление подлежит проверке лишь в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является для Е. единственным пригодным для проживания должника помещением, поэтому, на нее в соответствии со ст. 446 ГК не может быть обращено взыскание.
Данные выводы районного суда не могут быть признаны правильными.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в п. 3 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, поименованное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Из содержания ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанных норм, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Таким образом, учитывая наличие заключенного между ОАО "Плюс Банк" и Е. договора ипотеки, отсутствие у Е. иного пригодного для проживания жилого помещения юридического значения для разрешения данного дела не имеет. Договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Одновременно, коллегия находит не соответствующими закону и выводы суда первой инстанции о несоразмерности суммы долговых обязательств Е. стоимости заложенной ею в обеспечение данных обязательств квартиры по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что согласованная сторонами стоимость квартиры составляет ***, сумма неисполненного обязательства - ***, что соответствует 35,32% от стоимости предмета ипотеки.
Согласно представленному истцом расчету задолженности последний платеж в счет возврата суммы займа произведен Е. 31.12.2008 (л.д. 33), в счет уплаты процентов по кредитному договору - 23.01.2012 (л.д. 40).
Таким образом, период просрочки Е. исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки.
С учетом изложенного, следует признать обоснованными доводы ОАО "Плюс Банк" о соразмерности стоимости предмета залога общей сумме долга, имеющейся у Е. перед банком.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что названных выше обстоятельств было в настоящее время не достаточно для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру Е.
Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что допустив просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в 2009 и 2010 гг., Е. в дальнейшем (в 2011 и 2012 г.) ежемесячно вносила платежи в размере, большем, чем предусмотрено договором и графиком платежей. Однако, в связи с возникшей у нее ранее просроченной задолженностью, вносимых заемщиком денежных средств было не достаточно для погашения возникшей и оплаты текущей задолженности. Из документов, представленных банком, следует, что последний платеж осуществлен Е. 23.01.2012. (л.д. 39, 40)
С настоящим иском банк обратился в суд 28.02.2012.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, указанное выше правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
С учетом изложенного выше, принимая во внимание предшествующее обращению ОАО "Плюс Банк" в суд поведение заемщика Е., направленное на погашение возникшей задолженности, ее действия в течение 2011 г. и 2012 г. по внесению банку ежемесячных платежей, незначительный размер имеющейся у нее просроченной задолженности, то обстоятельство, что спорная 1-комнатная квартира может являться для заемщика единственным жильем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время.
По изложенным причинам содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ОАО "Плюс Банк" о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме отклоняются.
В силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Плюс Банк" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)