Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старыгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 октября 2012 года, которым приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о наложении ареста на имущество ответчика М., ООО "Буренка" на сумму заявленных исковых требований
по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Буренка", М. о досрочном взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Советского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области находится гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Буренка", М. о досрочном взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
От истца ОАО "Россельхозбанк" в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.
Советским районным судом г. Н. Новгорода Нижегородской области 19 октября 2012 года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Буренка", М. о наложении ареста на имущество ответчиков на сумму заявленных исковых требований <...> рублей 99 копеек.
В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос об обоснованности поданного ОАО "Россельхозбанк" заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ) для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО "Буренка", М. на сумму заявленных исковых требований <...> рублей 99 копеек.
Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч. 3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.
Таким образом, применение судом положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя частной жалобы.
Исходя из суммы предъявленных требований, значительной для истца, вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска, является обоснованным, поскольку непринятие мер данных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору в случае, если иск будет удовлетворен. Принятие судом меры по обеспечению иска, по своей сути, является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности позиций, изложенных в определении суда, и в соблюдении порядка его принятия не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дополнительным соглашением от 18 июля 2012 года, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и М., поручительство ответчика по кредитному договору прекращено, не могут послужить основанием к отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку ссылка на указанный документ, сама по себе, не исключает М. из числа ответчиков по делу. Из материалов гражданского дела и позиции истца усматривается, что от требований к ответчику М. ОАО "Россельхозбанк" не отказывалось, уточняя их в порядке ст. 39 ГПК РФ 10 и 25 января 2013 года.
С учетом изложенного состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3702/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3702/2013
Судья: Старыгина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 октября 2012 года, которым приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о наложении ареста на имущество ответчика М., ООО "Буренка" на сумму заявленных исковых требований
по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Буренка", М. о досрочном взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Советского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области находится гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Буренка", М. о досрочном взыскании по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
От истца ОАО "Россельхозбанк" в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.
Советским районным судом г. Н. Новгорода Нижегородской области 19 октября 2012 года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Буренка", М. о наложении ареста на имущество ответчиков на сумму заявленных исковых требований <...> рублей 99 копеек.
В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая вопрос об обоснованности поданного ОАО "Россельхозбанк" заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ) для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО "Буренка", М. на сумму заявленных исковых требований <...> рублей 99 копеек.
Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч. 3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.
Таким образом, применение судом положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя частной жалобы.
Исходя из суммы предъявленных требований, значительной для истца, вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска, является обоснованным, поскольку непринятие мер данных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору в случае, если иск будет удовлетворен. Принятие судом меры по обеспечению иска, по своей сути, является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности позиций, изложенных в определении суда, и в соблюдении порядка его принятия не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дополнительным соглашением от 18 июля 2012 года, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и М., поручительство ответчика по кредитному договору прекращено, не могут послужить основанием к отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку ссылка на указанный документ, сама по себе, не исключает М. из числа ответчиков по делу. Из материалов гражданского дела и позиции истца усматривается, что от требований к ответчику М. ОАО "Россельхозбанк" не отказывалось, уточняя их в порядке ст. 39 ГПК РФ 10 и 25 января 2013 года.
С учетом изложенного состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)