Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Производственная компания "МуРом" в лице заместителя генерального директора Р.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Производственная компания "МуРом" о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Производственная компания "МуРом" в пользу Т. задолженность по договору в размере.... руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб. 00 коп., а всего сумму в размере.... руб. 55 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, согласно Приложения N 1 к договору N 119-3 от 01.09.2009 г., в виде:
........, принадлежащее ООО "Производственная компания "МуРом", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой...... руб. 00 коп.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания "МуРом" о взыскании денежных средств в размере.... руб. 55 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что согласно кредитного договора N 119 от 01.09.2009 г. заключенного с ООО Коммерческий банк "Развитие", ответчик получил кредит в размере.... долларов США, под 21% годовых, сроком возврата не позднее 30.09.2011 г. Свидетельством выполнения Банком своих обязательств служат банковские документы о зачислении денежных средств на ссудный счет и расчетный счет ответчика. В обеспечении возврата кредита и процентов ответчик передал в залог Банку технологическое оборудование, стоимость которого стороны оценили на общую сумму.... руб. Залоговые обязательства оформлены договором залога N 119-3 к кредитному договору N 119 от 01.09.2009 г., а предмет залога указан в приложении N 1. Согласно Договора цессии от 05.10.2011 г. Банк передал Т. в полном объеме права (требование) к ответчику на сумму.... долларов США. Задолженность ответчика погашена истцом. Достигнутые договоренности в Соглашении по возврату долга ответчиком не исполнены.
Истец Т. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Производственная компания "МуРом" в судебное заседание явился, представил отзыв, согласно которого ответчик признает исковые требования, а также не оспаривает объем и стоимость залогового имущества.
Представитель третьего лица ООО КБ "Развитие" в судебное заседание не явился, в адрес суда поступил письменный отзыв, согласно которого третье лицо исковые требование считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Производственная компания "МуРом" в лице заместителя генерального директора Р. в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 334, 341, 348, 350, 393, 807 - 818, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что согласно кредитного договора (об открытии кредитной линии) N 119 от 01.09.2009 г. заключенного с ООО Коммерческий банк "Развитие", ответчик получил кредит в размере..... долларов США, под 21% годовых, сроком возврата не позднее 30.09.2011 г., факт перечисления денежных средств подтвержден банковскими документами о зачислении денежных средств на ссудный счет и расчетный счет ответчика.
В обеспечении возврата кредита и процентов между сторонами был оформлен договор залога N 119-3 к кредитному договору N 119 от 01.09.2009 г., а предмет залога указан в Приложении N 1, стоимость которого стороны оценили на общую сумму.... руб.
Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.09.2011 г. в размере.... долларов США - основной долг, ... долларов США - проценты, ..... долларов США - штраф.
Согласно Договора цессии от 05.10.2011 г. Банк передал Т. в полном объеме права (требование) к ответчику на сумму.... долларов США (в рублях РФ по курсу доллара США на 30.09.2011 г. - ..... руб.), а также права по договору залога.
Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по исполнению кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в сумме.... руб. С расчетом исковых требований судебная коллегия полагает согласиться, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.
Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, обязательство заемщиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что начальная продажная цена при реализации предмета залога подлежит установлению в размере.... рублей.
Судом первой инстанции также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчику не было известно о том, что настоящий иск находится в производстве суда, что отзыв на иск ответчиком не направлялся, не может быть принят во внимание и противоречит материалам дела, из которых следует, что судебные извещения ответчик получал, направлял в суд представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, сведений об отзыве доверенности не имеется, представленный в материалы дела отзыв подписан представителем ответчика и заверен печатью.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда и должно было рассматриваться по месту нахождения ответчика в Дудинском городском суде Красноярского края, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется соглашение сторон об изменении территориальной подсудности (л.д. 11), оснований не доверять которому не имеется, соглашение никем не оспорено и является действительным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Производственная компания "МуРом" в лице заместителя генерального директора Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20275
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-20275
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Производственная компания "МуРом" в лице заместителя генерального директора Р.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Производственная компания "МуРом" о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Производственная компания "МуРом" в пользу Т. задолженность по договору в размере.... руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб. 00 коп., а всего сумму в размере.... руб. 55 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, согласно Приложения N 1 к договору N 119-3 от 01.09.2009 г., в виде:
........, принадлежащее ООО "Производственная компания "МуРом", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой...... руб. 00 коп.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания "МуРом" о взыскании денежных средств в размере.... руб. 55 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что согласно кредитного договора N 119 от 01.09.2009 г. заключенного с ООО Коммерческий банк "Развитие", ответчик получил кредит в размере.... долларов США, под 21% годовых, сроком возврата не позднее 30.09.2011 г. Свидетельством выполнения Банком своих обязательств служат банковские документы о зачислении денежных средств на ссудный счет и расчетный счет ответчика. В обеспечении возврата кредита и процентов ответчик передал в залог Банку технологическое оборудование, стоимость которого стороны оценили на общую сумму.... руб. Залоговые обязательства оформлены договором залога N 119-3 к кредитному договору N 119 от 01.09.2009 г., а предмет залога указан в приложении N 1. Согласно Договора цессии от 05.10.2011 г. Банк передал Т. в полном объеме права (требование) к ответчику на сумму.... долларов США. Задолженность ответчика погашена истцом. Достигнутые договоренности в Соглашении по возврату долга ответчиком не исполнены.
Истец Т. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Производственная компания "МуРом" в судебное заседание явился, представил отзыв, согласно которого ответчик признает исковые требования, а также не оспаривает объем и стоимость залогового имущества.
Представитель третьего лица ООО КБ "Развитие" в судебное заседание не явился, в адрес суда поступил письменный отзыв, согласно которого третье лицо исковые требование считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Производственная компания "МуРом" в лице заместителя генерального директора Р. в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 334, 341, 348, 350, 393, 807 - 818, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что согласно кредитного договора (об открытии кредитной линии) N 119 от 01.09.2009 г. заключенного с ООО Коммерческий банк "Развитие", ответчик получил кредит в размере..... долларов США, под 21% годовых, сроком возврата не позднее 30.09.2011 г., факт перечисления денежных средств подтвержден банковскими документами о зачислении денежных средств на ссудный счет и расчетный счет ответчика.
В обеспечении возврата кредита и процентов между сторонами был оформлен договор залога N 119-3 к кредитному договору N 119 от 01.09.2009 г., а предмет залога указан в Приложении N 1, стоимость которого стороны оценили на общую сумму.... руб.
Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.09.2011 г. в размере.... долларов США - основной долг, ... долларов США - проценты, ..... долларов США - штраф.
Согласно Договора цессии от 05.10.2011 г. Банк передал Т. в полном объеме права (требование) к ответчику на сумму.... долларов США (в рублях РФ по курсу доллара США на 30.09.2011 г. - ..... руб.), а также права по договору залога.
Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по исполнению кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в сумме.... руб. С расчетом исковых требований судебная коллегия полагает согласиться, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.
Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, обязательство заемщиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что начальная продажная цена при реализации предмета залога подлежит установлению в размере.... рублей.
Судом первой инстанции также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчику не было известно о том, что настоящий иск находится в производстве суда, что отзыв на иск ответчиком не направлялся, не может быть принят во внимание и противоречит материалам дела, из которых следует, что судебные извещения ответчик получал, направлял в суд представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, сведений об отзыве доверенности не имеется, представленный в материалы дела отзыв подписан представителем ответчика и заверен печатью.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда и должно было рассматриваться по месту нахождения ответчика в Дудинском городском суде Красноярского края, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется соглашение сторон об изменении территориальной подсудности (л.д. 11), оснований не доверять которому не имеется, соглашение никем не оспорено и является действительным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Производственная компания "МуРом" в лице заместителя генерального директора Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)