Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Зверинской А.К.,
при секретаре КАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Компания ТРАСТ" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2012 г., которым суд отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Компания ТРАСТ" к АДИ о взыскании задолженности и пени по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания ТРАСТ" обратилась в суд с исковым заявлением к АДИ о взыскании задолженности и пени по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 157352,31 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 94340,71 руб., проценты в сумме 43011,60 руб., пени в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4347,05 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "Компания ТРАСТ" указала, что 14 марта 2008 г. между ответчиком и ОАО "Русь-Банк" был заключен кредитный договор N 03/60-0877/810-2008 на потребительские цели в размере 150000 рублей сроком на 24 месяца под 19% годовых.
Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 7565 руб., а за последний месяц в размере 7550,78 руб.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты, в том числе, по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 19% годовых.
На основании п. 6.2 кредитного договора за нарушение сроков платежей банком начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Пеня начисляется банком на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита.
Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств. В период с 14 апреля 2008 г. по 26 января 2009 г. произвел платежи по погашению основного долга в размере 55659,29 руб., процентов 20026,45 руб., пени - 94,05 руб.
На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" 25 мая 2010 г., требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору ООО "Компания ТРАСТ" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.
На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные им требования.
Судом первой инстанции постановлено указанное заочное решение, с которым не согласен истец, представитель ООО "Компания ТРАСТ" в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требовании истца в полном объеме.
Апеллянт указал, что пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, кроме того, постановления пленумов не являются нормативными правовыми актами, так как не создают норм права, а разъясняют применение уже существующих.
Истец отмечает, что договоры уступки прав требования по кредитным договорам, заключенные банком с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются оспоримыми сделками, в связи с чем, ст. 168 ГК РФ неприменима при рассмотрении споров об уступке прав требования, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, основан на неправильном толковании нормы ст. 388 ГК РФ.
Автор жалобы полагает, что должник по кредитному договору, срок действия которого истек, не является потребителем, а к отношениям, связанным с возвратом просроченного долга по кредитному договору, положения закона "О защите прав потребителей" и пункт 51 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ не применимы.
Кроме того, пункт 51 данного постановления не подлежит применению при рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, так как такое дело не относится к категории дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 г. между ОАО "Русь-Банк" и АДИ был заключен кредитный договор (заявление-оферта) N 03/60-0877/810-2008. По договору ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 150000 руб. сроком на 24 месяца до 14 марта 2010 г. под 19% годовых. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 7565 руб., а за последний месяц в размере 7550 руб. 78 коп., согласно графику платежей.
В соответствии с договором о передаче прав требований, заключенным между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания-Траст" N Траст-01 от 25 мая 2010 г., ОАО "Русь-Банк" уступил права требования ООО "Компания-Траст" права требования к физическим лицам, возникшим из кредитных договоров, заключенных между кредитором и должниками. Из приложения N к вышеуказанному договору права требования к АДИ по кредитному договору N от 14 марта 2008 г. также перешли к ООО "Компания-Траст".
31 июля 2010 г. АДИ направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные требования не могут быть уступлены в порядке цессии другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. По мнению суда первой инстанции, договор уступки прав от 25 мая 2010 г. противоречит требованиям ГК РФ (ст. 388 ГК РФ) и Закону РФ "О защите прав потребителей", следовательно, является ничтожной сделкой.
С выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если закон не устанавливает, что она оспорима.
Следовательно, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
В случае, если такая обязанность предусмотрена отдельными нормами закона или иными правовыми актами, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор уступки прав требования является ничтожным.
В случае, если обязанность получить согласие должника на уступку права требования предусмотрена договором, то недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Положениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, согласно которым допускается уступка прав требования кредитора без согласия должника, договор уступки прав от 25 мая 2010 г., заключенный между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания-Траст" не может быть признан ничтожной сделкой.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом кредитном договоре от 14 марта 2008 г. не была предусмотрена обязанность банка согласовать с заемщиком переуступку прав требования, данная сделка является оспоримой.
Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права, соответствующего иска.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АДИ встречный иск о признании недействительным договора уступки прав от 25 мая 2008 г. заявлен не был, основания для отказа в удовлетворении иска ООО "Компания-Траст", который основан на вышеуказанном договоре, отсутствовали. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем, истец принял решение о досрочном взыскании задолженности по договору.
На основании положений ст. 309, 811 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному ООО "Группа Траст", задолженность АДИ по договору от 14 марта 2008 г. N 03/60-0877/810-2008 составляет 157352 руб. 31 коп., в том числе, сумма основного долга - 94340 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 43011 руб. 60 коп., пени - 20000 руб.
Проверив правильность расчета задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может полностью с ним согласиться, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требований данной нормы закона действующим законодательством не предусмотрено.
По мнению судебной коллегии, комиссия за выдачу кредита, которая по условиям договора уплачивается единовременно в момент выдачи кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежит оценке на предмет того, предусмотрена ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Как усматривается из условий договора, единовременная комиссия за выдачу кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение в размере 3750 руб., при расчете задолженности должна быть соответствующим образом учтена, поскольку на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежит возврату.
Отсюда следует, что взысканную судом с ответчика в пользу банка сумму основного долга следует уменьшить на 3750 руб.
Кроме того, представленный истцом расчет не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку истцом были допущены нарушения очередности погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сумма просроченных процентов должна быть уменьшена, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 42898 руб. 34 коп.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенного требования оплаченная государственная пошлина в сумме 4269 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2012 г. отменить, постановив по делу новое решение.
Взыскать с АДИ в пользу ООО "Компания ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 153488 руб. 34 коп., в том числе сумму основного долга - 90590 руб., проценты - 42898 руб. 34 коп., пени - 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 руб. 76 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 года
Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Зверинской А.К.,
при секретаре КАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Компания ТРАСТ" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2012 г., которым суд отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Компания ТРАСТ" к АДИ о взыскании задолженности и пени по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания ТРАСТ" обратилась в суд с исковым заявлением к АДИ о взыскании задолженности и пени по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 157352,31 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 94340,71 руб., проценты в сумме 43011,60 руб., пени в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4347,05 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "Компания ТРАСТ" указала, что 14 марта 2008 г. между ответчиком и ОАО "Русь-Банк" был заключен кредитный договор N 03/60-0877/810-2008 на потребительские цели в размере 150000 рублей сроком на 24 месяца под 19% годовых.
Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 7565 руб., а за последний месяц в размере 7550,78 руб.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты, в том числе, по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 19% годовых.
На основании п. 6.2 кредитного договора за нарушение сроков платежей банком начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Пеня начисляется банком на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита.
Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств. В период с 14 апреля 2008 г. по 26 января 2009 г. произвел платежи по погашению основного долга в размере 55659,29 руб., процентов 20026,45 руб., пени - 94,05 руб.
На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" 25 мая 2010 г., требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору ООО "Компания ТРАСТ" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.
На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные им требования.
Судом первой инстанции постановлено указанное заочное решение, с которым не согласен истец, представитель ООО "Компания ТРАСТ" в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требовании истца в полном объеме.
Апеллянт указал, что пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, кроме того, постановления пленумов не являются нормативными правовыми актами, так как не создают норм права, а разъясняют применение уже существующих.
Истец отмечает, что договоры уступки прав требования по кредитным договорам, заключенные банком с лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются оспоримыми сделками, в связи с чем, ст. 168 ГК РФ неприменима при рассмотрении споров об уступке прав требования, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, основан на неправильном толковании нормы ст. 388 ГК РФ.
Автор жалобы полагает, что должник по кредитному договору, срок действия которого истек, не является потребителем, а к отношениям, связанным с возвратом просроченного долга по кредитному договору, положения закона "О защите прав потребителей" и пункт 51 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ не применимы.
Кроме того, пункт 51 данного постановления не подлежит применению при рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, так как такое дело не относится к категории дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 г. между ОАО "Русь-Банк" и АДИ был заключен кредитный договор (заявление-оферта) N 03/60-0877/810-2008. По договору ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 150000 руб. сроком на 24 месяца до 14 марта 2010 г. под 19% годовых. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 7565 руб., а за последний месяц в размере 7550 руб. 78 коп., согласно графику платежей.
В соответствии с договором о передаче прав требований, заключенным между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания-Траст" N Траст-01 от 25 мая 2010 г., ОАО "Русь-Банк" уступил права требования ООО "Компания-Траст" права требования к физическим лицам, возникшим из кредитных договоров, заключенных между кредитором и должниками. Из приложения N к вышеуказанному договору права требования к АДИ по кредитному договору N от 14 марта 2008 г. также перешли к ООО "Компания-Траст".
31 июля 2010 г. АДИ направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные требования не могут быть уступлены в порядке цессии другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. По мнению суда первой инстанции, договор уступки прав от 25 мая 2010 г. противоречит требованиям ГК РФ (ст. 388 ГК РФ) и Закону РФ "О защите прав потребителей", следовательно, является ничтожной сделкой.
С выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если закон не устанавливает, что она оспорима.
Следовательно, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
В случае, если такая обязанность предусмотрена отдельными нормами закона или иными правовыми актами, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор уступки прав требования является ничтожным.
В случае, если обязанность получить согласие должника на уступку права требования предусмотрена договором, то недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Положениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, согласно которым допускается уступка прав требования кредитора без согласия должника, договор уступки прав от 25 мая 2010 г., заключенный между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания-Траст" не может быть признан ничтожной сделкой.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом кредитном договоре от 14 марта 2008 г. не была предусмотрена обязанность банка согласовать с заемщиком переуступку прав требования, данная сделка является оспоримой.
Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права, соответствующего иска.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АДИ встречный иск о признании недействительным договора уступки прав от 25 мая 2008 г. заявлен не был, основания для отказа в удовлетворении иска ООО "Компания-Траст", который основан на вышеуказанном договоре, отсутствовали. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем, истец принял решение о досрочном взыскании задолженности по договору.
На основании положений ст. 309, 811 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному ООО "Группа Траст", задолженность АДИ по договору от 14 марта 2008 г. N 03/60-0877/810-2008 составляет 157352 руб. 31 коп., в том числе, сумма основного долга - 94340 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 43011 руб. 60 коп., пени - 20000 руб.
Проверив правильность расчета задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может полностью с ним согласиться, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требований данной нормы закона действующим законодательством не предусмотрено.
По мнению судебной коллегии, комиссия за выдачу кредита, которая по условиям договора уплачивается единовременно в момент выдачи кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежит оценке на предмет того, предусмотрена ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Как усматривается из условий договора, единовременная комиссия за выдачу кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение в размере 3750 руб., при расчете задолженности должна быть соответствующим образом учтена, поскольку на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежит возврату.
Отсюда следует, что взысканную судом с ответчика в пользу банка сумму основного долга следует уменьшить на 3750 руб.
Кроме того, представленный истцом расчет не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку истцом были допущены нарушения очередности погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сумма просроченных процентов должна быть уменьшена, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 42898 руб. 34 коп.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенного требования оплаченная государственная пошлина в сумме 4269 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2012 г. отменить, постановив по делу новое решение.
Взыскать с АДИ в пользу ООО "Компания ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 153488 руб. 34 коп., в том числе сумму основного долга - 90590 руб., проценты - 42898 руб. 34 коп., пени - 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 руб. 76 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)