Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавловский В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Олькова А.В.
по докладу судьи Иваненко Е.С.,
при секретаре с/з И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "РТК" К. на заочное решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия
установила:
Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Потребителя С.О. обратилась с иском к Продавцу ЗАО "Русская телефонная компания" о расторжении кредитного договора между Потребителем С.Д. и Продавцом ЗАО "РТК" от 30.07.2012 года, взыскании денежной суммы уплаченной за товар в размере <...>) рублей, неустойки в размере <...> <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...>, штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворения в добровольном порядке требований Потребителей, 50% от взысканной судом денежной суммы в пользу Потребителя С.О. и 50% от взысканной судом денежной суммы в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.
Заочным решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года исковые требования Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах С.О. к ЗАО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, (штрафа,- удовлетворены частично.
Расторгнут договор от 30 июля 2012 года N МТСКДР160229/810/12 Изыскать с ЗАО "Русская телефонная компания" в пользу С.О. денежные средства уплаченные за товар по кредитному договору в размере <...>.
- Взыскана с ЗАО "Русская телефонная компания" в пользу С.О. неустойка в размере <...> рублей; расходы за оказание юридических услуг, в размере <...>; компенсацию морального вреда, в размере <...> рублей;
- Взыскано с ЗАО "Русская телефонная компания" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворения в добровольном порядке требований Потребителей, <...> 5 копеек от взысканной судом денежной суммы в пользу С.О. и <...> рублей 5 копеек от взысканной судом денежной суммы в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, государственная пошлина в размере <...> рублей.
В остальной части удовлетворения требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "РТК" К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение С.О., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что 30.07.2012 года Потребитель С.Д. заключил с Продавцом ЗАО "РТК" кредитный договор N МТС КДР 160229 /810/12 от 30.07.2013 года на приобретение сотового телефона марка (модель) Samsung 19001 Galaxy s общей стоимостью <...>) рубль.
В процессе эксплуатации Потребитель С.Д. обнаружил в товаре недостаток: прерывание связи во время разговора, периодическая самопроизвольная перезагрузка.
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, данные требования являются имущественными и подсудность дел указанной категории, подлежащих рассмотрению районным судом, определяется, исходя из п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ, при цене иска, превышающей <...> рублей.
При этом судом оставлено без внимания, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", оно производно от имущественного требования и подсудность определяется исходя из цены иска по имущественному требованию, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, судебные расходы и штрафные санкции за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" так же не подлежат учету при определении цены иска.
Из материалов дела усматривается, что с учетом заявленных требований имущественного характера цена иска при подаче заявления составляла <...> рублей <...> рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей
Вышеназванным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.
В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменить решение суда, дело направить в тот же суд для решения вопроса о подсудности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года отменить.
Дело направить в тот же суд для решения вопроса по существу и подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14461/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-14461/13
Судья: Гавловский В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Олькова А.В.
по докладу судьи Иваненко Е.С.,
при секретаре с/з И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "РТК" К. на заочное решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия
установила:
Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Потребителя С.О. обратилась с иском к Продавцу ЗАО "Русская телефонная компания" о расторжении кредитного договора между Потребителем С.Д. и Продавцом ЗАО "РТК" от 30.07.2012 года, взыскании денежной суммы уплаченной за товар в размере <...>) рублей, неустойки в размере <...> <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...>, штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворения в добровольном порядке требований Потребителей, 50% от взысканной судом денежной суммы в пользу Потребителя С.О. и 50% от взысканной судом денежной суммы в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.
Заочным решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года исковые требования Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах С.О. к ЗАО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, (штрафа,- удовлетворены частично.
Расторгнут договор от 30 июля 2012 года N МТСКДР160229/810/12 Изыскать с ЗАО "Русская телефонная компания" в пользу С.О. денежные средства уплаченные за товар по кредитному договору в размере <...>.
- Взыскана с ЗАО "Русская телефонная компания" в пользу С.О. неустойка в размере <...> рублей; расходы за оказание юридических услуг, в размере <...>; компенсацию морального вреда, в размере <...> рублей;
- Взыскано с ЗАО "Русская телефонная компания" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворения в добровольном порядке требований Потребителей, <...> 5 копеек от взысканной судом денежной суммы в пользу С.О. и <...> рублей 5 копеек от взысканной судом денежной суммы в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, государственная пошлина в размере <...> рублей.
В остальной части удовлетворения требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "РТК" К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение С.О., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что 30.07.2012 года Потребитель С.Д. заключил с Продавцом ЗАО "РТК" кредитный договор N МТС КДР 160229 /810/12 от 30.07.2013 года на приобретение сотового телефона марка (модель) Samsung 19001 Galaxy s общей стоимостью <...>) рубль.
В процессе эксплуатации Потребитель С.Д. обнаружил в товаре недостаток: прерывание связи во время разговора, периодическая самопроизвольная перезагрузка.
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, данные требования являются имущественными и подсудность дел указанной категории, подлежащих рассмотрению районным судом, определяется, исходя из п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ, при цене иска, превышающей <...> рублей.
При этом судом оставлено без внимания, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", оно производно от имущественного требования и подсудность определяется исходя из цены иска по имущественному требованию, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, судебные расходы и штрафные санкции за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" так же не подлежат учету при определении цены иска.
Из материалов дела усматривается, что с учетом заявленных требований имущественного характера цена иска при подаче заявления составляла <...> рублей <...> рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей
Вышеназванным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.
В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменить решение суда, дело направить в тот же суд для решения вопроса о подсудности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года отменить.
Дело направить в тот же суд для решения вопроса по существу и подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)