Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ООО "УИК-БАНК": представители не явились,
от ответчика - ОАО "Уралмрамор": Этингова Е.В. по доверенности от 13.12.2012, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Уралмрамор",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 июля 2013 года
по делу N А60-12231/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943)
к ОАО "Уралмрамор" (ОГРН 1026605230167, ИНН 6661001332)
о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "УИК-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралмрамор" (далее - ОАО "Уралмрамор", ответчик) о взыскании 2 337 669 руб. 45 коп., долга, 498 038 руб. 56 коп. процентов, 430 731 руб. 74 коп. неустойки за просрочку возврата долга, 18 874 руб. 60 коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N 3892 от 26.11.2010. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на движимое имущество ОАО "Уралмрамор", заложенное по договору залога N 3892-07-876 от 26.11.2010 в соответствии с приложением N 1 к договору.
Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель вновь приводит доводы о погашении кредиторской задолженности перед истцом платежным поручением N 2 от 19.10.2011, неверность представленного истцом расчета процентов по кредиту. Полагает, что судебный акт по делу N А76-21207/2011 от 26.10.2012, которым была восстановлена задолженность ответчика перед Банком, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем подлежит изменению.
Истец направил в суд отзыв, в котором отклонил доводы жалобы ответчика.
Принявший участие 03.10.2013 в заседании апелляционного суда представитель ответчика представил письменные возражения на отзыв истца. В названном документе ответчик дополнил доводы жалобы, указав на немотивированное отклонение судом доводов акционерного общества о необходимости снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ОАО "Уралмрамор" обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек за пользование заемными денежными средствами, предоставленными Банком - истцом по кредитному договору N 3892 от 26.11.2010.
В обоснование заявленных требований Банк представил кредитный договор N 3892 от 26.11.2010, заключенный между ООО "УИК-БАНК" (кредитор) и ОАО "Уралмрамор" (заемщик) о предоставлении последнему денежных средств на пополнение оборотных средств. Договор оформлен по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит).
Факт предоставления Банком заемных денежных средств по кредитному договору, заемщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер задолженности, порядок, срок предоставления кредита, уплаты процентов, срок возврата кредита, указаны в пунктах 1.1, 2.3, 2.4, 2.6 кредитного договора. Пунктом 2.7 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате пени в размере 0,25% от суммы платежа по просроченным процентам, а также заемщик принял на себя обязательство уплатить кредитору неустойку в размере 38% годовых за просрочку уплаты основного долга по кредиту.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога N 3892-07-876 от 26.11.2010, заключенным (с учетом допсоглашения от 22.03.2011) Банком (кредитор) с ОАО "Уралмрамор" (залогодатель). Предметом залога является имущество, поименованное сторонами в приложении N 1 к договору залога. Согласно п. 7 договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 3 200 000 руб. Переданное в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, находится по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. ЦОФ, 27.
В обоснование иска Банк представил расчет задолженности (основной долг, проценты по кредиту, неустойки).
Обратил внимание апелляционного суда на тот факт, что сделка по списанию в счет исполнения кредитного договора N 3892 с расчетного счета ответчика платежным поручением N 2 от 19.10.2011 денежных средств в размере 2 337 669 руб. 45 коп., признана недействительной вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу N А76-21207/2011 от 26.10.2012. Задолженность ответчика перед Банком по названному кредитному договору восстановлена в указанной сумме.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 3 285 314 руб. 35 коп. включая основной долг, проценты, неустойки, начисленные за просрочку уплаты основного долга и процентов. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.
Изучив доводы жалобы ответчика в части определения периода начисления процентов по кредиту, в соотношении с представленным в деле расчетом задолженности, апелляционный суд находит довод жалобы не состоятельным.
Из искового заявления, самого расчета видно, что проценты по кредиту, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, составлены с учетом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 63.
Повторяющийся довод жалобы ответчика о погашении задолженности перед Банком был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки этого довода апелляционный суд не находит.
Доказательств отмены судебного акта по делу N А76-21207/2011 от 26.10.2012, которым установлен факт недействительности сделки по погашению задолженности ответчика перед Банком, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанным выше кредитным договорам заемщиком не исполнено, требование Банка об обращении взыскания на заложенное ОАО "Уралмрамор" движимое имущество, удовлетворено судом правомерно. Начальную продажную цену имущества суд установил в размере согласованном в допсоглашении от 22.03.2011 к договору залога (ст. 329, 334, 337, 348-350 ГК РФ).
В указанной части решение суда ответчиком не оспорено, апелляционным судом не проверялось (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции относительно применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек по кредитному договору N 3892, оставлены судом первой инстанции без внимания.
Согласно абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на превышение установленного договором размера неустойки, установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности начисленной неустойки (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17), поскольку критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы, не могут рассматриваться в качестве таких оснований.
Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которые (по словам заявителя жалобы) якобы представил ответчик суду первой инстанции, материалы дела не содержат (л.д. 141).
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-12231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Уралмрамор" (ОГРН 1026605230167, ИНН 6661001332) в доход Федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 17АП-10547/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12231/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 17АП-10547/2013-ГК
Дело N А60-12231/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ООО "УИК-БАНК": представители не явились,
от ответчика - ОАО "Уралмрамор": Этингова Е.В. по доверенности от 13.12.2012, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Уралмрамор",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 июля 2013 года
по делу N А60-12231/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943)
к ОАО "Уралмрамор" (ОГРН 1026605230167, ИНН 6661001332)
о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "УИК-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралмрамор" (далее - ОАО "Уралмрамор", ответчик) о взыскании 2 337 669 руб. 45 коп., долга, 498 038 руб. 56 коп. процентов, 430 731 руб. 74 коп. неустойки за просрочку возврата долга, 18 874 руб. 60 коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N 3892 от 26.11.2010. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на движимое имущество ОАО "Уралмрамор", заложенное по договору залога N 3892-07-876 от 26.11.2010 в соответствии с приложением N 1 к договору.
Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель вновь приводит доводы о погашении кредиторской задолженности перед истцом платежным поручением N 2 от 19.10.2011, неверность представленного истцом расчета процентов по кредиту. Полагает, что судебный акт по делу N А76-21207/2011 от 26.10.2012, которым была восстановлена задолженность ответчика перед Банком, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем подлежит изменению.
Истец направил в суд отзыв, в котором отклонил доводы жалобы ответчика.
Принявший участие 03.10.2013 в заседании апелляционного суда представитель ответчика представил письменные возражения на отзыв истца. В названном документе ответчик дополнил доводы жалобы, указав на немотивированное отклонение судом доводов акционерного общества о необходимости снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ОАО "Уралмрамор" обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек за пользование заемными денежными средствами, предоставленными Банком - истцом по кредитному договору N 3892 от 26.11.2010.
В обоснование заявленных требований Банк представил кредитный договор N 3892 от 26.11.2010, заключенный между ООО "УИК-БАНК" (кредитор) и ОАО "Уралмрамор" (заемщик) о предоставлении последнему денежных средств на пополнение оборотных средств. Договор оформлен по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит).
Факт предоставления Банком заемных денежных средств по кредитному договору, заемщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер задолженности, порядок, срок предоставления кредита, уплаты процентов, срок возврата кредита, указаны в пунктах 1.1, 2.3, 2.4, 2.6 кредитного договора. Пунктом 2.7 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате пени в размере 0,25% от суммы платежа по просроченным процентам, а также заемщик принял на себя обязательство уплатить кредитору неустойку в размере 38% годовых за просрочку уплаты основного долга по кредиту.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога N 3892-07-876 от 26.11.2010, заключенным (с учетом допсоглашения от 22.03.2011) Банком (кредитор) с ОАО "Уралмрамор" (залогодатель). Предметом залога является имущество, поименованное сторонами в приложении N 1 к договору залога. Согласно п. 7 договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 3 200 000 руб. Переданное в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, находится по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. ЦОФ, 27.
В обоснование иска Банк представил расчет задолженности (основной долг, проценты по кредиту, неустойки).
Обратил внимание апелляционного суда на тот факт, что сделка по списанию в счет исполнения кредитного договора N 3892 с расчетного счета ответчика платежным поручением N 2 от 19.10.2011 денежных средств в размере 2 337 669 руб. 45 коп., признана недействительной вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу N А76-21207/2011 от 26.10.2012. Задолженность ответчика перед Банком по названному кредитному договору восстановлена в указанной сумме.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 3 285 314 руб. 35 коп. включая основной долг, проценты, неустойки, начисленные за просрочку уплаты основного долга и процентов. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.
Изучив доводы жалобы ответчика в части определения периода начисления процентов по кредиту, в соотношении с представленным в деле расчетом задолженности, апелляционный суд находит довод жалобы не состоятельным.
Из искового заявления, самого расчета видно, что проценты по кредиту, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, составлены с учетом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 63.
Повторяющийся довод жалобы ответчика о погашении задолженности перед Банком был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки этого довода апелляционный суд не находит.
Доказательств отмены судебного акта по делу N А76-21207/2011 от 26.10.2012, которым установлен факт недействительности сделки по погашению задолженности ответчика перед Банком, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанным выше кредитным договорам заемщиком не исполнено, требование Банка об обращении взыскания на заложенное ОАО "Уралмрамор" движимое имущество, удовлетворено судом правомерно. Начальную продажную цену имущества суд установил в размере согласованном в допсоглашении от 22.03.2011 к договору залога (ст. 329, 334, 337, 348-350 ГК РФ).
В указанной части решение суда ответчиком не оспорено, апелляционным судом не проверялось (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции относительно применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек по кредитному договору N 3892, оставлены судом первой инстанции без внимания.
Согласно абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик сослался на превышение установленного договором размера неустойки, установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности начисленной неустойки (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17), поскольку критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы, не могут рассматриваться в качестве таких оснований.
Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которые (по словам заявителя жалобы) якобы представил ответчик суду первой инстанции, материалы дела не содержат (л.д. 141).
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-12231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Уралмрамор" (ОГРН 1026605230167, ИНН 6661001332) в доход Федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)