Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску "Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец АК "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика У. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2012 года исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Определением суда от 12 октября 2012 года с У. в пользу АК "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
Не согласившись с данным определением суда, У. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Я.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика У. по доверенности Я., представителя истца АК "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, заочным решением суда от 26 мая 2011 года удовлетворены исковые требования "Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из того, что истцом АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, указанным выше решением суда вопрос о понесенных истцом судебных расходах при подаче иска разрешен не был, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика У. в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины размере *** руб. ** коп., которые подтверждаются платежным поручением.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено необоснованно, так как ранее им было подано заявление об отмене заочного решения суда, является несостоятельным. Данный довод жалобы противоречит материалам дела, согласно которым истцом было подано в суд заявление о взыскании судебных расходов 15 августа 2012 года, в то время как заявление об отмене заочного решения поступило 08 октября 2012 года.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом частной жалобы о незаконности рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что У. извещался телеграммой о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 октября 2012 года, по известному суду адресу его места жительства. Однако, все судебные извещения, которые были направлены ответчику по делу, возвращались в суд с пометкой "истек срок хранения". То есть, суд в данном случае надлежащим образом выполнил обязанность по извещению стороны по делу, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ. Следовательно, вопрос о судебных расходах правомерно рассмотрен в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Таким образом, указанный довод частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12388
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12388
1 инстанция: Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску "Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец АК "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика У. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2012 года исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Определением суда от 12 октября 2012 года с У. в пользу АК "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
Не согласившись с данным определением суда, У. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Я.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика У. по доверенности Я., представителя истца АК "ГПБ-Ипотека" (ОАО) по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, заочным решением суда от 26 мая 2011 года удовлетворены исковые требования "Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из того, что истцом АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, указанным выше решением суда вопрос о понесенных истцом судебных расходах при подаче иска разрешен не был, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика У. в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины размере *** руб. ** коп., которые подтверждаются платежным поручением.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено необоснованно, так как ранее им было подано заявление об отмене заочного решения суда, является несостоятельным. Данный довод жалобы противоречит материалам дела, согласно которым истцом было подано в суд заявление о взыскании судебных расходов 15 августа 2012 года, в то время как заявление об отмене заочного решения поступило 08 октября 2012 года.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом частной жалобы о незаконности рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что У. извещался телеграммой о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 октября 2012 года, по известному суду адресу его места жительства. Однако, все судебные извещения, которые были направлены ответчику по делу, возвращались в суд с пометкой "истек срок хранения". То есть, суд в данном случае надлежащим образом выполнил обязанность по извещению стороны по делу, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ. Следовательно, вопрос о судебных расходах правомерно рассмотрен в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Таким образом, указанный довод частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)