Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной
при участии:
от истца: Амирбекова Р.А. по дов. N 01-Р/2012 от 01.05.2012 г.
от ответчика: Гачкайло А.Г. по дов. N 3469 от 20.12.2012 г. (ЗАО ВТБ 24 (ЗАО), от второго ответчика - без участия, извещен,
от третьих лиц: Синицкая Е.Г. по дов. от 11.06.2013 г. (ООО "Магнит М"), от иных лиц - без участия, извещены,
рассмотрев дело N А45-13449/2012 по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции
по иску ООО "НПО "Система" (ОГРН 1107017019438)
к ЗАО ВТБ 24 (ЗАО), (ОГРН 1027739207462), ООО "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354)
третьи лица - ЗАО " НПО "Система", ООО "Магнит М"
о признании дополнительного соглашения недействительным
установил:
ООО "Научно-производственное объединение "Система" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчикам Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Кирова-58" о признании недействительным дополнительного соглашения N 721/1440-0000108-п10-д01 от 30 июня 2011 года к договору поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26 января 2010 года.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Научно-производственное объединение "Система".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 года по делу N А45-13449/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А45-13449/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки в каком объеме поручители обязались отвечать за исполнение должником обязательств, полностью или частично истец погасил задолженность заемщика перед банком, соответственно в какой части к истцу перешли права кредитора, и в какой части банк вправе расторгнуть договор поручительства, не нарушая прав иных лиц. Прекращение акцессорного обязательства (договора поручительства) по соглашению сторон одним из кредиторов - Банком, может повлечь ущемление прав нового кредитора - истца.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 апреля 2013 года по делу N А45-13449/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 5 апреля 2013 года, ООО "Магнит М" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что на день вынесения решения права требования по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, были уступлены ООО "Магнит М" по договору цессии от 12 декабря 2012 года. Не привлекая в дело нового кредитора, суд первой инстанции нарушил его права на защиту своих интересов.
ООО "НПО "Система" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменений. Истец полагает, что в решении отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей подателя жалобы. Решением суда восстанавливаются субъективные права ООО "Магнит М" как нового кредитора в отношении обязательств по поручительству.
ООО "Кирова-58" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, в иске отказать. В отзыве приведены доводы относительно существа решения. Относительно доводов апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ответчик свое мнение не изложил.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на день рассмотрения спора кредитором по кредитному договору N 721/1440-0000108-п10 является ООО "Магнит М", права требования к которому перешли по договору цессии от 12 декабря 2012 года, заключенному с ЗАО ВТБ 24.
Признавая недействительным дополнительное соглашение к договору поручительства, суд первой инстанции принял решение, в том числе о правах указанного лица, которые возникают у ООО "Магнит М" как кредитора по договору кредитному договору в отношении обязательств, обеспечиваемых договором поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26 января 2010 года. Судом допущены процессуальные нарушения, которые в силу пункта 4 части 4 статьи 270 влекут применение апелляционной инстанцией последствий, установленных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Определением от 1 августа 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Магнит М".
ЗАО "НПО "Система", ООО "Кирова-58" о времени и дате судебного заседания надлежащим образом уведомлены, апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Исковые требования ООО "НПО "Система" основаны на том, что совершение сделки о расторжении договора поручительства по дополнительному соглашению N 721/1440-0000108-п10-д01 от 30 июня 2011 года привело к утрате истцом возможности применить солидарную ответственность к поручителю. Совершение данной сделки было направлено на злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено в интересах заключивших его сторон (ответчиков) и направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору поручительства, является проявлением свободной воли сторон и направлено на реализацию прав общества как полноценного участника гражданских правоотношений. По договору поручительства ответчик - ООО "Кирова-58" - принял на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика ЗАО "Научно-производственное объединение "Система", а не по обязательствам истца как поручителя по другому договору поручительства, заключенного банком по одному и тому же кредитному обязательству.
ООО "Кирова-58" в отзыве на иск также просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец документально не подтвердил нарушение его субъективных материальных прав и возможность их восстановления в случае удовлетворения иска. Оспариваемое дополнительное соглашение к договору поручительства не повлияло на возможность ООО "НПО "Система" получить удовлетворение своих требований за счет ООО "Кирова-58". Заключив дополнительное соглашение, стороны выразили волю на прекращение договора поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26 января 2010 года, что соответствует требования статей 1, 2, 450 ГК РФ, принципу свободы договора.
ООО "Магнит М" в письменных пояснениях также просит в удовлетворении исковых требованиях ООО "НПО "Система" отказать, ссылаясь на то, что спорным дополнительным соглашением N 721/1440-0000108-п10-д01 от 30 июня 2011 года не было допущено нарушение материально-правовых норм и не были нарушены права истца в том объеме, в каком к нему перешло право требование их договора уступки от 15 марта 2011 года. Считает, что удовлетворение исковых требований никак не повлияет на возможность реализации истцом своего материально-правового интереса.
Как следует из материалов дела, 26 января 2010 года между ЗАО "НПО "Система" (заемщик) и Банком ВТБ 24 (банк) было заключено кредитное соглашение N 721/1440-0000108, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением; сумма кредитной линии 20000000 руб. (пункты 1.1., 1.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключены договор поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26 января 2010 года между кредитором и ООО "Кирова-58", договор поручительства N 721/1440-0000108-п08 от 26 января 2010 года между кредитором и ООО "Издательская группа "Ва-банк" (подпункты "м", "к" пункта 1.12 соглашения).
ООО "Издательская группа "Ва-банк", как поручитель ЗАО "НПО "Система", перечислило в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N 721/1440-0000108 от 26 января 2010 года денежные средства в сумме 2023300 руб.
По договорам уступки права требования от 15 марта 2011 года и от 27 апреля 2011 года ООО "Издательская группа "Ва-банк" (цедент) уступило ООО "НПО "Система" (цессионарий) права требования к ЗАО "НПО "Система" (должник), возникшие на основании договора поручительства N 721/1440-0000108-п08 от 26 января 2010 года, в соответствии с которым цедент обязуется солидарно с должником отвечать перед банком за исполнение должника по кредитному договору (соглашению) N 721/1440-0000108. Общая сумма переданных цедентом цессионарию требований к заемщику на основании двух договоров уступки права требования (цессии) составила 3071901 руб. 52 коп.
30 июня 2011 года между Банком ВТБ 24 и ООО "Кирова-58" подписано дополнительное соглашение N 721/1440-0000108-п10-д01 к договору поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26 января 2010 года, по условиям которого договор поручительства расторгается с момента подписания настоящего соглашения; обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.
По договору уступки прав (требования) N 721/1440-0000108/ДУ Банк ВТБ 24 уступил все права (требования) по кредитному договору N 721/1400-0000108 от 26 января 2010 года и по обеспечению ООО "Магнит М" (цессионарий), в объеме и на условиях, определенных договором. На дату перехода прав по договору объем прав (требований), принадлежащих цеденту по кредитному договору включает в себя взысканные по судебному решению Советского районного суда г. Томска 7 ноября 2011 года по делу N 2-2467/2010-17592305, 17 руб. 17 коп., в том числе:
1) в части возврата суммы основного долга по Кредитному договору, в том числе не возвращенная в срок сумма основного долга 17 169 758, 61 руб.;
2) в части уплаты процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу за период с 25 марта 2011 г. по 14 июля 2011 г. включительно из расчета 18,5% годовых, 422 546,56 руб.;
3) в части уплаты неустойки в виде пени, начисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки на невозвращенную в срок сумму основного долга по кредитному договору за период с 07 декабря 2012 г. (включая указанную дату) по 17 декабря 2012 г. включительно, 0,01 (ноль) рублей 01 коп.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 721/1440-0000108-п10-д01 от 30 июня 2011 года к договору поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26 января 2010 года является ничтожной сделкой, поскольку заключено с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу статьи 361 ГК РФ договор поручительства является консенсуальным и односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Соответственно поручительство как дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства.
Договор поручительства сохраняет силу при уступке основного требования, что вытекает из норм статьи 384 ГК РФ, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Указанная правовая позиция отражена в пунктах 13, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В соответствии с условиями договоров уступки прав требования от 15 марта 2011 года и от 27 апреля 2011 года ООО "Издательская группа "Ва-банк" уступило ООО "НПО "Система" помимо прав требования по основному обязательству в сумме 3071901 руб. 52 коп., и другие, связанные с правом (требованиями) права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно: по договору поручительства, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному соглашению N 721/1440-00000108 от 26 января 2010 года, по договору об ипотеке N 721/1440-0000108-з02 от 26 января 2010 года.
Таким образом, изначально права требования и по основному обязательству и по акцессорным (дополнительны) обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 721/1400-0000108 от 26 января 2010 года перешли к ООО "Издательская группа "Ва-банк", в дальнейшем на основании договоров уступки права требования от 15 марта 2011 года и от 27 апреля 2011 года перешли к ООО "НПО " Система", в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам поручительства и у истца появилось права, в том числе предъявлять требования к каждому поручителю обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному соглашению N 721/1440-00000108 от 26 января 2010 года.
С учетом изложенного, расторжение договора поручительства одним из кредиторов должника без участия иных кредиторов, в том числе истца, является недопустимым, противоречащим статье 450 ГК РФ, в силу которой расторжение договора возможно по соглашению сторон. ООО "Научно-производственное объединение "Система" как кредитор, и соответственно, сторона в договоре поручительства, соглашение о его расторжении не подписывало и участия в данной сделке не принимало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов лиц, учитывая тот факт, что заключив дополнительное соглашение N 721/1440-0000108-п10-д01 от 30 июня 2011 года к договору поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26 января 2010 года стороны нарушили права истца на возможность предъявления требований к поручителю и удовлетворения требований за счет поручителя - ООО " Кирова-58", что в свою очередь является злоупотреблением правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности дополнительного соглашения N 721/1440-0000108-п10-д01 от 30 июня 2011 года как несоответствующего требованиям статей 10, 168, 450 ГК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 апреля 2013 года по делу N А45-13449/2012 отменить;
- признать недействительным дополнительное соглашение N 721/1440-0000108-п10-д01 от 30 июня 2011 года к договору поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26 января 2010 года о расторжении договора поручительства;
- взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО "НПО "Система" 2000 руб. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе;
- взыскать с ООО "Кирова-58" в пользу ООО "НПО "Система" 2000 руб. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-13449/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А45-13449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной
при участии:
от истца: Амирбекова Р.А. по дов. N 01-Р/2012 от 01.05.2012 г.
от ответчика: Гачкайло А.Г. по дов. N 3469 от 20.12.2012 г. (ЗАО ВТБ 24 (ЗАО), от второго ответчика - без участия, извещен,
от третьих лиц: Синицкая Е.Г. по дов. от 11.06.2013 г. (ООО "Магнит М"), от иных лиц - без участия, извещены,
рассмотрев дело N А45-13449/2012 по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции
по иску ООО "НПО "Система" (ОГРН 1107017019438)
к ЗАО ВТБ 24 (ЗАО), (ОГРН 1027739207462), ООО "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354)
третьи лица - ЗАО " НПО "Система", ООО "Магнит М"
о признании дополнительного соглашения недействительным
установил:
ООО "Научно-производственное объединение "Система" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчикам Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Кирова-58" о признании недействительным дополнительного соглашения N 721/1440-0000108-п10-д01 от 30 июня 2011 года к договору поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26 января 2010 года.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Научно-производственное объединение "Система".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 года по делу N А45-13449/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А45-13449/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки в каком объеме поручители обязались отвечать за исполнение должником обязательств, полностью или частично истец погасил задолженность заемщика перед банком, соответственно в какой части к истцу перешли права кредитора, и в какой части банк вправе расторгнуть договор поручительства, не нарушая прав иных лиц. Прекращение акцессорного обязательства (договора поручительства) по соглашению сторон одним из кредиторов - Банком, может повлечь ущемление прав нового кредитора - истца.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 апреля 2013 года по делу N А45-13449/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 5 апреля 2013 года, ООО "Магнит М" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что на день вынесения решения права требования по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, были уступлены ООО "Магнит М" по договору цессии от 12 декабря 2012 года. Не привлекая в дело нового кредитора, суд первой инстанции нарушил его права на защиту своих интересов.
ООО "НПО "Система" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменений. Истец полагает, что в решении отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей подателя жалобы. Решением суда восстанавливаются субъективные права ООО "Магнит М" как нового кредитора в отношении обязательств по поручительству.
ООО "Кирова-58" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, в иске отказать. В отзыве приведены доводы относительно существа решения. Относительно доводов апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ответчик свое мнение не изложил.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на день рассмотрения спора кредитором по кредитному договору N 721/1440-0000108-п10 является ООО "Магнит М", права требования к которому перешли по договору цессии от 12 декабря 2012 года, заключенному с ЗАО ВТБ 24.
Признавая недействительным дополнительное соглашение к договору поручительства, суд первой инстанции принял решение, в том числе о правах указанного лица, которые возникают у ООО "Магнит М" как кредитора по договору кредитному договору в отношении обязательств, обеспечиваемых договором поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26 января 2010 года. Судом допущены процессуальные нарушения, которые в силу пункта 4 части 4 статьи 270 влекут применение апелляционной инстанцией последствий, установленных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Определением от 1 августа 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Магнит М".
ЗАО "НПО "Система", ООО "Кирова-58" о времени и дате судебного заседания надлежащим образом уведомлены, апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Исковые требования ООО "НПО "Система" основаны на том, что совершение сделки о расторжении договора поручительства по дополнительному соглашению N 721/1440-0000108-п10-д01 от 30 июня 2011 года привело к утрате истцом возможности применить солидарную ответственность к поручителю. Совершение данной сделки было направлено на злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено в интересах заключивших его сторон (ответчиков) и направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору поручительства, является проявлением свободной воли сторон и направлено на реализацию прав общества как полноценного участника гражданских правоотношений. По договору поручительства ответчик - ООО "Кирова-58" - принял на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика ЗАО "Научно-производственное объединение "Система", а не по обязательствам истца как поручителя по другому договору поручительства, заключенного банком по одному и тому же кредитному обязательству.
ООО "Кирова-58" в отзыве на иск также просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец документально не подтвердил нарушение его субъективных материальных прав и возможность их восстановления в случае удовлетворения иска. Оспариваемое дополнительное соглашение к договору поручительства не повлияло на возможность ООО "НПО "Система" получить удовлетворение своих требований за счет ООО "Кирова-58". Заключив дополнительное соглашение, стороны выразили волю на прекращение договора поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26 января 2010 года, что соответствует требования статей 1, 2, 450 ГК РФ, принципу свободы договора.
ООО "Магнит М" в письменных пояснениях также просит в удовлетворении исковых требованиях ООО "НПО "Система" отказать, ссылаясь на то, что спорным дополнительным соглашением N 721/1440-0000108-п10-д01 от 30 июня 2011 года не было допущено нарушение материально-правовых норм и не были нарушены права истца в том объеме, в каком к нему перешло право требование их договора уступки от 15 марта 2011 года. Считает, что удовлетворение исковых требований никак не повлияет на возможность реализации истцом своего материально-правового интереса.
Как следует из материалов дела, 26 января 2010 года между ЗАО "НПО "Система" (заемщик) и Банком ВТБ 24 (банк) было заключено кредитное соглашение N 721/1440-0000108, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением; сумма кредитной линии 20000000 руб. (пункты 1.1., 1.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключены договор поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26 января 2010 года между кредитором и ООО "Кирова-58", договор поручительства N 721/1440-0000108-п08 от 26 января 2010 года между кредитором и ООО "Издательская группа "Ва-банк" (подпункты "м", "к" пункта 1.12 соглашения).
ООО "Издательская группа "Ва-банк", как поручитель ЗАО "НПО "Система", перечислило в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N 721/1440-0000108 от 26 января 2010 года денежные средства в сумме 2023300 руб.
По договорам уступки права требования от 15 марта 2011 года и от 27 апреля 2011 года ООО "Издательская группа "Ва-банк" (цедент) уступило ООО "НПО "Система" (цессионарий) права требования к ЗАО "НПО "Система" (должник), возникшие на основании договора поручительства N 721/1440-0000108-п08 от 26 января 2010 года, в соответствии с которым цедент обязуется солидарно с должником отвечать перед банком за исполнение должника по кредитному договору (соглашению) N 721/1440-0000108. Общая сумма переданных цедентом цессионарию требований к заемщику на основании двух договоров уступки права требования (цессии) составила 3071901 руб. 52 коп.
30 июня 2011 года между Банком ВТБ 24 и ООО "Кирова-58" подписано дополнительное соглашение N 721/1440-0000108-п10-д01 к договору поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26 января 2010 года, по условиям которого договор поручительства расторгается с момента подписания настоящего соглашения; обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.
По договору уступки прав (требования) N 721/1440-0000108/ДУ Банк ВТБ 24 уступил все права (требования) по кредитному договору N 721/1400-0000108 от 26 января 2010 года и по обеспечению ООО "Магнит М" (цессионарий), в объеме и на условиях, определенных договором. На дату перехода прав по договору объем прав (требований), принадлежащих цеденту по кредитному договору включает в себя взысканные по судебному решению Советского районного суда г. Томска 7 ноября 2011 года по делу N 2-2467/2010-17592305, 17 руб. 17 коп., в том числе:
1) в части возврата суммы основного долга по Кредитному договору, в том числе не возвращенная в срок сумма основного долга 17 169 758, 61 руб.;
2) в части уплаты процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу за период с 25 марта 2011 г. по 14 июля 2011 г. включительно из расчета 18,5% годовых, 422 546,56 руб.;
3) в части уплаты неустойки в виде пени, начисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки на невозвращенную в срок сумму основного долга по кредитному договору за период с 07 декабря 2012 г. (включая указанную дату) по 17 декабря 2012 г. включительно, 0,01 (ноль) рублей 01 коп.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 721/1440-0000108-п10-д01 от 30 июня 2011 года к договору поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26 января 2010 года является ничтожной сделкой, поскольку заключено с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу статьи 361 ГК РФ договор поручительства является консенсуальным и односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Соответственно поручительство как дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства.
Договор поручительства сохраняет силу при уступке основного требования, что вытекает из норм статьи 384 ГК РФ, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Указанная правовая позиция отражена в пунктах 13, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В соответствии с условиями договоров уступки прав требования от 15 марта 2011 года и от 27 апреля 2011 года ООО "Издательская группа "Ва-банк" уступило ООО "НПО "Система" помимо прав требования по основному обязательству в сумме 3071901 руб. 52 коп., и другие, связанные с правом (требованиями) права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно: по договору поручительства, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному соглашению N 721/1440-00000108 от 26 января 2010 года, по договору об ипотеке N 721/1440-0000108-з02 от 26 января 2010 года.
Таким образом, изначально права требования и по основному обязательству и по акцессорным (дополнительны) обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 721/1400-0000108 от 26 января 2010 года перешли к ООО "Издательская группа "Ва-банк", в дальнейшем на основании договоров уступки права требования от 15 марта 2011 года и от 27 апреля 2011 года перешли к ООО "НПО " Система", в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам поручительства и у истца появилось права, в том числе предъявлять требования к каждому поручителю обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному соглашению N 721/1440-00000108 от 26 января 2010 года.
С учетом изложенного, расторжение договора поручительства одним из кредиторов должника без участия иных кредиторов, в том числе истца, является недопустимым, противоречащим статье 450 ГК РФ, в силу которой расторжение договора возможно по соглашению сторон. ООО "Научно-производственное объединение "Система" как кредитор, и соответственно, сторона в договоре поручительства, соглашение о его расторжении не подписывало и участия в данной сделке не принимало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов лиц, учитывая тот факт, что заключив дополнительное соглашение N 721/1440-0000108-п10-д01 от 30 июня 2011 года к договору поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26 января 2010 года стороны нарушили права истца на возможность предъявления требований к поручителю и удовлетворения требований за счет поручителя - ООО " Кирова-58", что в свою очередь является злоупотреблением правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности дополнительного соглашения N 721/1440-0000108-п10-д01 от 30 июня 2011 года как несоответствующего требованиям статей 10, 168, 450 ГК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 апреля 2013 года по делу N А45-13449/2012 отменить;
- признать недействительным дополнительное соглашение N 721/1440-0000108-п10-д01 от 30 июня 2011 года к договору поручительства N 721/1440-0000108-п10 от 26 января 2010 года о расторжении договора поручительства;
- взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО "НПО "Система" 2000 руб. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе;
- взыскать с ООО "Кирова-58" в пользу ООО "НПО "Система" 2000 руб. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)