Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.П. Окишев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" - С.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу С.В. в счет возврата уплаченного им денежных средств за подключение к программе страхования - 123750 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 10209 рублей 37 копеек, всего - 136959 рублей 37 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу С.В. судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса - 3700 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу С.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере - 68479 рублей 68 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в доход государства - 3879 рублей 19 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - З., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н. в интересах С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований Н. указано, что 15 февраля 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и С.В. заключен кредитный договор N ...., согласно которому С.В. предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 17,2% годовых, сроком на 5 лет. Однако, фактически деньги выданы в размере 1376250 рублей. 123750 рублей удержано ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" за подключение к программе коллективного страхования, предусмотренного п. 2.1 кредитного договора.
В судебном заседании представитель С.В. - Н. иск поддержал.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Х. в суде исковые требования не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что при заключении кредитного договора нарушены права С.В., как потребителя.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" - С.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы представителем ОАО "Россельхозбанк" - С.Р. указано, что с решением суда она не согласна, поскольку суд первой инстанции не учел то, что заемщик добровольно присоединился к программе добровольного страхования. При этом кредитным договором на заемщика не возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья. Суду не представлены доказательства того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора. Банком услуги по страхованию не предоставлялись. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и С.В. заключен кредитный договор N ...., согласно которому С.В. предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 17,2% годовых сроком на 5 лет.
15 февраля 2012 года С.В. в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, согласно которому он обязан единовременно уплатить банку 123750 рублей.
Установлено, что сумма кредита выдана заемщику за минусом комиссии за подключение к программе страхования.
Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования Н., действующего по доверенности в интересах С.В., обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы С.В. не согласился подключиться к программе коллективного страхования, не представлены.
Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" - С.Р. о том, что с решением суда она не согласна, поскольку суд первой инстанции не учел то, что заемщик добровольно присоединился к программе добровольного страхования, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.
Из заявления С.В. на выдачу кредита усматривается, что он намерен был получить кредит в размере 1500000 рублей, тогда как истцу перечислена сумма только в размере 1376250 рублей. Текст заявления на присоединение к программе коллективного страхования подготовлен ответчиком, истцом поставлена только дата и подпись. Уменьшение платы за кредит в случае присоединения к программе коллективного страхования кредитным договором не предусмотрено. Договор страхования между истцом и страховой компанией не заключен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, Судебная коллегия также отклоняет как необоснованный, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы на основании закона. Ответчиком не представлены в суд доказательства о том, что удержанные у истца денежные средства перечислены в страховую компанию.
Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8135/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-8135/2013
Судья: А.П. Окишев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" - С.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу С.В. в счет возврата уплаченного им денежных средств за подключение к программе страхования - 123750 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 10209 рублей 37 копеек, всего - 136959 рублей 37 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу С.В. судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса - 3700 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу С.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере - 68479 рублей 68 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в доход государства - 3879 рублей 19 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" - З., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н. в интересах С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований Н. указано, что 15 февраля 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и С.В. заключен кредитный договор N ...., согласно которому С.В. предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 17,2% годовых, сроком на 5 лет. Однако, фактически деньги выданы в размере 1376250 рублей. 123750 рублей удержано ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" за подключение к программе коллективного страхования, предусмотренного п. 2.1 кредитного договора.
В судебном заседании представитель С.В. - Н. иск поддержал.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Х. в суде исковые требования не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что при заключении кредитного договора нарушены права С.В., как потребителя.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" - С.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы представителем ОАО "Россельхозбанк" - С.Р. указано, что с решением суда она не согласна, поскольку суд первой инстанции не учел то, что заемщик добровольно присоединился к программе добровольного страхования. При этом кредитным договором на заемщика не возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья. Суду не представлены доказательства того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора. Банком услуги по страхованию не предоставлялись. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и С.В. заключен кредитный договор N ...., согласно которому С.В. предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 17,2% годовых сроком на 5 лет.
15 февраля 2012 года С.В. в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, согласно которому он обязан единовременно уплатить банку 123750 рублей.
Установлено, что сумма кредита выдана заемщику за минусом комиссии за подключение к программе страхования.
Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования Н., действующего по доверенности в интересах С.В., обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы С.В. не согласился подключиться к программе коллективного страхования, не представлены.
Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" - С.Р. о том, что с решением суда она не согласна, поскольку суд первой инстанции не учел то, что заемщик добровольно присоединился к программе добровольного страхования, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.
Из заявления С.В. на выдачу кредита усматривается, что он намерен был получить кредит в размере 1500000 рублей, тогда как истцу перечислена сумма только в размере 1376250 рублей. Текст заявления на присоединение к программе коллективного страхования подготовлен ответчиком, истцом поставлена только дата и подпись. Уменьшение платы за кредит в случае присоединения к программе коллективного страхования кредитным договором не предусмотрено. Договор страхования между истцом и страховой компанией не заключен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены доказательства того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, Судебная коллегия также отклоняет как необоснованный, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы на основании закона. Ответчиком не представлены в суд доказательства о том, что удержанные у истца денежные средства перечислены в страховую компанию.
Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)