Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Воробьевой Н.Н. и Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Советский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2013 года по делу N А05-458/2013 (судья Максимова С.А.),
установил:
закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и об отмене постановлений от 20.12.2012 N 1010/2012 о назначении административного наказания и от 20.12.2012 N 1011/2012 о назначении административного наказания.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2013 года дела N А05-458/2013 и N А05-462/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А05-458/2013.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований банку отказано.
Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что спорные условия договоров, заключенных с потребителями, не содержат условий ущемляющих их права.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Банк и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим частичной отмене в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением на основании распоряжения от 29.08.2012 N 1643 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации при оказании финансовых услуг.
Результаты проверки отражены в акте от 24.10.2012 N 1643.
По факту включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя 20.11.2012 управлением в отношении банка составлены протоколы об административных правонарушениях N 1044 и 1045 и 20.12.2012 вынесены постановления N 1010/2012 и 1011/2012, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 11 000 рублей каждым.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующими заявлениями.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.
В рамках рассматриваемого дела обществом оспариваются два постановления от 20.12.2012 N 1010/2012 и от 20.12.2012 N 1011/2012, которыми общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с включением банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
При этом как следует из материалов дела, вменяемые банку правонарушения в рамках постановления от 20.12.2012 N 1010/2012 и постановления от 20.12.2012 N 1011/2012 выявлены в ходе одной и той же проверки, проведенной в отношении одного и того же филиала банка "Судоходный" (город Архангельск, улица Поморская, дом 49) в 15 час 00 мин 24.10.2012. Проверка деятельности общества проведена на основании одного распоряжения от 29.08.2012 N 1643, по итогам которой составлен один акт от 24.10.2012 N 1643.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Обнаруженные в результате проверки, проведенной 24.10.2012 нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае банком совершено одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответственно вынесение двух постановлений за совершение одного и того же правонарушения неправомерно, следовательно, постановление от 20.12.2012 N 1011/2012 является незаконным и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки установлено и отражено в оспариваемом постановлении от 20.12.2012 N 1010/2012, что банком в договоры о срочном рублевом вкладе, заключенные с гражданами Анучиным В.Е., Добычиным Д.Л., Заидовой Л.А. (пункты 2.6 указанных договоров), включены условия о том, что в случае, если денежные средства во вклад перечислены безналичным путем (за исключением безналичных перечислений при переоформлении вкладов, ранее открытых в банке), при одностороннем досрочном расторжении договора по инициативе вкладчика до истечения первых тридцати календарных дней срока вклада, вкладчик обязан уплатить банку комиссию за снятие наличных денежных средств, согласно действующим тарифам комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые клиентам - физическим лицам, установленным банком. При этом установлено, что вкладчик согласен с тем, что взимание указанной комиссии производится банком путем удержания суммы комиссии, причитающейся банку согласно настоящему пункту, из суммы вклада, выплачиваемой вкладчику.
Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 1 статьи 837 ГК РФ о видах вклада предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 ГК РФ).
Пунктом 3 статья 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу статья 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Кроме того, согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть одностороннее сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, включение спорных положений в договоры, заключенные с гражданами, является незаконным, поскольку законодательством прямо установлено право вкладчика по договору банковского вклада любого вида, потребовать в любое время выдачи суммы вклада или ее части без уплаты за это комиссии.
С учетом вышеприведенного вывода, доводы банка о том, что спорные условия договоров действуют только на минимальный разумный период до 30 дней, а также ссылки на статью 450 ГК РФ подлежат отклонению.
Апелляционной инстанцией также не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что привлечение банками денежных средств во вклады и размещение их в виде кредитов существуют неразрывно, поэтому, если в нарушение оговоренных сроков вкладчик потребует от банка возврата вклада в срок меньше, чем минимальный срок для погашения кредита, это может привести к фактической невозможности исполнения требования вкладчика банком или вынужденному обращению банка за дополнительным финансированием, что может повлечь для банка дополнительные издержки.
Указанные доводы не являются основанием для включения спорных условий в договоры банковского вклада, поскольку граждане, размещающие денежные средства в виде вкладов, не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитным договорам, заключенным банком.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. При этом имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что мотивацией установления спорной комиссии являлось противодействие отмыванию доходов, полученных преступным путем. Подателем жалобы не приведено конкретных доводов о том, каким именно образом исключение спорных условий договоров препятствует легализации преступного имущества (средств).
Таким образом, факт выявленных нарушений (вменяемых постановлением от 20.12.2012 N 1010/2012) подтверждается материалами дела.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности постановлением от 20.12.2012 N 1010/2012.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления управления от 20.12.2012 N 1010/2012 не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2013 года по делу N А05-458/2013 отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 N 1011/2012 о назначении административного наказания, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении закрытого акционерного общества Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 35, корпус 1, литер А).
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 20.12.2012 N 1011/2012 о привлечении закрытого акционерного общества Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 35, корпус 1, литер А) к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-458/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А05-458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Воробьевой Н.Н. и Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Советский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2013 года по делу N А05-458/2013 (судья Максимова С.А.),
установил:
закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и об отмене постановлений от 20.12.2012 N 1010/2012 о назначении административного наказания и от 20.12.2012 N 1011/2012 о назначении административного наказания.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2013 года дела N А05-458/2013 и N А05-462/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А05-458/2013.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований банку отказано.
Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что спорные условия договоров, заключенных с потребителями, не содержат условий ущемляющих их права.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.
Банк и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим частичной отмене в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением на основании распоряжения от 29.08.2012 N 1643 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации при оказании финансовых услуг.
Результаты проверки отражены в акте от 24.10.2012 N 1643.
По факту включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя 20.11.2012 управлением в отношении банка составлены протоколы об административных правонарушениях N 1044 и 1045 и 20.12.2012 вынесены постановления N 1010/2012 и 1011/2012, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 11 000 рублей каждым.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующими заявлениями.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.
В рамках рассматриваемого дела обществом оспариваются два постановления от 20.12.2012 N 1010/2012 и от 20.12.2012 N 1011/2012, которыми общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с включением банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
При этом как следует из материалов дела, вменяемые банку правонарушения в рамках постановления от 20.12.2012 N 1010/2012 и постановления от 20.12.2012 N 1011/2012 выявлены в ходе одной и той же проверки, проведенной в отношении одного и того же филиала банка "Судоходный" (город Архангельск, улица Поморская, дом 49) в 15 час 00 мин 24.10.2012. Проверка деятельности общества проведена на основании одного распоряжения от 29.08.2012 N 1643, по итогам которой составлен один акт от 24.10.2012 N 1643.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Обнаруженные в результате проверки, проведенной 24.10.2012 нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае банком совершено одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответственно вынесение двух постановлений за совершение одного и того же правонарушения неправомерно, следовательно, постановление от 20.12.2012 N 1011/2012 является незаконным и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки установлено и отражено в оспариваемом постановлении от 20.12.2012 N 1010/2012, что банком в договоры о срочном рублевом вкладе, заключенные с гражданами Анучиным В.Е., Добычиным Д.Л., Заидовой Л.А. (пункты 2.6 указанных договоров), включены условия о том, что в случае, если денежные средства во вклад перечислены безналичным путем (за исключением безналичных перечислений при переоформлении вкладов, ранее открытых в банке), при одностороннем досрочном расторжении договора по инициативе вкладчика до истечения первых тридцати календарных дней срока вклада, вкладчик обязан уплатить банку комиссию за снятие наличных денежных средств, согласно действующим тарифам комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые клиентам - физическим лицам, установленным банком. При этом установлено, что вкладчик согласен с тем, что взимание указанной комиссии производится банком путем удержания суммы комиссии, причитающейся банку согласно настоящему пункту, из суммы вклада, выплачиваемой вкладчику.
Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 1 статьи 837 ГК РФ о видах вклада предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 ГК РФ).
Пунктом 3 статья 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу статья 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Кроме того, согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть одностороннее сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, включение спорных положений в договоры, заключенные с гражданами, является незаконным, поскольку законодательством прямо установлено право вкладчика по договору банковского вклада любого вида, потребовать в любое время выдачи суммы вклада или ее части без уплаты за это комиссии.
С учетом вышеприведенного вывода, доводы банка о том, что спорные условия договоров действуют только на минимальный разумный период до 30 дней, а также ссылки на статью 450 ГК РФ подлежат отклонению.
Апелляционной инстанцией также не принимаются ссылки подателя жалобы на то, что привлечение банками денежных средств во вклады и размещение их в виде кредитов существуют неразрывно, поэтому, если в нарушение оговоренных сроков вкладчик потребует от банка возврата вклада в срок меньше, чем минимальный срок для погашения кредита, это может привести к фактической невозможности исполнения требования вкладчика банком или вынужденному обращению банка за дополнительным финансированием, что может повлечь для банка дополнительные издержки.
Указанные доводы не являются основанием для включения спорных условий в договоры банковского вклада, поскольку граждане, размещающие денежные средства в виде вкладов, не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитным договорам, заключенным банком.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. При этом имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что мотивацией установления спорной комиссии являлось противодействие отмыванию доходов, полученных преступным путем. Подателем жалобы не приведено конкретных доводов о том, каким именно образом исключение спорных условий договоров препятствует легализации преступного имущества (средств).
Таким образом, факт выявленных нарушений (вменяемых постановлением от 20.12.2012 N 1010/2012) подтверждается материалами дела.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности постановлением от 20.12.2012 N 1010/2012.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления управления от 20.12.2012 N 1010/2012 не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 июня 2013 года по делу N А05-458/2013 отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 N 1011/2012 о назначении административного наказания, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении закрытого акционерного общества Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 35, корпус 1, литер А).
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 20.12.2012 N 1011/2012 о привлечении закрытого акционерного общества Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 35, корпус 1, литер А) к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)