Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Е.В., Б.В., Б.А.С., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Б.Е.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом,
по встречному иску Б.А.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства,
по встречному иску О. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства,
по апелляционным жалобам ответчиков Б.А.С., О., Б.Е.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 (далее - ОАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 01 августа 2006 года по кредитному договору от 24 июля 2006 года ОАО "Сбербанк" предоставил Б.Е.В., Б.В. кредит **. на приобретение ** квартиры ** сроком по 24 июля 2026 года под 16% годовых, под поручительство Б.А.С., О. Обязательства по выплате суммы кредита ответчиками не выполняются. Требования банка о досрочном погашении кредита ответчиками оставлены без ответа. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк" ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. Расторгнуть кредитный договор ** от 24 июля 2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк" и ответчиками.
Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, по тем же основаниям просил суд взыскать с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору солидарно ** руб. ** коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины ** руб., а также обратить взыскание на квартиру **.
Ответчик Б.Е.В. подала встречный иск к ОАО "Сбербанк" о признании недействительным условие кредитного договора о взыскании неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом, указав, что истец необоснованно погашал в первоочередном порядке сумму неустойки, что затрудняет исполнение основного обязательства. Расчет задолженности произведен истцом без учета оконченного исполнительного производства. Просила суд признать недействительным п. 3.6 кредитного договора ** от 24 июля 2006 года.
Ответчик Б.А.С. предъявил к ОАО "Сбербанк" встречный иск о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указал, что был введен в заблуждение относительно предмета кредитного договора. Заемщики не приобрели указанную в договоре квартиру **, тем самым нарушили существенные условия кредитного договора. Согласие на приобретение квартира по адресу ** он не давал. Просил суд признать договор поручительства от ** от 24 июля 2006 года недействительным со дня подписания.
Ответчик О. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк", в котором также просил признать договор поручительства от 24 июля 2006 года недействительным по основаниям аналогичным во встречном иске ответчика Б.А.С.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года постановлено: "Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОС В N 8591 к Б.Е.В., Б.В., Б.А.С., О. удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор от 24 июля 2006 года **, заключенный между Б.Е.В., Б.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ N 8591.
Взыскать с Б.Е.В., Б.В., Б.А.С., О. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 в счет кредитной задолженности ** руб. ** коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп.
Взыскать с Б.Е.В., Б.В. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 ** руб. ** коп. в счет кредитной задолженности, ** руб. ** коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В обеспечение погашения задолженности Б.Е.В., Б.В. обратить взыскание на заложенную по ипотеке квартиру, расположенную по адресу: **. путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в ** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск Б.Е.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 о признании недействительным условия кредитного договора о взыскания неустойки по просрочку процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.
Признать прекращенными обязательства Б.Е.В., Б.В. из кредитного договора от 24 июля 2006 года ** в части уплаты процентов за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска Б.Е.В. отказать.
Встречный иск Б.А.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.
Встречный иск О. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения".
Ответчики Б.А.С., О. подали апелляционную жалобу, в которой по доводам, изложенным во встречном иске, просят решение суда в части отказа во встречных исковых требованиях и взыскании в солидарном порядке суммы долга и государственной пошлины отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик Б.Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом нарушен досудебный порядок расторжения договора, представленный истцом расчет суммы долга, не соответствует условиям кредитного договора.
Ответчики Б.А.С., О., их представитель Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали.
Представитель истца ОАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, подал письменное заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчики Б.Е.В., Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора ** от 24 июля 2006 года ОАО "Сбербанк" предоставил Б.Е.В., Б.В. ипотечный кредит в сумме ** руб. на срок по 24 июля 2026 года, под 16% годовых, на приобретение квартиры по адресу: **.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк" заключило договоры поручительства с Б.А.С. и О. от 24 июля 2006 года **.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Сбербанк" выполнил, на счет ответчика Б.Е.В. перечислена сумма кредита в размере ** руб., что подтверждается мемориальным ордером от 01 августа 2006 года **.
Согласно договору купли-продажи от 11 сентября 2008 года, Б.Е.В. приобрела квартиру по адресу: **. Указанная квартира оценена сторонами и продается за ** руб. Часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО "Сбербанк" в размере ** руб. Квартира находится в залоге у ОАО "Сбербанк" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру (п. п. 2.1, 2.3, 2.4, 3.4 договора).
С апреля 2011 года платежи по кредиту Б.Е.В., Б.В. производили с нарушением графика выплат кредита, поэтому 14 марта 2012 года в адрес ответчиков ОАО "Сбербанк" направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, исковые требования о взыскании суммы задолженности и досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Представленный ОАО "Сбербанк" расчет судом первой инстанции проверен, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет ** руб. ** коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласить с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Б.А.С., О., взыскании с них суммы долга по кредитному договору, а также с обращением взыскания на заложенную по ипотеке квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).
Согласно материалам дела, ответчики Б.А.С., О. заключили договоры поручительства от 24 июля 2006 года ** в обеспечение обязательств Б.Е.В., Б.В. по кредитному договору от 24 июля 2006 года **.
В соответствии с условиями договора ипотечный кредит в сумме ** руб. предоставлен Б.Е.В., Б.В. для приобретения квартиры по адресу: **.
Указанная в кредитном договоре квартира ответчиками Б.Е.В., Б.В. не была приобретена, договор залога /ипотеки/ на указанный объект недвижимости не был заключен.
Между тем, 11 сентября 2008 года ответчик Б.Е.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: **.
Согласно условиям договора купли-продажи от 11 сентября 2008 года, указанная квартира оценена сторонами и продается за ** руб. Часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО "Сбербанк" в размере ** руб. Квартира находится в залоге у ОАО "Сбербанк" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру (п. п. 2.1, 2.3, 2.4, 3.4 договора).
Из вышеизложенного следует, что имело место изменение существенного условия договора, а именно его предмета.
Доказательств, подтверждающих, что ответчики Б.А.С., О., как поручители, были уведомлены об изменении предмета договора, а также, что они дали согласие на изменение условий договора, материалы дела не содержат.
Таким образом, покупка другого объекта недвижимости без заключения договора залога (ипотеки) увеличило риск невыполнения заемщиками обязательств перед ОАО "Сбербанк", повлекло для ответчиков-поручителей неблагоприятные последствия - невозможность обращения взыскания на указанную квартиру, ввиду отсутствия договора ипотеки, исполнение обязательства в денежном выражении.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2)
Договоры поручительства, заключенные ответчиками Б.А.С., О., вытекают из основного кредитного договора, согласно которому кредит предоставляется на приобретение конкретно определенного объекта недвижимости. Заключая договоры поручительства, ответчики Б.А.С., О., давали согласие на приобретение в кредитном договоре квартиры по адресу: **.
Поскольку ответчики Б.А.С., О., заключая договоры поручительства, считали, что будет приобретена квартира, указанная в кредитном договоре, а заемщиками была приобретена другая квартира, тем самым они были введены в заблуждение относительно предмета сделки, то имеются основания для признания договоров поручительства недействительными.
Представителем ОАО "Сбербанк" по встречным исковым требованиям Б.А.С., О. о признании недействительными договоров поручительства заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
Из смысла ст. 178 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Указанная норма связывает начало истечения срока исковой давности по оспоримым сделкам с днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, ответчики Б.А.С., О. об изменении условий кредитного договора узнали 14 декабря 2012 года в ходе судебного разбирательства, когда ОАО "Сбербанк" были заявлены уточненные исковые требования об обращении взыскания на приобретенный ответчиком Б.Е.В. объект недвижимости. Со встречными исковыми требованиями ответчики Б.А.С., О. обратились 18 января 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, встречные исковые требования ответчиков Б.А.С., О. о признании договоров поручительства недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает (ч. 1). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 3).
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.
Из смысла указанных норм следует, что обращение взыскания в счет удовлетворенных требований возможно только на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. При включении соглашения об ипотеке в кредитный договор или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
ОАО "Сбербанк" и ответчик Б.Е.В. не заключали отдельный договор об ипотеке квартиры по адресу: **, который подлежал бы государственной регистрации.
Поскольку договор ипотеки указанной квартиры не был заключен, то требование ОАО "Сбербанк" об обращении взыскания на указанную квартиру является необоснованным.
В связи с признанием судебной коллегией договоров поручительства недействительными и так как ответчики Б.Е.В., Б.В. обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, то с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 к Б.Е.В., Б.В., Б.А.С., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е.В., Б.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" лице Кызылского ОСБ N 8591 в солидарном порядке в счет задолженности по кредитному договору ** руб. ** коп.
Взыскать с Б.Е.В., Б.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" лице Кызылского ОСБ N 8591 в счет расходов по уплате государственной пошлины с каждого в размере ** руб.
В удовлетворении искового требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 об обращении взыскания на квартиру по адресу: ** отказать.
Встречный иск Б.А.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 о признании недействительным договор поручительства ** от 24 июля 2006 года удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства ** от 24 июля 2006 года, заключенный между Б.А.С. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591.
Встречный иск О. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 о признании недействительным договор поручительства ** от 24 июля 2006 года удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства ** от 24 июля 2006 года, заключенный между О. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-679/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-679/2013
Судья: Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Е.В., Б.В., Б.А.С., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Б.Е.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом,
по встречному иску Б.А.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства,
по встречному иску О. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства,
по апелляционным жалобам ответчиков Б.А.С., О., Б.Е.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 (далее - ОАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 01 августа 2006 года по кредитному договору от 24 июля 2006 года ОАО "Сбербанк" предоставил Б.Е.В., Б.В. кредит **. на приобретение ** квартиры ** сроком по 24 июля 2026 года под 16% годовых, под поручительство Б.А.С., О. Обязательства по выплате суммы кредита ответчиками не выполняются. Требования банка о досрочном погашении кредита ответчиками оставлены без ответа. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк" ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, ** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. Расторгнуть кредитный договор ** от 24 июля 2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк" и ответчиками.
Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, по тем же основаниям просил суд взыскать с ответчиков в счет задолженности по кредитному договору солидарно ** руб. ** коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины ** руб., а также обратить взыскание на квартиру **.
Ответчик Б.Е.В. подала встречный иск к ОАО "Сбербанк" о признании недействительным условие кредитного договора о взыскании неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом, указав, что истец необоснованно погашал в первоочередном порядке сумму неустойки, что затрудняет исполнение основного обязательства. Расчет задолженности произведен истцом без учета оконченного исполнительного производства. Просила суд признать недействительным п. 3.6 кредитного договора ** от 24 июля 2006 года.
Ответчик Б.А.С. предъявил к ОАО "Сбербанк" встречный иск о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указал, что был введен в заблуждение относительно предмета кредитного договора. Заемщики не приобрели указанную в договоре квартиру **, тем самым нарушили существенные условия кредитного договора. Согласие на приобретение квартира по адресу ** он не давал. Просил суд признать договор поручительства от ** от 24 июля 2006 года недействительным со дня подписания.
Ответчик О. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк", в котором также просил признать договор поручительства от 24 июля 2006 года недействительным по основаниям аналогичным во встречном иске ответчика Б.А.С.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2012 года постановлено: "Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОС В N 8591 к Б.Е.В., Б.В., Б.А.С., О. удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор от 24 июля 2006 года **, заключенный между Б.Е.В., Б.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ N 8591.
Взыскать с Б.Е.В., Б.В., Б.А.С., О. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 в счет кредитной задолженности ** руб. ** коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп.
Взыскать с Б.Е.В., Б.В. в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 ** руб. ** коп. в счет кредитной задолженности, ** руб. ** коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В обеспечение погашения задолженности Б.Е.В., Б.В. обратить взыскание на заложенную по ипотеке квартиру, расположенную по адресу: **. путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в ** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск Б.Е.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 о признании недействительным условия кредитного договора о взыскания неустойки по просрочку процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.
Признать прекращенными обязательства Б.Е.В., Б.В. из кредитного договора от 24 июля 2006 года ** в части уплаты процентов за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска Б.Е.В. отказать.
Встречный иск Б.А.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.
Встречный иск О. к ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения".
Ответчики Б.А.С., О. подали апелляционную жалобу, в которой по доводам, изложенным во встречном иске, просят решение суда в части отказа во встречных исковых требованиях и взыскании в солидарном порядке суммы долга и государственной пошлины отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик Б.Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом нарушен досудебный порядок расторжения договора, представленный истцом расчет суммы долга, не соответствует условиям кредитного договора.
Ответчики Б.А.С., О., их представитель Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали.
Представитель истца ОАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, подал письменное заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчики Б.Е.В., Б.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора ** от 24 июля 2006 года ОАО "Сбербанк" предоставил Б.Е.В., Б.В. ипотечный кредит в сумме ** руб. на срок по 24 июля 2026 года, под 16% годовых, на приобретение квартиры по адресу: **.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк" заключило договоры поручительства с Б.А.С. и О. от 24 июля 2006 года **.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Сбербанк" выполнил, на счет ответчика Б.Е.В. перечислена сумма кредита в размере ** руб., что подтверждается мемориальным ордером от 01 августа 2006 года **.
Согласно договору купли-продажи от 11 сентября 2008 года, Б.Е.В. приобрела квартиру по адресу: **. Указанная квартира оценена сторонами и продается за ** руб. Часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО "Сбербанк" в размере ** руб. Квартира находится в залоге у ОАО "Сбербанк" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру (п. п. 2.1, 2.3, 2.4, 3.4 договора).
С апреля 2011 года платежи по кредиту Б.Е.В., Б.В. производили с нарушением графика выплат кредита, поэтому 14 марта 2012 года в адрес ответчиков ОАО "Сбербанк" направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, исковые требования о взыскании суммы задолженности и досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Представленный ОАО "Сбербанк" расчет судом первой инстанции проверен, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет ** руб. ** коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласить с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Б.А.С., О., взыскании с них суммы долга по кредитному договору, а также с обращением взыскания на заложенную по ипотеке квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).
Согласно материалам дела, ответчики Б.А.С., О. заключили договоры поручительства от 24 июля 2006 года ** в обеспечение обязательств Б.Е.В., Б.В. по кредитному договору от 24 июля 2006 года **.
В соответствии с условиями договора ипотечный кредит в сумме ** руб. предоставлен Б.Е.В., Б.В. для приобретения квартиры по адресу: **.
Указанная в кредитном договоре квартира ответчиками Б.Е.В., Б.В. не была приобретена, договор залога /ипотеки/ на указанный объект недвижимости не был заключен.
Между тем, 11 сентября 2008 года ответчик Б.Е.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: **.
Согласно условиям договора купли-продажи от 11 сентября 2008 года, указанная квартира оценена сторонами и продается за ** руб. Часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО "Сбербанк" в размере ** руб. Квартира находится в залоге у ОАО "Сбербанк" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру (п. п. 2.1, 2.3, 2.4, 3.4 договора).
Из вышеизложенного следует, что имело место изменение существенного условия договора, а именно его предмета.
Доказательств, подтверждающих, что ответчики Б.А.С., О., как поручители, были уведомлены об изменении предмета договора, а также, что они дали согласие на изменение условий договора, материалы дела не содержат.
Таким образом, покупка другого объекта недвижимости без заключения договора залога (ипотеки) увеличило риск невыполнения заемщиками обязательств перед ОАО "Сбербанк", повлекло для ответчиков-поручителей неблагоприятные последствия - невозможность обращения взыскания на указанную квартиру, ввиду отсутствия договора ипотеки, исполнение обязательства в денежном выражении.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2)
Договоры поручительства, заключенные ответчиками Б.А.С., О., вытекают из основного кредитного договора, согласно которому кредит предоставляется на приобретение конкретно определенного объекта недвижимости. Заключая договоры поручительства, ответчики Б.А.С., О., давали согласие на приобретение в кредитном договоре квартиры по адресу: **.
Поскольку ответчики Б.А.С., О., заключая договоры поручительства, считали, что будет приобретена квартира, указанная в кредитном договоре, а заемщиками была приобретена другая квартира, тем самым они были введены в заблуждение относительно предмета сделки, то имеются основания для признания договоров поручительства недействительными.
Представителем ОАО "Сбербанк" по встречным исковым требованиям Б.А.С., О. о признании недействительными договоров поручительства заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
Из смысла ст. 178 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Указанная норма связывает начало истечения срока исковой давности по оспоримым сделкам с днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, ответчики Б.А.С., О. об изменении условий кредитного договора узнали 14 декабря 2012 года в ходе судебного разбирательства, когда ОАО "Сбербанк" были заявлены уточненные исковые требования об обращении взыскания на приобретенный ответчиком Б.Е.В. объект недвижимости. Со встречными исковыми требованиями ответчики Б.А.С., О. обратились 18 января 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, встречные исковые требования ответчиков Б.А.С., О. о признании договоров поручительства недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает (ч. 1). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 3).
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.
Из смысла указанных норм следует, что обращение взыскания в счет удовлетворенных требований возможно только на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. При включении соглашения об ипотеке в кредитный договор или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
ОАО "Сбербанк" и ответчик Б.Е.В. не заключали отдельный договор об ипотеке квартиры по адресу: **, который подлежал бы государственной регистрации.
Поскольку договор ипотеки указанной квартиры не был заключен, то требование ОАО "Сбербанк" об обращении взыскания на указанную квартиру является необоснованным.
В связи с признанием судебной коллегией договоров поручительства недействительными и так как ответчики Б.Е.В., Б.В. обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, то с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 к Б.Е.В., Б.В., Б.А.С., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Е.В., Б.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" лице Кызылского ОСБ N 8591 в солидарном порядке в счет задолженности по кредитному договору ** руб. ** коп.
Взыскать с Б.Е.В., Б.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" лице Кызылского ОСБ N 8591 в счет расходов по уплате государственной пошлины с каждого в размере ** руб.
В удовлетворении искового требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 об обращении взыскания на квартиру по адресу: ** отказать.
Встречный иск Б.А.С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 о признании недействительным договор поручительства ** от 24 июля 2006 года удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства ** от 24 июля 2006 года, заключенный между Б.А.С. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591.
Встречный иск О. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 о признании недействительным договор поручительства ** от 24 июля 2006 года удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства ** от 24 июля 2006 года, заключенный между О. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)