Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянец Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Фортыгиной И.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромМетМаш", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 79 копеек, из которых сумма основного долга составляет **** рублей 69 копеек, проценты на сумму просроченного основного долга - **** рубля 36 копеек, сумма просроченных процентов - **** рублей 03 копейки, неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга - **** рублей 84 копейки, неустойка на сумму просроченных процентов - **** рублей 06 копеек.
В обоснование иска банк указал, что 30 августа 2011 года между ним и ООО "ПромМетМаш" заключено дополнительное соглашение к договору на расчетно-кассовое обслуживание на открытие и ведение текущего счета N **** от 24 сентября 2010 года, по которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 29 февраля 2012 года под 12% годовых. Банк свои обязательства выполнил. В обеспечение обязательств по кредитному договору с К. был заключен договор поручительства от 30 августа 2011 года. Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем возникла указанная выше задолженность.
Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать в пользу банка солидарно с ООО "ПромМетМаш", К. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 79 копеек, в том числе сумму основного долга в размере **** рубля 69 копеек, проценты на сумму просроченного основного долга - **** рубля 36 копеек, сумма просроченных процентов - **** рублей 03 копейки, неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга - **** рублей 84 копейки, неустойка на сумму просроченных процентов - **** рублей 06 копеек. Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение норм процессуального права, нарушение судом правил подведомственности спора, считает, что дело подлежит прекращению в связи с его подведомственностью арбитражному суду.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ПромМетМаш" в лице директора К., действующего на основании Устава, заключено дополнительное соглашение к договору на расчетно-кассовое обслуживание на открытие и ведение текущего счета N **** от 24 сентября 2010 года, по которому ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 29 февраля 2012 года под 12% годовых (л.д. 8 - 14). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. заключен договор поручительства N **** от 30 августа 2011 года (л.д. 15 - 18). Банк свои обязательства выполнил.
Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняются.
Согласно представленному банком расчету размер задолженности ответчика составляет **** рублей 79 копеек, в том числе:
сумма основного долга - **** рублей 69 копеек,
проценты на сумму просроченного основного долга - **** рубля 36 копеек,
сумма просроченных процентов - **** рублей 03 копейки,
неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга - **** рублей 84 копейки,
неустойка на сумму просроченных процентов - **** рублей 06 копеек (л.д. 59).
Принимая признание иска ответчиками и удовлетворяя иск ОАО АКБ "РОСБАНК", суд первой инстанции исходил из того, что признание иска ответчиками ООО "ПромМетМаш", К. не противоречит закону, в том числе положениям ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, и пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска банка.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку наличие задолженности ООО "ПромМетМаш" перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по дополнительному соглашению к договору на расчетно-кассовое обслуживание на открытие и ведение текущего счета N **** от 24 сентября 2010 года подтверждено документально, К. отвечает за неисполнение обязательств по кредитному договору ООО "ПромМетМаш" в силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие задолженности не отрицалось ответчиками, признание иска не противоречит закону, заявлено ответчиками добровольно, осознано, после разъяснения судом последствий признания иска (л.д. 78), не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд обоснованно, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении заявленных банком требований.
Доводы апелляционной жалобы К. о неподведомственности указанного спора суду общей юрисдикции и о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В соответствии с положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако настоящий спор между сторонами к данной категории споров не относится.
Иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе спорных правоотношений, отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "ПромМетМаш", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 79 копеек.
30 августа 2011 года между банком и ООО "ПромМетМаш", заключено дополнительное соглашение к договору на расчетно-кассовое обслуживание на открытие и ведение текущего счета N **** от 24 сентября 2010 года, по которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 29 февраля 2012 года под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. заключен договор поручительства N **** от 30 августа 2011 года (л.д. 15 - 18). Как видно из указанного договора поручительства, одной из сторон по договору является физическое лицо - К.
Анализируя выше приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор между ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "ПромМетМаш" и К. о взыскании задолженности по кредитному договору подведомственен суду общей юрисдикции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2598/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-2598/2012
Судья: Лукьянец Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Фортыгиной И.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромМетМаш", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 79 копеек, из которых сумма основного долга составляет **** рублей 69 копеек, проценты на сумму просроченного основного долга - **** рубля 36 копеек, сумма просроченных процентов - **** рублей 03 копейки, неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга - **** рублей 84 копейки, неустойка на сумму просроченных процентов - **** рублей 06 копеек.
В обоснование иска банк указал, что 30 августа 2011 года между ним и ООО "ПромМетМаш" заключено дополнительное соглашение к договору на расчетно-кассовое обслуживание на открытие и ведение текущего счета N **** от 24 сентября 2010 года, по которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 29 февраля 2012 года под 12% годовых. Банк свои обязательства выполнил. В обеспечение обязательств по кредитному договору с К. был заключен договор поручительства от 30 августа 2011 года. Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем возникла указанная выше задолженность.
Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать в пользу банка солидарно с ООО "ПромМетМаш", К. задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 79 копеек, в том числе сумму основного долга в размере **** рубля 69 копеек, проценты на сумму просроченного основного долга - **** рубля 36 копеек, сумма просроченных процентов - **** рублей 03 копейки, неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга - **** рублей 84 копейки, неустойка на сумму просроченных процентов - **** рублей 06 копеек. Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение норм процессуального права, нарушение судом правил подведомственности спора, считает, что дело подлежит прекращению в связи с его подведомственностью арбитражному суду.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ПромМетМаш" в лице директора К., действующего на основании Устава, заключено дополнительное соглашение к договору на расчетно-кассовое обслуживание на открытие и ведение текущего счета N **** от 24 сентября 2010 года, по которому ответчику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 29 февраля 2012 года под 12% годовых (л.д. 8 - 14). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. заключен договор поручительства N **** от 30 августа 2011 года (л.д. 15 - 18). Банк свои обязательства выполнил.
Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняются.
Согласно представленному банком расчету размер задолженности ответчика составляет **** рублей 79 копеек, в том числе:
сумма основного долга - **** рублей 69 копеек,
проценты на сумму просроченного основного долга - **** рубля 36 копеек,
сумма просроченных процентов - **** рублей 03 копейки,
неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга - **** рублей 84 копейки,
неустойка на сумму просроченных процентов - **** рублей 06 копеек (л.д. 59).
Принимая признание иска ответчиками и удовлетворяя иск ОАО АКБ "РОСБАНК", суд первой инстанции исходил из того, что признание иска ответчиками ООО "ПромМетМаш", К. не противоречит закону, в том числе положениям ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, и пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска банка.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку наличие задолженности ООО "ПромМетМаш" перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по дополнительному соглашению к договору на расчетно-кассовое обслуживание на открытие и ведение текущего счета N **** от 24 сентября 2010 года подтверждено документально, К. отвечает за неисполнение обязательств по кредитному договору ООО "ПромМетМаш" в силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие задолженности не отрицалось ответчиками, признание иска не противоречит закону, заявлено ответчиками добровольно, осознано, после разъяснения судом последствий признания иска (л.д. 78), не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд обоснованно, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении заявленных банком требований.
Доводы апелляционной жалобы К. о неподведомственности указанного спора суду общей юрисдикции и о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В соответствии с положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако настоящий спор между сторонами к данной категории споров не относится.
Иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе спорных правоотношений, отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "ПромМетМаш", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 79 копеек.
30 августа 2011 года между банком и ООО "ПромМетМаш", заключено дополнительное соглашение к договору на расчетно-кассовое обслуживание на открытие и ведение текущего счета N **** от 24 сентября 2010 года, по которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 29 февраля 2012 года под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. заключен договор поручительства N **** от 30 августа 2011 года (л.д. 15 - 18). Как видно из указанного договора поручительства, одной из сторон по договору является физическое лицо - К.
Анализируя выше приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор между ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "ПромМетМаш" и К. о взыскании задолженности по кредитному договору подведомственен суду общей юрисдикции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)