Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.Д.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено: Возвратить ООО "ХКФ Банк" исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Пресненский районный суд г. Москвы.
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что 2008 г. между Б.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор за N ***, и ей был предоставлен кредит для целевого использования в сумме сроком на 182 месяца, а именно, для приобретения в собственность, ремонта и благоустройства комнаты N ***, расположенной по адресу: ***, и в отношении комнаты установлена ипотека.
***2011 г. Б.Н. умерла, наследниками по закону после ее смерти являются ее мать Б.Е. и отец Б.Г.
Согласно ответа нотариуса г. Москвы М. наследственное дело к имуществу умершей Б.Н. не открывалось, в связи с чем, истец полагает, что имущество умершей является вымороченным.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неоднократно письменно обращался к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении информации по комнате N **, расположенной по адресу: ***, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о погашении долга по кредиту, сообщив, что в настоящее время проводится работа по решению вопроса о наличие оснований для оформления в собственность города Москвы указанного имущества, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ***2008 г. в размере *** по курсу СБ РФ на день исполнения решения суда, и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов комнаты N ***, расположенной по адресу: ***.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доводам частной жалобы, как незаконного.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Статья 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Возвращая исковое заявление истцу, суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является: <...> и его местонахождение не относится к юрисдикции данного суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что согласно п. 6.3 кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком Б.Н., данное гражданское дело должно рассматриваться в Симоновском районном суде г. Москвы, т.е. по месту нахождения предмета ипотеки - комнаты N ***, расположенной по адресу: ***, поскольку данное имущество является вымороченным и согласно условиям кредитного договора установлена договорная подсудность, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении истцом норм процессуального права.
Так, из представленных истцом документов не усматривается, что ответчиком было оформлено право собственности в порядке наследования на вымороченное имущество - комнату N ***, расположенную по адресу: ***, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд правильно применил положения ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не являлся стороной кредитного договора, а потому положение п. 6.3 кредитного договора о договорной подсудности на правоотношения сторон не распространяется и не может быть применено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, возвращая истцу исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30808
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30808
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.Д.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено: Возвратить ООО "ХКФ Банк" исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Пресненский районный суд г. Москвы.
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что 2008 г. между Б.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор за N ***, и ей был предоставлен кредит для целевого использования в сумме сроком на 182 месяца, а именно, для приобретения в собственность, ремонта и благоустройства комнаты N ***, расположенной по адресу: ***, и в отношении комнаты установлена ипотека.
***2011 г. Б.Н. умерла, наследниками по закону после ее смерти являются ее мать Б.Е. и отец Б.Г.
Согласно ответа нотариуса г. Москвы М. наследственное дело к имуществу умершей Б.Н. не открывалось, в связи с чем, истец полагает, что имущество умершей является вымороченным.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неоднократно письменно обращался к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении информации по комнате N **, расположенной по адресу: ***, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о погашении долга по кредиту, сообщив, что в настоящее время проводится работа по решению вопроса о наличие оснований для оформления в собственность города Москвы указанного имущества, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ***2008 г. в размере *** по курсу СБ РФ на день исполнения решения суда, и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов комнаты N ***, расположенной по адресу: ***.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доводам частной жалобы, как незаконного.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Статья 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Возвращая исковое заявление истцу, суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является: <...> и его местонахождение не относится к юрисдикции данного суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что согласно п. 6.3 кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком Б.Н., данное гражданское дело должно рассматриваться в Симоновском районном суде г. Москвы, т.е. по месту нахождения предмета ипотеки - комнаты N ***, расположенной по адресу: ***, поскольку данное имущество является вымороченным и согласно условиям кредитного договора установлена договорная подсудность, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении истцом норм процессуального права.
Так, из представленных истцом документов не усматривается, что ответчиком было оформлено право собственности в порядке наследования на вымороченное имущество - комнату N ***, расположенную по адресу: ***, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд правильно применил положения ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не являлся стороной кредитного договора, а потому положение п. 6.3 кредитного договора о договорной подсудности на правоотношения сторон не распространяется и не может быть применено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, возвращая истцу исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)