Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
материал по частной жалобе М.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление М.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без движения до 17 сентября 2012 года, предложив устранить указанные недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину по заявленным исковыми требованиям.
В случае, если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление считать неподанным и со всеми приложенными материалами вернуть заявителю.
М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.Ю.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление М.Ю. без движения, судья исходил из того, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а ссылка истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не может являться основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не основанным на нормах процессуального права.
Предъявляя в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения, М.Ю. указал, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 317 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об оставлении искового заявления без движения, поскольку положения статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применимы.
Судебная коллегия находит, что определение постановлено в нарушение требований действующего процессуального законодательства РФ, а поэтому подлежит отмене, материал надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30273
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30273
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
материал по частной жалобе М.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление М.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без движения до 17 сентября 2012 года, предложив устранить указанные недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину по заявленным исковыми требованиям.
В случае, если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление считать неподанным и со всеми приложенными материалами вернуть заявителю.
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.Ю.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление М.Ю. без движения, судья исходил из того, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а ссылка истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не может являться основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не основанным на нормах процессуального права.
Предъявляя в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения, М.Ю. указал, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 317 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об оставлении искового заявления без движения, поскольку положения статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применимы.
Судебная коллегия находит, что определение постановлено в нарушение требований действующего процессуального законодательства РФ, а поэтому подлежит отмене, материал надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)