Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Н. - М. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 01 февраля 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "РУНЭТБАНК" к Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 03 февраля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 08 февраля 2011 года,
ЗАО "РУНЭТБАНК" обратился в суд с иском к Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, взыскании суммы кредита в размере <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...>, комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, пени в размере <...>, указывая на то, что 28 января 2009 года между ЗАО "РУНЭТБАНК" и Л. заключен кредитный договор N 1, согласно которому банк предоставил Л. кредит на потребительские цели в размере <...> под 18% годовых. Срок погашения кредита установлен до 28 января 2009 года. При этом, погашение кредита производится ежемесячно, частями в размере не менее <...>. Начиная с 28 апреля 2009 года, Л. перестала осуществлять платежи по договору. В связи с изложенным, учитывая, что в обеспечение выданного кредита было оформлено поручительство Н., истец просил суд взыскать солидарно с Л. и ее поручителя задолженность по кредитному договору в размере 1 722 741 руб. 70 коп., а также возврат государственной пошлины.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года постановлено:
Взыскать солидарно с Л., Н. в пользу Закрытого акционерного общества "РУНЭТБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...>, (<...>), в остальной части иска - отказать.
Взыскать солидарно с Л., Н. в пользу Закрытого акционерного общества "РУНЭТБАНК" возврат государственной пошлины в размере <...> (<...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителя Н. - М. по доверенности ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
03 февраля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Надзорную жалобу представителя Н. - М. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе представитель Н. - М. по доверенности указывает на то, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что слушание дела по кассационной жалобе представителя Н. - М. по доверенности в суде кассационной инстанции было назначено на 24 августа 2010 года.
24 августа 2010 года суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу представителя Н. - М. по доверенности в отсутствии Н. и ее представителя, сославшись на их надлежащее извещение.
Между тем, из представленных с надзорной жалобой документов усматривается, что 20 августа 2010 года представителем Н. - М. по доверенности, в суд кассационной инстанции подано ходатайство с просьбой об отложении дела слушанием в связи с ее занятостью в другом процессе, однако, суд кассационной инстанции данное ходатайство не разрешил, рассмотрев дело в отсутствии Н. и ее представителя.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Н. - М. по доверенности с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
Надзорную жалобу представителя Н. - М. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года с делом по иску ЗАО "РУНЭТБАНК" к Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/8-948/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/8-948/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Н. - М. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 01 февраля 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "РУНЭТБАНК" к Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 03 февраля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 08 февраля 2011 года,
установил:
ЗАО "РУНЭТБАНК" обратился в суд с иском к Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, взыскании суммы кредита в размере <...>, процентов за пользование кредитом в размере <...>, комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, пени в размере <...>, указывая на то, что 28 января 2009 года между ЗАО "РУНЭТБАНК" и Л. заключен кредитный договор N 1, согласно которому банк предоставил Л. кредит на потребительские цели в размере <...> под 18% годовых. Срок погашения кредита установлен до 28 января 2009 года. При этом, погашение кредита производится ежемесячно, частями в размере не менее <...>. Начиная с 28 апреля 2009 года, Л. перестала осуществлять платежи по договору. В связи с изложенным, учитывая, что в обеспечение выданного кредита было оформлено поручительство Н., истец просил суд взыскать солидарно с Л. и ее поручителя задолженность по кредитному договору в размере 1 722 741 руб. 70 коп., а также возврат государственной пошлины.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года постановлено:
Взыскать солидарно с Л., Н. в пользу Закрытого акционерного общества "РУНЭТБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <...>, (<...>), в остальной части иска - отказать.
Взыскать солидарно с Л., Н. в пользу Закрытого акционерного общества "РУНЭТБАНК" возврат государственной пошлины в размере <...> (<...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителя Н. - М. по доверенности ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
03 февраля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Надзорную жалобу представителя Н. - М. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе представитель Н. - М. по доверенности указывает на то, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что слушание дела по кассационной жалобе представителя Н. - М. по доверенности в суде кассационной инстанции было назначено на 24 августа 2010 года.
24 августа 2010 года суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу представителя Н. - М. по доверенности в отсутствии Н. и ее представителя, сославшись на их надлежащее извещение.
Между тем, из представленных с надзорной жалобой документов усматривается, что 20 августа 2010 года представителем Н. - М. по доверенности, в суд кассационной инстанции подано ходатайство с просьбой об отложении дела слушанием в связи с ее занятостью в другом процессе, однако, суд кассационной инстанции данное ходатайство не разрешил, рассмотрев дело в отсутствии Н. и ее представителя.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Н. - М. по доверенности с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу представителя Н. - М. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года с делом по иску ЗАО "РУНЭТБАНК" к Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)