Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24.07.2013 г.
В полном объеме изготовлено 25.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонов А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24.07.2013 г. апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г.,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по делу N А40-2692/13
по иску ООО "СибирьТранзитНефтепровод" (ОГРН 1047000142441, местонахождение: 634000, Томская обл., г. Томск, ул. Елизаровых, д. 4, оф. 108)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, местонахождение: 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Ильина К.В. по дов. от 15.04.2013 г.,
установил:
ООО "СибирьТранзитНефтепровод" предъявило иск к ООО "Каркаде" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в размере 337367,12 руб., начисленных за период с 18.05.2009 г. по 28.12.2012 г. на неосновательное денежное обогащение в размере 1158894,69 руб., присужденное Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42031/11, вступившим в законную силу 01.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. (т. 1 л.д. 100) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 92 - 95).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец считается уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 81) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции до и после перерыва по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 133, 137).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм процентов, госпошлины.
Установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42031/11 (т. 1 л.д. 30) с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" взыскано неосновательное денежное обогащение в размере 1158894,69 руб.
Данным судебным актом установлено, что в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа от 05.04.2007 г. N 1962/2007 и возвратом объекта аренды арендодателю ООО "Каркаде" у арендатора ООО "СибирьТранзитНефтепровод" возникло право требовать возврата неосновательного денежного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды.
Размер подлежащей возврату арендатору уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды определен судом равным 1158894,69 руб.
То, что по делу N А40-42031/11 предметом требований являлось взыскание именно уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, а внесенной авансом арендной платы, - подтверждается также текстом искового заявления (т. 1 л.д. 138 - 140).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42031/11 вступило в законную силу 01.11.2011 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде", поданной 03.02.2012 г., на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42031/11, прекращено в связи с пропуском установленного срока на обжалование (т. 1 л.д. 31 - 32).
По состоянию на 28.12.2012 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42031/11 не исполнено.
При таких обстоятельствах на присужденное неосновательное денежное обогащение на основании ст. 395 ГК РФ за период по 28.12.2012 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по установленной на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Поскольку установивший денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения судебный акт вступил в законную силу 01.11.2011 г., право требовать начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у кредитора только с указанной даты; по состоянию на 28.12.2012 г. размер процентов составил 107648,44 руб.
На дату, с которой Истец требует начисления процентов, а именно: 18.05.2009 г., когда объект аренды после досрочного прекращения обязательств из Договора финансовой аренды был возвращен, у Истца действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности, т.к. на тот момент размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, в связи с чем обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42031/11.
Такой вывод следует из того, что в самом Договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить по делу N А40-42031/11, Договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Так, в Договоре финансовой аренды не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.
Таким образом, только после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42031/11, которым был определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Ответчика о том, что дату, когда Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42031/11 вступило в законную силу, следует исчислять с даты принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе.
П. 1 ст. 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако данная норма в части установления, что при подаче апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, - применяется только к случаям, когда поданная на решение апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу.
Тогда как по делу N А40-42031/11 апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, производство по ней было прекращено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в размере 107648,44 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, на Ответчика подлежит отнесению 4229,45 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ на Истца подлежит отнесению 2000 руб. расходов Ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
В результате зачета взыскиваемых сумм госпошлины с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 2229,45 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-2692/13 изменить.
Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" 69791,21 руб. процентов пользование чужими денежными средствами, 2229,45 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-2692/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А40-2692/13
Резолютивная часть объявлена 24.07.2013 г.
В полном объеме изготовлено 25.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонов А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24.07.2013 г. апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г.,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по делу N А40-2692/13
по иску ООО "СибирьТранзитНефтепровод" (ОГРН 1047000142441, местонахождение: 634000, Томская обл., г. Томск, ул. Елизаровых, д. 4, оф. 108)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, местонахождение: 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Ильина К.В. по дов. от 15.04.2013 г.,
установил:
ООО "СибирьТранзитНефтепровод" предъявило иск к ООО "Каркаде" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в размере 337367,12 руб., начисленных за период с 18.05.2009 г. по 28.12.2012 г. на неосновательное денежное обогащение в размере 1158894,69 руб., присужденное Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42031/11, вступившим в законную силу 01.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. (т. 1 л.д. 100) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 92 - 95).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец считается уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 81) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции до и после перерыва по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 133, 137).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм процентов, госпошлины.
Установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42031/11 (т. 1 л.д. 30) с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" взыскано неосновательное денежное обогащение в размере 1158894,69 руб.
Данным судебным актом установлено, что в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа от 05.04.2007 г. N 1962/2007 и возвратом объекта аренды арендодателю ООО "Каркаде" у арендатора ООО "СибирьТранзитНефтепровод" возникло право требовать возврата неосновательного денежного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды.
Размер подлежащей возврату арендатору уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды определен судом равным 1158894,69 руб.
То, что по делу N А40-42031/11 предметом требований являлось взыскание именно уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, а внесенной авансом арендной платы, - подтверждается также текстом искового заявления (т. 1 л.д. 138 - 140).
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42031/11 вступило в законную силу 01.11.2011 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде", поданной 03.02.2012 г., на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42031/11, прекращено в связи с пропуском установленного срока на обжалование (т. 1 л.д. 31 - 32).
По состоянию на 28.12.2012 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42031/11 не исполнено.
При таких обстоятельствах на присужденное неосновательное денежное обогащение на основании ст. 395 ГК РФ за период по 28.12.2012 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по установленной на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Поскольку установивший денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения судебный акт вступил в законную силу 01.11.2011 г., право требовать начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у кредитора только с указанной даты; по состоянию на 28.12.2012 г. размер процентов составил 107648,44 руб.
На дату, с которой Истец требует начисления процентов, а именно: 18.05.2009 г., когда объект аренды после досрочного прекращения обязательств из Договора финансовой аренды был возвращен, у Истца действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности, т.к. на тот момент размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, в связи с чем обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42031/11.
Такой вывод следует из того, что в самом Договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить по делу N А40-42031/11, Договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Так, в Договоре финансовой аренды не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.
Таким образом, только после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42031/11, которым был определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Ответчика о том, что дату, когда Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-42031/11 вступило в законную силу, следует исчислять с даты принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе.
П. 1 ст. 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако данная норма в части установления, что при подаче апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, - применяется только к случаям, когда поданная на решение апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу.
Тогда как по делу N А40-42031/11 апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, производство по ней было прекращено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в размере 107648,44 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, на Ответчика подлежит отнесению 4229,45 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ на Истца подлежит отнесению 2000 руб. расходов Ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
В результате зачета взыскиваемых сумм госпошлины с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 2229,45 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-2692/13 изменить.
Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" 69791,21 руб. процентов пользование чужими денежными средствами, 2229,45 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)