Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.
при секретаре А.
рассмотрев 09 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.О.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 января 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" к С.И.В., К.О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,
установила:
ОАО КБ "Солидарность" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что *** между истцом и С.И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до 29.02.2016 года под 20% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора, а также оплачивать проценты и неустойку при несвоевременном погашении кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа составлял *** рубля. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, *** был заключен договор поручительства с К.О.Ю. Однако ответчики не исполняют обязательства, принятые на себя по кредитному договору и договору поручительства. По состоянию на *** сумма задолженности составляет *** рубля, из которых сумма основного долга - *** рубля, сумма просроченных процентов - *** рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - *** рубля, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - *** рублей. Просили суд расторгнуть с ответчиками кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Солидарность" С.И.В. исковые требования поддержала.
Ответчик С.И.В. в судебное заседание не явилась.
Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика С.И.В. и соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Анацкую Е.В. в качестве представителя ответчика С.И.В., поскольку у последней отсутствует представитель и ее место жительства неизвестно.
Адвокат Анацкая Е.В. представляющая интересы ответчика С.И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.
Ответчик К.О.Ю. в судебном заседании исковые требования ОАО КБ "Солидарность" не признала.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 января 2013 года исковые требования ОАО КБ "Солидарность" удовлетворены. Суд постановил: "Расторгнуть кредитный договор N от ***, заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и С.И.В. Взыскать солидарно со С.И.В. и К.О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Солидарность" сумму задолженности по кредитному договору N от *** в размере *** рублей (***), из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма просроченных процентов, *** рублей - неустойка за просрочку основного долга, *** рублей - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов. Взыскать со С.И.В. и К.О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля".
В апелляционной жалобе К.О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Определением от 08.04.2013 года в качестве представителя ответчика С.И.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат - Тихомирова Г.А.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения К.О.Ю., ее представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.И.В. - Т., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.
Как следует из материалов дела, *** между ОАО КБ "Солидарность" и С.И.В. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил С.И.В. кредит в сумме *** руб. под 20% годовых, сроком возврата 29.02.2016 г.
В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в последний рабочий день каждого месяца.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов, предусмотренных п. п. 2.3., 2.4. настоящего договора в последний рабочий день месяца сумма непогашенной части ссудной задолженности и сумма неуплаченных процентов переносятся соответственно на счета по учету просроченных ссуд и просроченных процентов. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,11% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Выдача кредита заемщику С.И.В. в размере *** рублей подтверждается платежным поручением N от ***.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение условий договора С.И.В. ежемесячные платежи производила нерегулярно и не в полном объеме, а с февраля 2012 г. погашение кредита перестала производить.
По состоянию на 28.11.2012 г. сумма задолженности составляет *** руб., из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма просроченных процентов, *** рублей - неустойка за просрочку основного долга, *** рублей - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору *** между ОАО КБ "Солидарность" и К.О.Ю. был заключен договор поручительства N.
В соответствии с данным договором К.О.Ю. обязалась солидарно отвечать за исполнение С.И.В. обязательств по кредитному договору N от ***.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако это требование до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно руководствовался положениям ст. ст. 309, 811, 819, 450 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ОАО КБ "Солидарность" к С.И.В., К.О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств С.И.В. не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что дает истцу право требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, в соответствии с условиями договора и в валюте договора, на день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга (основной долг, проценты, неустойка) по кредитному договору от *** (расчет ответчиками не оспорен, и в т.ч. в апелляционной жалобе) в общей сумме, подлежат взысканию со С.И.В. и К.О.Ю. в полном объеме, в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от *** является незаконным, отмену решения суда не влекут, поскольку сторонами указанный договор не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы К.О.Ю. об отсутствии у истца лицензии на отдельные виды деятельности были предметом судебного рассмотрения, обоснованно отклонены судом, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство о переносе судебного заседания на срок необходимый для получения и ознакомления с документами, подтверждающими право банка оказывать финансовые услуги, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в Уставе ОАО КБ "Солидарность", имеющемся в материалах дела, предусмотрено какие банковские операции и сделки может банк осуществлять, в п. 4.3 Устава указано, что банк осуществляет кредитование юридических и физических лиц.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2208-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2208-2013
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.
при секретаре А.
рассмотрев 09 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.О.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 января 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" к С.И.В., К.О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,
установила:
ОАО КБ "Солидарность" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что *** между истцом и С.И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до 29.02.2016 года под 20% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора, а также оплачивать проценты и неустойку при несвоевременном погашении кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа составлял *** рубля. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, *** был заключен договор поручительства с К.О.Ю. Однако ответчики не исполняют обязательства, принятые на себя по кредитному договору и договору поручительства. По состоянию на *** сумма задолженности составляет *** рубля, из которых сумма основного долга - *** рубля, сумма просроченных процентов - *** рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - *** рубля, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - *** рублей. Просили суд расторгнуть с ответчиками кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Солидарность" С.И.В. исковые требования поддержала.
Ответчик С.И.В. в судебное заседание не явилась.
Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика С.И.В. и соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Анацкую Е.В. в качестве представителя ответчика С.И.В., поскольку у последней отсутствует представитель и ее место жительства неизвестно.
Адвокат Анацкая Е.В. представляющая интересы ответчика С.И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.
Ответчик К.О.Ю. в судебном заседании исковые требования ОАО КБ "Солидарность" не признала.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 января 2013 года исковые требования ОАО КБ "Солидарность" удовлетворены. Суд постановил: "Расторгнуть кредитный договор N от ***, заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и С.И.В. Взыскать солидарно со С.И.В. и К.О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Солидарность" сумму задолженности по кредитному договору N от *** в размере *** рублей (***), из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма просроченных процентов, *** рублей - неустойка за просрочку основного долга, *** рублей - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов. Взыскать со С.И.В. и К.О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля".
В апелляционной жалобе К.О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Определением от 08.04.2013 года в качестве представителя ответчика С.И.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат - Тихомирова Г.А.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения К.О.Ю., ее представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.И.В. - Т., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.
Как следует из материалов дела, *** между ОАО КБ "Солидарность" и С.И.В. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил С.И.В. кредит в сумме *** руб. под 20% годовых, сроком возврата 29.02.2016 г.
В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в последний рабочий день каждого месяца.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов, предусмотренных п. п. 2.3., 2.4. настоящего договора в последний рабочий день месяца сумма непогашенной части ссудной задолженности и сумма неуплаченных процентов переносятся соответственно на счета по учету просроченных ссуд и просроченных процентов. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,11% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Выдача кредита заемщику С.И.В. в размере *** рублей подтверждается платежным поручением N от ***.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение условий договора С.И.В. ежемесячные платежи производила нерегулярно и не в полном объеме, а с февраля 2012 г. погашение кредита перестала производить.
По состоянию на 28.11.2012 г. сумма задолженности составляет *** руб., из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма просроченных процентов, *** рублей - неустойка за просрочку основного долга, *** рублей - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору *** между ОАО КБ "Солидарность" и К.О.Ю. был заключен договор поручительства N.
В соответствии с данным договором К.О.Ю. обязалась солидарно отвечать за исполнение С.И.В. обязательств по кредитному договору N от ***.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако это требование до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно руководствовался положениям ст. ст. 309, 811, 819, 450 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ОАО КБ "Солидарность" к С.И.В., К.О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств С.И.В. не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что дает истцу право требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, в соответствии с условиями договора и в валюте договора, на день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга (основной долг, проценты, неустойка) по кредитному договору от *** (расчет ответчиками не оспорен, и в т.ч. в апелляционной жалобе) в общей сумме, подлежат взысканию со С.И.В. и К.О.Ю. в полном объеме, в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от *** является незаконным, отмену решения суда не влекут, поскольку сторонами указанный договор не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы К.О.Ю. об отсутствии у истца лицензии на отдельные виды деятельности были предметом судебного рассмотрения, обоснованно отклонены судом, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство о переносе судебного заседания на срок необходимый для получения и ознакомления с документами, подтверждающими право банка оказывать финансовые услуги, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в Уставе ОАО КБ "Солидарность", имеющемся в материалах дела, предусмотрено какие банковские операции и сделки может банк осуществлять, в п. 4.3 Устава указано, что банк осуществляет кредитование юридических и физических лиц.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)