Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Жуковой Ирины Ивановны (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2012 года по делу N А74-2559/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А. Морозова Н.А.),
установил:
Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (г. Абакан; ОГРН 1021900519442; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (г. Абакан; далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.04.2012 по делу N 62-А-11 о нарушении антимонопольного законодательства.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", общество).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, Хакасское УФАС России не соглашается с выводом судов о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, полагая неверным установление различных ставок платы по договорам субаренды в зависимости от целевого назначения объекта (помещения); по мнению антимонопольного органа, суды необоснованно не приняли во внимание доводы Хакасского УФАС России о несогласии с результатами отчета об оценке ООО "Бизнес-Консалтинг", содержащего недостоверные данные, неточности и противоречия, которые не были судами оценены.
В кассационной жалобе антимонопольный орган не соглашается с выводами судов о том, что комитет не принимал участие в формировании начальной цены субарендной платы и не мог повлиять на результаты аукциона.
По мнению антимонопольного органа, суды не учли наличие в действиях ООО "Гамма" нарушения пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 24.11.2011 антимонопольный орган, обнаружив в действиях комитета, касающихся согласования обществу (арендатор муниципального имущества) условий предоставления торговых площадей в торговой сети в субаренду по экономически необоснованной субарендной плате признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), возбудил дело N 62-А-11 по признакам нарушения комитетом и ООО "Гамма" статьи 16 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что на основании заключенных с комитетом договоров аренды от 31.05.2007 N 403 (срок аренды с 01.06.2007 по 01.06.2017) и от 27.02.2010 N 401 (срок аренды с 01.03.2010 по 01.03.2020) ООО "Гамма" арендует части нежилого помещения по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 33, общей площадью 697,6 кв.м и 233,75 кв.м соответственно (магазин "Саянские зори").
Согласно условиям вышеназванных договоров аренды с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений ООО "Гамма" обязано согласовывать с комитетом условия каждого заключаемого договора субаренды, в том числе при изменении их условий и передавать помещения в субаренду по результатам торгов, проводимых в соответствии с действующим законодательством.
ООО "Гамма" 26.01.2010 обратилось в комитет с заявлением о согласовании проведения аукциона на право субаренды нежилых помещений в магазине "Саянские зори".
Комитет письмом от 01.02.2010 N 809 известил общество о согласии на проведение открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене за право заключения договора субаренды. В согласовании комитет указал следующие условия - организатором аукциона является общество, аукцион проводится в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, информационное сообщение о проведении аукциона должно содержать начальную цену (сумма или ставка арендной платы), оценку ставки арендной платы должен провести профессиональный оценщик.
По заказу общества профессиональный оценщик (ООО "Бизнес-Консалтинг") в отчете от 05.03.2010 N С50-10 определил рыночную стоимость ежемесячной арендной платы за 1 кв.м в 25 нежилых помещениях в магазине "Саянские зори" с учетом категории (вида) товара, предлагаемого к продаже.
Извещением от 16.06.2010 общество объявило о проведении 09.08.2010 открытого аукциона на право заключения договора субаренды в нежилом помещении, по проспекту Дружбы Народов, 33-97Н в г. Абакане, которое было разделено на 17 лотов, исходя из целевого назначения объекта (вида товара, предлагаемого к продаже) с указанием различной начальной цены ежемесячной субарендной платы по каждому лоту.
По результатам аукциона 10.08.2010 ООО "Гамма" заключены договоры субаренды с различными победителями аукциона с разным размером ежемесячной субарендной платы, исходя из целевого назначения объекта (вида товара, предлагаемого к продаже) - торговые отделы в магазине "Саянские зори".
Заключенные обществом договоры субаренды 30.08.2010 согласованы с комитетом.
Оценив указанные обстоятельства, комиссия Хакасского УФАС России приняла решение от 05.04.2012 по делу N 62-А-11, которым комитет и общество признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении указанными лицами соглашения, которое привело к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (субарендной платы) за один и тот же товар (площади в магазине).
Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим закону, арбитражные суды исходили из недоказанности антимонопольным органом достижения комитетом и обществом соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Вменяемое комитету и обществу нарушение антимонопольного законодательства прямо запрещено пунктом 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции - запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
С учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет судебного исследования (доказывания) по делу соответствие (несоответствие) оспариваемого акта антимонопольного органа закону или иному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела, правомерно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и антимонопольным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.
Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).
Согласно Правилам N 67 организатором конкурсов или аукционов, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (пункт 4); в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) (подпункт 4 пункта 105); победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора (пункт 142).
ФАС России в разъяснениях от 01.11.2011 (пункт 11) и разъяснениях от 05.06.2012 (пункты 13, 21) по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил N 67 указала, что Правила N 67 не регулируют порядок определения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), она устанавливается организатором торгов (конкурса, аукциона) самостоятельно с учетом норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.
Статьей 12 Закона о приватизации, на применение которого указал комитет в письме от 01.02.2010 N 809, определено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Правильно применяя приведенные нормы материального права, суды двух инстанций установили, что организатором аукциона являлось общество, обладающее правами в отношении арендуемого муниципального имущества; начальная (минимальная) цена договора всех 17 договоров субаренды (цена лота) определена обществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность; отчет профессионального оценщика не оспорен и не признан недействительным; различная рыночная цена по лотам определена исходя из целевого назначения объекта (вида товара, предлагаемого к продаже), что свидетельствует об экономической обоснованности различия цены на один и тот же товар (площадь, передаваемую в субаренду), так как торговля разными товарами приносит разную прибыль; окончательная цена лотов определена по итогам аукционов и договоры субаренды заключены с победителями аукционов, предложившими наиболее высокую цену договора, в связи с чем ни один из хозяйствующих субъектов не получил каких-либо преимуществ перед другими; комитет не принимал участие в самом формировании начальной цены и не согласовывал определенный по итогам аукционов окончательный размер ежемесячной субарендной платы; антимонопольным органом не представлено доказательств участия комитета в процессе формирования различной ежемесячной субарендной платы; с учетом итогов аукционов комитет не мог изменить окончательный размер такой платы; действующее законодательство не содержит запрета сдавать в субаренду отдельные части единого нежилого помещения в зависимости от целевого назначения торгового отдела.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали, что антимонопольным органом не доказано достижения комитетом и обществом соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции.
Указанный вывод судов основан на правильной правовой оценке представленных доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего с учетом главы 35 Кодекса доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2012 года по делу N А74-2559/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2559/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N А74-2559/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Жуковой Ирины Ивановны (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2012 года по делу N А74-2559/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А. Морозова Н.А.),
установил:
Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (г. Абакан; ОГРН 1021900519442; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (г. Абакан; далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.04.2012 по делу N 62-А-11 о нарушении антимонопольного законодательства.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", общество).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, заявленное требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, Хакасское УФАС России не соглашается с выводом судов о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, полагая неверным установление различных ставок платы по договорам субаренды в зависимости от целевого назначения объекта (помещения); по мнению антимонопольного органа, суды необоснованно не приняли во внимание доводы Хакасского УФАС России о несогласии с результатами отчета об оценке ООО "Бизнес-Консалтинг", содержащего недостоверные данные, неточности и противоречия, которые не были судами оценены.
В кассационной жалобе антимонопольный орган не соглашается с выводами судов о том, что комитет не принимал участие в формировании начальной цены субарендной платы и не мог повлиять на результаты аукциона.
По мнению антимонопольного органа, суды не учли наличие в действиях ООО "Гамма" нарушения пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 24.11.2011 антимонопольный орган, обнаружив в действиях комитета, касающихся согласования обществу (арендатор муниципального имущества) условий предоставления торговых площадей в торговой сети в субаренду по экономически необоснованной субарендной плате признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), возбудил дело N 62-А-11 по признакам нарушения комитетом и ООО "Гамма" статьи 16 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что на основании заключенных с комитетом договоров аренды от 31.05.2007 N 403 (срок аренды с 01.06.2007 по 01.06.2017) и от 27.02.2010 N 401 (срок аренды с 01.03.2010 по 01.03.2020) ООО "Гамма" арендует части нежилого помещения по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 33, общей площадью 697,6 кв.м и 233,75 кв.м соответственно (магазин "Саянские зори").
Согласно условиям вышеназванных договоров аренды с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений ООО "Гамма" обязано согласовывать с комитетом условия каждого заключаемого договора субаренды, в том числе при изменении их условий и передавать помещения в субаренду по результатам торгов, проводимых в соответствии с действующим законодательством.
ООО "Гамма" 26.01.2010 обратилось в комитет с заявлением о согласовании проведения аукциона на право субаренды нежилых помещений в магазине "Саянские зори".
Комитет письмом от 01.02.2010 N 809 известил общество о согласии на проведение открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене за право заключения договора субаренды. В согласовании комитет указал следующие условия - организатором аукциона является общество, аукцион проводится в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, информационное сообщение о проведении аукциона должно содержать начальную цену (сумма или ставка арендной платы), оценку ставки арендной платы должен провести профессиональный оценщик.
По заказу общества профессиональный оценщик (ООО "Бизнес-Консалтинг") в отчете от 05.03.2010 N С50-10 определил рыночную стоимость ежемесячной арендной платы за 1 кв.м в 25 нежилых помещениях в магазине "Саянские зори" с учетом категории (вида) товара, предлагаемого к продаже.
Извещением от 16.06.2010 общество объявило о проведении 09.08.2010 открытого аукциона на право заключения договора субаренды в нежилом помещении, по проспекту Дружбы Народов, 33-97Н в г. Абакане, которое было разделено на 17 лотов, исходя из целевого назначения объекта (вида товара, предлагаемого к продаже) с указанием различной начальной цены ежемесячной субарендной платы по каждому лоту.
По результатам аукциона 10.08.2010 ООО "Гамма" заключены договоры субаренды с различными победителями аукциона с разным размером ежемесячной субарендной платы, исходя из целевого назначения объекта (вида товара, предлагаемого к продаже) - торговые отделы в магазине "Саянские зори".
Заключенные обществом договоры субаренды 30.08.2010 согласованы с комитетом.
Оценив указанные обстоятельства, комиссия Хакасского УФАС России приняла решение от 05.04.2012 по делу N 62-А-11, которым комитет и общество признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении указанными лицами соглашения, которое привело к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (субарендной платы) за один и тот же товар (площади в магазине).
Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим закону, арбитражные суды исходили из недоказанности антимонопольным органом достижения комитетом и обществом соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Вменяемое комитету и обществу нарушение антимонопольного законодательства прямо запрещено пунктом 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции - запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
С учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет судебного исследования (доказывания) по делу соответствие (несоответствие) оспариваемого акта антимонопольного органа закону или иному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела, правомерно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и антимонопольным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.
Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).
Согласно Правилам N 67 организатором конкурсов или аукционов, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (пункт 4); в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) (подпункт 4 пункта 105); победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора (пункт 142).
ФАС России в разъяснениях от 01.11.2011 (пункт 11) и разъяснениях от 05.06.2012 (пункты 13, 21) по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил N 67 указала, что Правила N 67 не регулируют порядок определения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), она устанавливается организатором торгов (конкурса, аукциона) самостоятельно с учетом норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.
Статьей 12 Закона о приватизации, на применение которого указал комитет в письме от 01.02.2010 N 809, определено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Правильно применяя приведенные нормы материального права, суды двух инстанций установили, что организатором аукциона являлось общество, обладающее правами в отношении арендуемого муниципального имущества; начальная (минимальная) цена договора всех 17 договоров субаренды (цена лота) определена обществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность; отчет профессионального оценщика не оспорен и не признан недействительным; различная рыночная цена по лотам определена исходя из целевого назначения объекта (вида товара, предлагаемого к продаже), что свидетельствует об экономической обоснованности различия цены на один и тот же товар (площадь, передаваемую в субаренду), так как торговля разными товарами приносит разную прибыль; окончательная цена лотов определена по итогам аукционов и договоры субаренды заключены с победителями аукционов, предложившими наиболее высокую цену договора, в связи с чем ни один из хозяйствующих субъектов не получил каких-либо преимуществ перед другими; комитет не принимал участие в самом формировании начальной цены и не согласовывал определенный по итогам аукционов окончательный размер ежемесячной субарендной платы; антимонопольным органом не представлено доказательств участия комитета в процессе формирования различной ежемесячной субарендной платы; с учетом итогов аукционов комитет не мог изменить окончательный размер такой платы; действующее законодательство не содержит запрета сдавать в субаренду отдельные части единого нежилого помещения в зависимости от целевого назначения торгового отдела.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали, что антимонопольным органом не доказано достижения комитетом и обществом соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции.
Указанный вывод судов основан на правильной правовой оценке представленных доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего с учетом главы 35 Кодекса доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2012 года по делу N А74-2559/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)