Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре А.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Г., А.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Г., А.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту. В обоснование заявленных требований указали, что * с Г. заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А.А. Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину - * рублей.
Представитель банка, Г., А.А. в судебном заседании участия не принимали, с учетом требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель банка ставит вопрос об изменении заочного решения суда в части взыскания судебных расходов, просил взыскать государственную пошлину с ответчиков в солидарном порядке.
Г., А.А. на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя банка К., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств - с А.А., заключен договор поручительства.
Пунктами 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения кредита.
В случае несвоевременности перечисления заемщиком платежей предусмотрено право банка на начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки /пункт 4.3 кредитного договора/.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору составляет * рублей, включающая сумму основного долга - * рублей, проценты - * рублей, неустойку на сумму основного долга - * рублей, неустойку по просроченным процентам - * рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей.
Довод жалобы о необходимости взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, а не в долевом, как взыскал суд, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену заочного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1459/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1459/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре А.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Г., А.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Г., А.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту. В обоснование заявленных требований указали, что * с Г. заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А.А. Обязательства ответчиками не исполнены. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину - * рублей.
Представитель банка, Г., А.А. в судебном заседании участия не принимали, с учетом требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель банка ставит вопрос об изменении заочного решения суда в части взыскания судебных расходов, просил взыскать государственную пошлину с ответчиков в солидарном порядке.
Г., А.А. на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя банка К., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств - с А.А., заключен договор поручительства.
Пунктами 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения кредита.
В случае несвоевременности перечисления заемщиком платежей предусмотрено право банка на начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки /пункт 4.3 кредитного договора/.
Согласно представленного банком расчета задолженность по кредитному договору составляет * рублей, включающая сумму основного долга - * рублей, проценты - * рублей, неустойку на сумму основного долга - * рублей, неустойку по просроченным процентам - * рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей.
Довод жалобы о необходимости взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, а не в долевом, как взыскал суд, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену заочного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)