Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вахониной А.М., Федосеевой О.А.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года, которым расторгнут кредитный договор N..., заключенный <ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Н.З.
С Н.З., М.Д., Н.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в сумме... рублей... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по... рубля... копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Н.З., М.Д., Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в солидарном порядке, мотивируя тем, что ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Н.З. (Заемщик) <ДАТА> заключили кредитный договор N..., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере... рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых в срок до <ДАТА> (пункт 1.1 договора).
На основании заявления Н.З. от <ДАТА>, пункта 1.1 кредитного договора, обязательства по предоставлению кредита исполнены ОАО "Сбербанк России" посредством выдачи Заемщику наличных денежных средств в сумме... рублей.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, пунктам 1, 2 срочного обязательства N..., оплата Заемщиком ежемесячных платежей в размере... рублей осуществляется ежемесячно, начиная с <ДАТА>, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, путем внесения наличных денежных средств либо перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты.
В обеспечение исполнения обязательств Н.З. по кредитному договору от <ДАТА>, ОАО "Сбербанк России" и М.Д., Н.С. (Поручители) <ДАТА> заключили договоры поручительства N..., N...
Обязательства по уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные кредитным договором от <ДАТА>, ответчиками надлежащим образом не исполнены.
Требования ОАО "Сбербанк России" от <ДАТА>, направленные в адреса Заемщика и Поручителей <ДАТА> посредством почтовой связи (список заказных писем), о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, оставлены без ответа.
Общая сумма задолженности Н.З. по кредиту по состоянию на <ДАТА> составила... рублей... копеек.
Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме... рублей... копеек, в том числе... рублей... копеек просроченного основного долга, ... рублей... копеек просроченных процентов за пользование кредитом, ... рублей... копеек неустойки на просроченный основной долг, ... рубль... копеек неустойки на просроченные проценты, а также... рублей... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики Н.З., М.Д., Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе М.Д. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что поскольку включение в текст кредитного договора и договоров поручительства от <ДАТА> условий о договорной подсудности и подписание договоров Заемщиком и Поручителями, являющимися экономически слабыми сторонами в данных правоотношениях, нельзя однозначно расценивать, как выражение согласованной воли сторон на изменение правил подсудности, то исковое заявление подлежало рассмотрению судом по месту жительства ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Факт исполнения Кредитором обязательств по выдаче Н.З. кредита в сумме... рублей подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.
Пунктами 1.1, 4.3 договора установлена обязанность Заемщика по уплате ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 19% годовых ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право Кредитора досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку возврата кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, общая сумма задолженности Н.З. по состоянию на <ДАТА> (за вычетом незаконно удержанной ОАО "Сбербанк России" с Заемщика из предоставленных кредитных денежных средств комиссии за выдачу кредита в сумме... рублей) составила... рублей... копеек. С данным расчетом судебная коллегия соглашается, размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ответчиками контррасчет не представлялся.
Исполнение обязательств Н.З. по кредитному договору от <ДАТА> обеспечено договорами поручительства с М.Д., Н.С. N..., N...
Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в сумме... рублей... копеек ответчиками, не предъявлено, в материалах дела не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора от <ДАТА> и взыскании с Н.З., М.Д., Н.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженности в сумме... рублей... копеек.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, отклоняются судебной коллегией.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из анализа указанных норм, стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, за исключением правил подсудности, установленных законом (статьи 26, 27 и 30 ГПК РФ). Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Пунктами 3.3, 7.3 кредитного договора и договоров поручительства от <ДАТА> установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора. Место нахождения филиала ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 определено в указанных договорах по адресу: <адрес>
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в установленном законом порядке ответчиками не оспаривалось и недействительным не признавалось, то исковое заявление ОАО "Сбербанк России" обоснованно принято к производству и рассмотрено Череповецким городским судом Вологодской области.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 33-761/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 33-761/2013
Судья Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Вахониной А.М., Федосеевой О.А.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года, которым расторгнут кредитный договор N..., заключенный <ДАТА> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Н.З.
С Н.З., М.Д., Н.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в сумме... рублей... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по... рубля... копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Н.З., М.Д., Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в солидарном порядке, мотивируя тем, что ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Н.З. (Заемщик) <ДАТА> заключили кредитный договор N..., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере... рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых в срок до <ДАТА> (пункт 1.1 договора).
На основании заявления Н.З. от <ДАТА>, пункта 1.1 кредитного договора, обязательства по предоставлению кредита исполнены ОАО "Сбербанк России" посредством выдачи Заемщику наличных денежных средств в сумме... рублей.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, пунктам 1, 2 срочного обязательства N..., оплата Заемщиком ежемесячных платежей в размере... рублей осуществляется ежемесячно, начиная с <ДАТА>, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, путем внесения наличных денежных средств либо перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты.
В обеспечение исполнения обязательств Н.З. по кредитному договору от <ДАТА>, ОАО "Сбербанк России" и М.Д., Н.С. (Поручители) <ДАТА> заключили договоры поручительства N..., N...
Обязательства по уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные кредитным договором от <ДАТА>, ответчиками надлежащим образом не исполнены.
Требования ОАО "Сбербанк России" от <ДАТА>, направленные в адреса Заемщика и Поручителей <ДАТА> посредством почтовой связи (список заказных писем), о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, оставлены без ответа.
Общая сумма задолженности Н.З. по кредиту по состоянию на <ДАТА> составила... рублей... копеек.
Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в сумме... рублей... копеек, в том числе... рублей... копеек просроченного основного долга, ... рублей... копеек просроченных процентов за пользование кредитом, ... рублей... копеек неустойки на просроченный основной долг, ... рубль... копеек неустойки на просроченные проценты, а также... рублей... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики Н.З., М.Д., Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе М.Д. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что поскольку включение в текст кредитного договора и договоров поручительства от <ДАТА> условий о договорной подсудности и подписание договоров Заемщиком и Поручителями, являющимися экономически слабыми сторонами в данных правоотношениях, нельзя однозначно расценивать, как выражение согласованной воли сторон на изменение правил подсудности, то исковое заявление подлежало рассмотрению судом по месту жительства ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Факт исполнения Кредитором обязательств по выдаче Н.З. кредита в сумме... рублей подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.
Пунктами 1.1, 4.3 договора установлена обязанность Заемщика по уплате ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 19% годовых ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право Кредитора досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку возврата кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, общая сумма задолженности Н.З. по состоянию на <ДАТА> (за вычетом незаконно удержанной ОАО "Сбербанк России" с Заемщика из предоставленных кредитных денежных средств комиссии за выдачу кредита в сумме... рублей) составила... рублей... копеек. С данным расчетом судебная коллегия соглашается, размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ответчиками контррасчет не представлялся.
Исполнение обязательств Н.З. по кредитному договору от <ДАТА> обеспечено договорами поручительства с М.Д., Н.С. N..., N...
Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в сумме... рублей... копеек ответчиками, не предъявлено, в материалах дела не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора от <ДАТА> и взыскании с Н.З., М.Д., Н.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженности в сумме... рублей... копеек.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, отклоняются судебной коллегией.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из анализа указанных норм, стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, за исключением правил подсудности, установленных законом (статьи 26, 27 и 30 ГПК РФ). Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Пунктами 3.3, 7.3 кредитного договора и договоров поручительства от <ДАТА> установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора. Место нахождения филиала ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 определено в указанных договорах по адресу: <адрес>
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в установленном законом порядке ответчиками не оспаривалось и недействительным не признавалось, то исковое заявление ОАО "Сбербанк России" обоснованно принято к производству и рассмотрено Череповецким городским судом Вологодской области.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)