Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года
по иску И.Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения ***, И.Е., И.Н. о прекращении права залога по договору ипотеки.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
И.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (далее - ОАО "Сбербанк России"; Банк), И.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о прекращении права залога по договору ипотеки на встроенно-пристроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности И.Е.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И.Е., И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены, с И.Е., И.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - встроенно-пристроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее И.Е.
Задолженность перед ОАО "Сбербанк России" была погашена в полном объеме.
Истица обратилась в ОСП <адрес> с заявлением об обращении взыскания на имущество И.Е. в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Однако имущество не взыскано, так как не погашена регистрационная запись об ипотеке на данный объект недвижимости.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо владельцу закладной, залогодателю, залогодержателю подать заявление в Управление Росреестра по Алтайскому краю. Однако И.Е. не заинтересован в снятии обременения, от подачи заявления отказывается.
Истица просила прекратить регистрационную запись об обременении ипотекой встроенно-пристроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности И.Е.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.Н. Управление Россрестра по Алтайскому краю исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года исковые требования И.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец И.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что первоначальный залогодатель ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** установил ипотеку в обеспечение солидарных обязательств И-ных на сумму <данные изъяты> руб. Данные обязательства перед Банком были прекращены с прекращением всего обеспеченного залогом обязательства ДД.ММ.ГГ, поэтому регистрационная запись об ипотеке в пользу Сбербанка должна быть погашена (прекращена) по заявлению Банка и И.Н. Должна быть сделана новая регистрационная запись об ипотеке в пользу И.Н. С заявлением о регистрации записи об ипотеке на момент подачи ее иска И.Н. не обращался. Она обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, апелляционной определение о взыскании с нее и И.Е. в солидарном порядке суммы индексации вынесено ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство по взысканию с нее данной суммы возбуждено ДД.ММ.ГГ Она не может обратить взыскание на единственное имущество должника И.Е. с 2009 г. из-за регистрационной записи об ипотеке на него в пользу Сбербанка. И.Н. не заинтересован обращать взыскание на данное имущество. Обращение взыскания на имущество И.Е. является единственной возможностью исполнить судебные акты в отношении должника перед ней и рассчитаться по ее долговым обязательствам перед И.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца И.Л. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство *** в отношении должника И.Е. в пользу взыскателя И.Л.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) с И.Е., И.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - встроенно-пристроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее И.Е.
С И.Е., И.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых, в отношении И.Е. в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***, а в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство *** в отношении И.Л.
Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ место ведения сводного исполнительного производства о взыскании с И.Е., И.Л. в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО "Сбербанк России" определено ОСП <адрес>.
По договору цессии от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** и И.Н., последний принял право требования от должников - И.Е. и И.Л. на основании решения по делу *** от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ о взыскании по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в солидарном порядке задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме и право на обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ - встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 327,5 кв. м, на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее И.Е. на праве собственности.
Общая сумма требований, передаваемых по договору составила 4 <данные изъяты>., в том числе, сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.3 договора цессии ***-Ц от ДД.ММ.ГГ одновременно с переходом прав (требований) по кредитному договору к Цессионарию также переходят права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору. Стоимость заложенного имущества, право обращения взыскания на которое передается цедентом цессионарию, составляет <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Сбербанк России" на И.Н. по вышеуказанным исполнительным листам.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, исполнительный лист возвращен И.Н.
ДД.ММ.ГГ взыскатель И.Н. вновь предъявил исполнительный документ к исполнению, на основании чего было возбуждено исполнительное производство *** в отношении И.Л. о взыскании (с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГ) задолженности в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ И.Е. передал И.Н. в счет возврата долга по решению Железнодорожного районного суда <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
И.Л. на основании ст. 352 ГК РФ обратилась в суд с требованиями о прекращении права залога по договору ипотеки на встроенно-пристроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности И.Е. в виду исполнения решения суда.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что И.Л. выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Кроме того, ипотека была установлена в обеспечение обязательства И-ных по кредитному договору, по которому взыскателем И.Н. выставлена задолженность в размере <данные изъяты> руб. как индексация денежных средств, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГ
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно под. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращение обеспеченного залогом обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, из системного толкования п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Ответчиками по такому спору будет сторона договора, уклоняющаяся от погашения регистрационной записи. При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган именно заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.
Законом не регламентирован срок, в течение которого должно быть подано соответствующее заявление.
В судебном заседании стороны не оспаривали то, что решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнено должниками в полном объеме, факт исполнения решения суда подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства.
Предъявление И.Н. требований об индексации денежных средств, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в спорной ситуации ипотека была установлена только в счет обеспечение обязательства И.Е. по кредитному договору, по которому задолженность взыскана в полном объеме на основании судебного акта.
Следовательно, поскольку ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась в связи с исполнением обязательства, обеспеченного залогом, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права истицы тем, что она не может обратить взыскание на имущество И.Е. в рамках сводного исполнительного производства, обратившись в суд И.Л. избрала надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в административном порядке погасить запись об ипотеке не возможно ввиду уклонения, как залогодержателя, так и залогодателя от явки в регистрирующий орган.
При таких обстоятельствах, поскольку сформулированные в исковом заявлении требования по своей сути являются требованиями о признании обременения отсутствующим, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части и принимает по делу решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам И.Е., как залогодателю, и И.Н., как залогодержателю.
Между тем, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО "Сбербанк России", поскольку в настоящее время Банк не является стороной спорных правоотношений, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГ и определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Сбербанк России" на И.Н.
Учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в равных долях с И.Н. и И.Е. в пользу И.Л. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), а также довзыскать с ответчиков И.Н. и И.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца И.Л. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к И.Н. и И.Е. отменить и в указанной части вынести новое решение.
Исковые требования И.Л. к И.Е., И.Н. удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотека), зарегистрированное в отношении недвижимого имущества - встроенно-пристроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, литер А, А2, А3, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н.1, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащее И.Е., номер государственной регистрации <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ
Взыскать с И.Е., И.Н. в равных долях в пользу И.Л. судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с И.Е., И.Н. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7922/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-7922/2013
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года
по иску И.Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения ***, И.Е., И.Н. о прекращении права залога по договору ипотеки.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
И.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (далее - ОАО "Сбербанк России"; Банк), И.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о прекращении права залога по договору ипотеки на встроенно-пристроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности И.Е.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к И.Е., И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены, с И.Е., И.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - встроенно-пристроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее И.Е.
Задолженность перед ОАО "Сбербанк России" была погашена в полном объеме.
Истица обратилась в ОСП <адрес> с заявлением об обращении взыскания на имущество И.Е. в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Однако имущество не взыскано, так как не погашена регистрационная запись об ипотеке на данный объект недвижимости.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо владельцу закладной, залогодателю, залогодержателю подать заявление в Управление Росреестра по Алтайскому краю. Однако И.Е. не заинтересован в снятии обременения, от подачи заявления отказывается.
Истица просила прекратить регистрационную запись об обременении ипотекой встроенно-пристроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее на праве собственности И.Е.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.Н. Управление Россрестра по Алтайскому краю исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года исковые требования И.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец И.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что первоначальный залогодатель ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** установил ипотеку в обеспечение солидарных обязательств И-ных на сумму <данные изъяты> руб. Данные обязательства перед Банком были прекращены с прекращением всего обеспеченного залогом обязательства ДД.ММ.ГГ, поэтому регистрационная запись об ипотеке в пользу Сбербанка должна быть погашена (прекращена) по заявлению Банка и И.Н. Должна быть сделана новая регистрационная запись об ипотеке в пользу И.Н. С заявлением о регистрации записи об ипотеке на момент подачи ее иска И.Н. не обращался. Она обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, апелляционной определение о взыскании с нее и И.Е. в солидарном порядке суммы индексации вынесено ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство по взысканию с нее данной суммы возбуждено ДД.ММ.ГГ Она не может обратить взыскание на единственное имущество должника И.Е. с 2009 г. из-за регистрационной записи об ипотеке на него в пользу Сбербанка. И.Н. не заинтересован обращать взыскание на данное имущество. Обращение взыскания на имущество И.Е. является единственной возможностью исполнить судебные акты в отношении должника перед ней и рассчитаться по ее долговым обязательствам перед И.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца И.Л. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство *** в отношении должника И.Е. в пользу взыскателя И.Л.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) с И.Е., И.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - встроенно-пристроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее И.Е.
С И.Е., И.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых, в отношении И.Е. в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***, а в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство *** в отношении И.Л.
Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ место ведения сводного исполнительного производства о взыскании с И.Е., И.Л. в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО "Сбербанк России" определено ОСП <адрес>.
По договору цессии от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** и И.Н., последний принял право требования от должников - И.Е. и И.Л. на основании решения по делу *** от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ о взыскании по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в солидарном порядке задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме и право на обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ - встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 327,5 кв. м, на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее И.Е. на праве собственности.
Общая сумма требований, передаваемых по договору составила 4 <данные изъяты>., в том числе, сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.3 договора цессии ***-Ц от ДД.ММ.ГГ одновременно с переходом прав (требований) по кредитному договору к Цессионарию также переходят права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору. Стоимость заложенного имущества, право обращения взыскания на которое передается цедентом цессионарию, составляет <данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Сбербанк России" на И.Н. по вышеуказанным исполнительным листам.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, исполнительный лист возвращен И.Н.
ДД.ММ.ГГ взыскатель И.Н. вновь предъявил исполнительный документ к исполнению, на основании чего было возбуждено исполнительное производство *** в отношении И.Л. о взыскании (с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГ) задолженности в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ И.Е. передал И.Н. в счет возврата долга по решению Железнодорожного районного суда <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
И.Л. на основании ст. 352 ГК РФ обратилась в суд с требованиями о прекращении права залога по договору ипотеки на встроенно-пристроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности И.Е. в виду исполнения решения суда.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что И.Л. выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Кроме того, ипотека была установлена в обеспечение обязательства И-ных по кредитному договору, по которому взыскателем И.Н. выставлена задолженность в размере <данные изъяты> руб. как индексация денежных средств, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГ
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно под. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращение обеспеченного залогом обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, из системного толкования п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Ответчиками по такому спору будет сторона договора, уклоняющаяся от погашения регистрационной записи. При этом в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган именно заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.
Законом не регламентирован срок, в течение которого должно быть подано соответствующее заявление.
В судебном заседании стороны не оспаривали то, что решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнено должниками в полном объеме, факт исполнения решения суда подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства.
Предъявление И.Н. требований об индексации денежных средств, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в спорной ситуации ипотека была установлена только в счет обеспечение обязательства И.Е. по кредитному договору, по которому задолженность взыскана в полном объеме на основании судебного акта.
Следовательно, поскольку ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась в связи с исполнением обязательства, обеспеченного залогом, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права истицы тем, что она не может обратить взыскание на имущество И.Е. в рамках сводного исполнительного производства, обратившись в суд И.Л. избрала надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в административном порядке погасить запись об ипотеке не возможно ввиду уклонения, как залогодержателя, так и залогодателя от явки в регистрирующий орган.
При таких обстоятельствах, поскольку сформулированные в исковом заявлении требования по своей сути являются требованиями о признании обременения отсутствующим, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части и принимает по делу решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам И.Е., как залогодателю, и И.Н., как залогодержателю.
Между тем, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО "Сбербанк России", поскольку в настоящее время Банк не является стороной спорных правоотношений, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГ и определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Сбербанк России" на И.Н.
Учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в равных долях с И.Н. и И.Е. в пользу И.Л. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), а также довзыскать с ответчиков И.Н. и И.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца И.Л. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к И.Н. и И.Е. отменить и в указанной части вынести новое решение.
Исковые требования И.Л. к И.Е., И.Н. удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотека), зарегистрированное в отношении недвижимого имущества - встроенно-пристроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, литер А, А2, А3, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н.1, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащее И.Е., номер государственной регистрации <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ
Взыскать с И.Е., И.Н. в равных долях в пользу И.Л. судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с И.Е., И.Н. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)