Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "ТРАСТ" к Х., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Х. и Г. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что ответчики не исполняют обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 30 октября 2007 г. между ОАО "Русь-Банк" и Х., согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Х. между банком и Г. был заключен договор поручительства.
30 марта 2010 г. между ОАО "Русь-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования, согласно условий которого банк передал свои права требования по указанному кредитному договору ООО "ТРАСТ".
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики, представитель третьего лица ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" К. просит его отменить, не соглашаясь с выводом суда о ничтожности уступки права требования по кредитному договору банком истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Автор жалобы ссылается на то, что российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования не кредитной организации по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. По мнению К. правило ст. 383 ГК РФ о том, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается, нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Автор жалобы полагает, что исходя из положений ст. 819 ГК РФ, наличие специальной правоспособности требуется лишь для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, на возврат денег специальной правоспособности не требуется и ссылается на то, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его подписания, Пленум указал на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке прав требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из ничтожности договора цессии от 30.03.2010 г. в связи с тем, что указанный договор противоречит ст. 388 ГК РФ, так был заключен без согласия должника в нарушение положений указанной нормы закона.
О том, что в данном случае личность кредитора имеет для должника существенное значение, свидетельствуют положения ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - и ч. 2 ст. 857 ГК РФ об обязанности банка гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
То обстоятельство, что ООО "ТРАСТ" не является кредитной организацией, никем не оспаривается.
В материалах дела не имеется сведений о том, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку обязанность сохранения банковской тайны в соответствии с законом возложена только на кредитные организации, передача прав требования и вместе с ними сведений, составляющих банковскую тайну ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника и свидетельствует о существенном значении для него личности кредитора. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы К. о том, что уступка прав требования по кредитному договору не нарушает прав должника.
Кроме того, в силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещать указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц.
Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности и также свидетельствует о недействительности договора цессии о передаче прав требования по кредитном у договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на указанное Постановление не может быть принят во внимание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Ссылка жалобы на то, что в постановлении Пленума говорится об оспоримости подобных сделок не может быть принята во внимание, так как указанное утверждение жалобы не соответствует действительности.
Довод автора жалобы о том, что для возврата денежных средств по кредитному договору не требуется специальной правоспособности, несостоятелен, поскольку кредитные отношения предполагают не только выдачу кредита, но и возврат денежных средств и соответственно права кредитора по истребованию долга.
В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2186
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2186
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "ТРАСТ" к Х., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Х. и Г. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что ответчики не исполняют обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 30 октября 2007 г. между ОАО "Русь-Банк" и Х., согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Х. между банком и Г. был заключен договор поручительства.
30 марта 2010 г. между ОАО "Русь-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования, согласно условий которого банк передал свои права требования по указанному кредитному договору ООО "ТРАСТ".
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики, представитель третьего лица ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" К. просит его отменить, не соглашаясь с выводом суда о ничтожности уступки права требования по кредитному договору банком истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Автор жалобы ссылается на то, что российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования не кредитной организации по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. По мнению К. правило ст. 383 ГК РФ о том, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается, нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Автор жалобы полагает, что исходя из положений ст. 819 ГК РФ, наличие специальной правоспособности требуется лишь для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, на возврат денег специальной правоспособности не требуется и ссылается на то, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его подписания, Пленум указал на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке прав требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из ничтожности договора цессии от 30.03.2010 г. в связи с тем, что указанный договор противоречит ст. 388 ГК РФ, так был заключен без согласия должника в нарушение положений указанной нормы закона.
О том, что в данном случае личность кредитора имеет для должника существенное значение, свидетельствуют положения ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - и ч. 2 ст. 857 ГК РФ об обязанности банка гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
То обстоятельство, что ООО "ТРАСТ" не является кредитной организацией, никем не оспаривается.
В материалах дела не имеется сведений о том, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку обязанность сохранения банковской тайны в соответствии с законом возложена только на кредитные организации, передача прав требования и вместе с ними сведений, составляющих банковскую тайну ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника и свидетельствует о существенном значении для него личности кредитора. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы К. о том, что уступка прав требования по кредитному договору не нарушает прав должника.
Кроме того, в силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещать указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц.
Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности и также свидетельствует о недействительности договора цессии о передаче прав требования по кредитном у договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на указанное Постановление не может быть принят во внимание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Ссылка жалобы на то, что в постановлении Пленума говорится об оспоримости подобных сделок не может быть принята во внимание, так как указанное утверждение жалобы не соответствует действительности.
Довод автора жалобы о том, что для возврата денежных средств по кредитному договору не требуется специальной правоспособности, несостоятелен, поскольку кредитные отношения предполагают не только выдачу кредита, но и возврат денежных средств и соответственно права кредитора по истребованию долга.
В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)