Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,
при участии:
от истца: Зеркин Д.Г. по доверенности от 01.08.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-17448/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская лизинговая компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" о взыскании задолженности, неустойки и процентов,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 464 643 рублей 03 копеек, неустойки в размере 257 875 рублей 20 копеек, процентов в размере 37 790 рублей 97 копеек.
Решением от 15.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано задолженности 464 643 рубля 03 копеек, неустойки 254 392 рубля, судебных расходов 17 217 рублей, всего 736 252 рубля 03 копейки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции на 13.11.2012 на 16 час. 30 мин.
Переходя к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 23.04.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.05.2012 на 10 час. 40 мин., определением от 21.05.2012 суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.06.2012 на 16 час. 00 мин.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: 346480, Ростовская область, Октябрьский р-н, пос. Каменоломни, ул. 40 лет Октября, 84.
Однако согласно содержащейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес ответчика - 346503, Ростовская область, г. Шахты, пер. Рудничный, д. 1а. На указанный почтовый адрес ответчика судом первой инстанции корреспонденция не направлялась.
Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту, а также таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта.
От ответчика поступили дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу во взыскании договорной неустойки в полном объеме, ссылаясь на неправомерность начисления и взыскания неустойки с 25.03.2011 в связи с прекращением договора.
При этом ответчик считает неправомерным начисление неустойки за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по пункту 5.3 договора, поскольку указанным пунктом предусмотрена неустойка за неисполнение лизингополучателем обязанностей по страхованию имущества.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/Л-001 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора лизингодатель приобретает в собственность по согласованной с лизингополучателем цене и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга новый легковой автомобиль LEXUS LS460 в количестве 1 (одной) единицы для целей осуществления предпринимательской деятельности за оговоренную плату на весь срок действия договора.
Приобретение лизингодателем предмета лизинга подтверждается договором купли-продажи N 000448 от 22.07.2008, паспортом транспортного средства 77 IX 572200, товарной накладной N НК 000448 от 01.08.2008.
Согласно пункту 1.8. договора имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 57 (пятьдесят семь) месяцев.
Порядок и размер лизинговых платежей, подлежащих уплате, установлен Приложением N 3 к договору.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 230 931,90 долларов США. Согласно пункту 3.12. договора плановым курсом доллара США, учтенным при расчете платежей, является 23,4 рублей за 1 доллар США.
Согласно графику лизинговых платежей, установленному Приложением N 3 к договору, лизинговые платежи подлежат уплате с 27.08.2008 по 28.04.2013.
17.03.2011 стороны расторгли договор, оформив соглашение об этом актом возврата имущества. Этим же документом подтверждена задолженность ответчика на момент расторжения договора в сумме 1 351 739 рублей 80 копеек. Акт подписан руководителем ответчика, имеет оттиск печати организации.
После оформления акта ответчиком совершен ряд платежей.
В соответствии со справкой о взаимных расчетах по состоянию на 31.03.2012 последний лизинговый платеж был осуществлен 25.03.2011 и с учетом произведенной оплаты задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составляет 464 643 рублей 03 копейки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от N 130511 от 13.05.2011 с требованием об уплате задолженности по договору.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (о финансовой аренде (лизинге), и в соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы параграфа 1 указанной главы распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом (абзац 2 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Специальной нормой {\uc1\u167- 6 главы 34 - ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации - установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как указано выше, факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден актом приема-передачи и лизингополучателем не оспорен.
Согласно графику лизинговых платежей задолженность ответчика за просрочку уплаты указанных лизинговых платежей составляет 464 643 рубля 03 копейки. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 464 643 рубля 03 копейки ответчиком не оспорен.
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам. Не представлены такие доказательства и апелляционному суду.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованны по существу и по размеру и подлежат удовлетворению в заявленном в иске объеме.
Апелляционная жалоба ответчика доводов в этой части не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с порядком определения взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные сроки, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 257 875 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей. Размер неустойки рассчитан истцом за период с 25.03.2011 по 31.03.2012.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при начислении неустойки истец указал неверный период - 370 дня, между тем, следует считать верным период - 371 день, вследствие чего судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 258 573 рубля 85 копеек.
Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 257 875 рублей 20 копеек, что меньше того, на что он имел право рассчитывать при правильном указании периода, то суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, оснований для снижения размера неустойки не усматривается, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с расторжением договора, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Однако из буквального толкования пункта 3 Акта возврата имущества к договору финансовой аренды от 17.03.2011 следует, что осуществленный лизингополучателем возврат имущества прекращает отношения сторон по договору лизинга, но не влечет за собой прекращение обязательств лизингополучателя, принятых на себя в соответствии с договором лизинга (в том числе оплаты дебиторской задолженности по договору лизинга).
Таким образом, стороны согласовали условие, в соответствии с которым у кредитора сохраняется возможность предъявлять к должнику требования об оплате задолженности по договору, а также дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Одним из прав истца является право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени за несвоевременное перечисление денежных средств по договору.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в начислении неустойки за период, следующий после прекращения договора, в данном случае отсутствуют.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки истцом также были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 37 790 рублей 97 копеек.
В предмет исковых требований включено одновременно взыскание пени, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность взыскания которых предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и неустойка (пеня) являются формой гражданско-правовой ответственности. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Суд полагает необходимым взыскание с ответчика неустойки, поскольку последствия, вызванные нарушением должником обязательств, компенсируются уплатой неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Решение суда в части отказа истцу во взыскании процентов не оспаривается.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 18 206 рублей 18 копеек. С учетом размера удовлетворенных исковых требований (95,03% от суммы иска) с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 17 301 рубль 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-17448/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" (ИНН 6125021286, ОГРН 1036125000911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская лизинговая компания" (ИНН 6155050380, ОГРН 1086155001570) 464 643 рубля 03 копейки задолженности, 257 875 рублей 20 копеек неустойки, 17 301 рубль 25 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 15АП-12223/2012 ПО ДЕЛУ N А53-17448/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 15АП-12223/2012
Дело N А53-17448/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,
при участии:
от истца: Зеркин Д.Г. по доверенности от 01.08.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-17448/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская лизинговая компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" о взыскании задолженности, неустойки и процентов,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 464 643 рублей 03 копеек, неустойки в размере 257 875 рублей 20 копеек, процентов в размере 37 790 рублей 97 копеек.
Решением от 15.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано задолженности 464 643 рубля 03 копеек, неустойки 254 392 рубля, судебных расходов 17 217 рублей, всего 736 252 рубля 03 копейки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции на 13.11.2012 на 16 час. 30 мин.
Переходя к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 23.04.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.05.2012 на 10 час. 40 мин., определением от 21.05.2012 суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.06.2012 на 16 час. 00 мин.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: 346480, Ростовская область, Октябрьский р-н, пос. Каменоломни, ул. 40 лет Октября, 84.
Однако согласно содержащейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес ответчика - 346503, Ростовская область, г. Шахты, пер. Рудничный, д. 1а. На указанный почтовый адрес ответчика судом первой инстанции корреспонденция не направлялась.
Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту, а также таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта.
От ответчика поступили дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу во взыскании договорной неустойки в полном объеме, ссылаясь на неправомерность начисления и взыскания неустойки с 25.03.2011 в связи с прекращением договора.
При этом ответчик считает неправомерным начисление неустойки за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей по пункту 5.3 договора, поскольку указанным пунктом предусмотрена неустойка за неисполнение лизингополучателем обязанностей по страхованию имущества.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/Л-001 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора лизингодатель приобретает в собственность по согласованной с лизингополучателем цене и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга новый легковой автомобиль LEXUS LS460 в количестве 1 (одной) единицы для целей осуществления предпринимательской деятельности за оговоренную плату на весь срок действия договора.
Приобретение лизингодателем предмета лизинга подтверждается договором купли-продажи N 000448 от 22.07.2008, паспортом транспортного средства 77 IX 572200, товарной накладной N НК 000448 от 01.08.2008.
Согласно пункту 1.8. договора имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 57 (пятьдесят семь) месяцев.
Порядок и размер лизинговых платежей, подлежащих уплате, установлен Приложением N 3 к договору.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 230 931,90 долларов США. Согласно пункту 3.12. договора плановым курсом доллара США, учтенным при расчете платежей, является 23,4 рублей за 1 доллар США.
Согласно графику лизинговых платежей, установленному Приложением N 3 к договору, лизинговые платежи подлежат уплате с 27.08.2008 по 28.04.2013.
17.03.2011 стороны расторгли договор, оформив соглашение об этом актом возврата имущества. Этим же документом подтверждена задолженность ответчика на момент расторжения договора в сумме 1 351 739 рублей 80 копеек. Акт подписан руководителем ответчика, имеет оттиск печати организации.
После оформления акта ответчиком совершен ряд платежей.
В соответствии со справкой о взаимных расчетах по состоянию на 31.03.2012 последний лизинговый платеж был осуществлен 25.03.2011 и с учетом произведенной оплаты задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составляет 464 643 рублей 03 копейки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от N 130511 от 13.05.2011 с требованием об уплате задолженности по договору.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (о финансовой аренде (лизинге), и в соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы параграфа 1 указанной главы распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом (абзац 2 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Специальной нормой {\uc1\u167- 6 главы 34 - ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации - установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как указано выше, факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден актом приема-передачи и лизингополучателем не оспорен.
Согласно графику лизинговых платежей задолженность ответчика за просрочку уплаты указанных лизинговых платежей составляет 464 643 рубля 03 копейки. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 464 643 рубля 03 копейки ответчиком не оспорен.
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам. Не представлены такие доказательства и апелляционному суду.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованны по существу и по размеру и подлежат удовлетворению в заявленном в иске объеме.
Апелляционная жалоба ответчика доводов в этой части не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с порядком определения взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные сроки, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 257 875 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей. Размер неустойки рассчитан истцом за период с 25.03.2011 по 31.03.2012.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при начислении неустойки истец указал неверный период - 370 дня, между тем, следует считать верным период - 371 день, вследствие чего судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 258 573 рубля 85 копеек.
Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 257 875 рублей 20 копеек, что меньше того, на что он имел право рассчитывать при правильном указании периода, то суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, оснований для снижения размера неустойки не усматривается, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с расторжением договора, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Однако из буквального толкования пункта 3 Акта возврата имущества к договору финансовой аренды от 17.03.2011 следует, что осуществленный лизингополучателем возврат имущества прекращает отношения сторон по договору лизинга, но не влечет за собой прекращение обязательств лизингополучателя, принятых на себя в соответствии с договором лизинга (в том числе оплаты дебиторской задолженности по договору лизинга).
Таким образом, стороны согласовали условие, в соответствии с которым у кредитора сохраняется возможность предъявлять к должнику требования об оплате задолженности по договору, а также дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Одним из прав истца является право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени за несвоевременное перечисление денежных средств по договору.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в начислении неустойки за период, следующий после прекращения договора, в данном случае отсутствуют.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки истцом также были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 37 790 рублей 97 копеек.
В предмет исковых требований включено одновременно взыскание пени, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность взыскания которых предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и неустойка (пеня) являются формой гражданско-правовой ответственности. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Суд полагает необходимым взыскание с ответчика неустойки, поскольку последствия, вызванные нарушением должником обязательств, компенсируются уплатой неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Решение суда в части отказа истцу во взыскании процентов не оспаривается.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 18 206 рублей 18 копеек. С учетом размера удовлетворенных исковых требований (95,03% от суммы иска) с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 17 301 рубль 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 по делу N А53-17448/2012 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" (ИНН 6125021286, ОГРН 1036125000911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская лизинговая компания" (ИНН 6155050380, ОГРН 1086155001570) 464 643 рубля 03 копейки задолженности, 257 875 рублей 20 копеек неустойки, 17 301 рубль 25 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)