Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Вологжанин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-4826/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 162600, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 13; ОГРН 1043500266457, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Банк "Вологжанин", место нахождения: 160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 11; ОГРН 1023500000655, (далее - Банк), о взыскании 1 695 191 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены.
Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012, с Банка взыскано в пользу Общества 1 695 191 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что отсутствуют признаки неосновательного обогащения Банка при исполнении договора лизинга, которым предусмотрено применение повышающего коэффициента в связи с уменьшенным сроком полезного использования, при этом Банк считает доказанным факт реального износа предмета лизинга. Банк также указывает на то, что условиями договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга путем заключения договора купли-продажи.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Банк (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 21.02.2007 N 51 Ч/ДУ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобретает гусеничный экскаватор HYUNDAI модель R210LC-7 стоимостью 3 129 915 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 477 444 руб. 66 коп., и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий договора лизинга, а лизингополучатель - принимает данное имущество в лизинг и уплачивает за его использование лизинговые платежи в согласованные сторонами сроки (приложение N 1 к договору лизинга).
На основании договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 21.02.2007 N 51 Ч/ДУ (2Ч-004/2007 КЕМ) Банк приобрел экскаватор для последующей передачи в лизинг. Предмет лизинга передан Обществу по акту приема-передачи имущества от 18.04.2007.
Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Срок финансовой аренды установлен пунктом 2.2 указанного договора и составляет 36 месяцев.
Общая сумма платежей по договору лизинга составляет 4 370 378 руб. 09 коп., в том числе НДС в сумме 666 667 руб. 84 коп. Оплата Обществом по данному договору производится в соответствии с приложением 1 к настоящему договору. Сумма, полученная Банком в качестве аванса в счет лизинговых платежей, засчитывается в составе лизинговых платежей ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга Обществу, до истечения срока действия договора (пункты 5.1 и 5.2 договора лизинга).
Пунктом 7.3 договора лизинга стороны предусмотрели, что по окончании срока лизинга, указанного в пункте 2.2 договора, предмет лизинга передается Обществу в собственность по выкупной стоимости 5721 руб. 49 коп., в том числе НДС, в порядке, установленном действующим законодательством, при условии надлежащего выполнения Обществом условий настоящего договора и полной оплаты всей суммы договора (пункт 5.1) не позднее 10 дней с момента получения Банком последнего платежа.
Письмом от 23.04.2010 N 87/1 Банк сообщил Обществу о расторжении с 30.04.2010 в одностороннем порядке ряда договоров, в том числе договора лизинга.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.04.2010 N 1, которым договор лизинга расторгнут с 30.04.2010 в связи с нарушением Обществом его условий. Предмет лизинга возвращен Банку 30.04.2010, что подтверждается подписанным сторонами актом возврата.
Считая, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву так и по размеру и удовлетворили иск Общества.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Статьей 624 ГК РФ и статьей 19 Закона о лизинге предусмотрено, что в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
Из материалов дела видно, что договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей (пункт 7.3 договора лизинга) с номинальной покупной стоимостью 5 721 руб. 49 коп. (пункт 2.2 договора лизинга).
В данном случае выкупная цена вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей, а не является самостоятельным платежом, что и установили суды первой и апелляционной инстанций.
При таком положении, учитывая прекращение обязательства Банка по передаче оборудования Обществу в собственность в связи с расторжением по требованию Банком договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что отсутствуют основания для удержания Банком той части денежных средств, которые были уплачены Обществом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Представленный в материалы дела расчет исчисленной амортизации признан верным. В этом случае 1 695 191 руб. 91 коп. подлежат возврату Обществу, как перечисленные Банку в составе лизинговых платежей оплаченной выкупной стоимости переданного в аренду имущества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Банка фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А13-4826/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Вологжанин" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А13-4826/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А13-4826/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Вологжанин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-4826/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 162600, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 13; ОГРН 1043500266457, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Банк "Вологжанин", место нахождения: 160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 11; ОГРН 1023500000655, (далее - Банк), о взыскании 1 695 191 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены.
Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012, с Банка взыскано в пользу Общества 1 695 191 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что отсутствуют признаки неосновательного обогащения Банка при исполнении договора лизинга, которым предусмотрено применение повышающего коэффициента в связи с уменьшенным сроком полезного использования, при этом Банк считает доказанным факт реального износа предмета лизинга. Банк также указывает на то, что условиями договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга путем заключения договора купли-продажи.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Банк (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 21.02.2007 N 51 Ч/ДУ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобретает гусеничный экскаватор HYUNDAI модель R210LC-7 стоимостью 3 129 915 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 477 444 руб. 66 коп., и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий договора лизинга, а лизингополучатель - принимает данное имущество в лизинг и уплачивает за его использование лизинговые платежи в согласованные сторонами сроки (приложение N 1 к договору лизинга).
На основании договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 21.02.2007 N 51 Ч/ДУ (2Ч-004/2007 КЕМ) Банк приобрел экскаватор для последующей передачи в лизинг. Предмет лизинга передан Обществу по акту приема-передачи имущества от 18.04.2007.
Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Срок финансовой аренды установлен пунктом 2.2 указанного договора и составляет 36 месяцев.
Общая сумма платежей по договору лизинга составляет 4 370 378 руб. 09 коп., в том числе НДС в сумме 666 667 руб. 84 коп. Оплата Обществом по данному договору производится в соответствии с приложением 1 к настоящему договору. Сумма, полученная Банком в качестве аванса в счет лизинговых платежей, засчитывается в составе лизинговых платежей ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга Обществу, до истечения срока действия договора (пункты 5.1 и 5.2 договора лизинга).
Пунктом 7.3 договора лизинга стороны предусмотрели, что по окончании срока лизинга, указанного в пункте 2.2 договора, предмет лизинга передается Обществу в собственность по выкупной стоимости 5721 руб. 49 коп., в том числе НДС, в порядке, установленном действующим законодательством, при условии надлежащего выполнения Обществом условий настоящего договора и полной оплаты всей суммы договора (пункт 5.1) не позднее 10 дней с момента получения Банком последнего платежа.
Письмом от 23.04.2010 N 87/1 Банк сообщил Обществу о расторжении с 30.04.2010 в одностороннем порядке ряда договоров, в том числе договора лизинга.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.04.2010 N 1, которым договор лизинга расторгнут с 30.04.2010 в связи с нарушением Обществом его условий. Предмет лизинга возвращен Банку 30.04.2010, что подтверждается подписанным сторонами актом возврата.
Считая, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву так и по размеру и удовлетворили иск Общества.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Статьей 624 ГК РФ и статьей 19 Закона о лизинге предусмотрено, что в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
Из материалов дела видно, что договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей (пункт 7.3 договора лизинга) с номинальной покупной стоимостью 5 721 руб. 49 коп. (пункт 2.2 договора лизинга).
В данном случае выкупная цена вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей, а не является самостоятельным платежом, что и установили суды первой и апелляционной инстанций.
При таком положении, учитывая прекращение обязательства Банка по передаче оборудования Обществу в собственность в связи с расторжением по требованию Банком договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что отсутствуют основания для удержания Банком той части денежных средств, которые были уплачены Обществом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Представленный в материалы дела расчет исчисленной амортизации признан верным. В этом случае 1 695 191 руб. 91 коп. подлежат возврату Обществу, как перечисленные Банку в составе лизинговых платежей оплаченной выкупной стоимости переданного в аренду имущества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Банка фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А13-4826/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Вологжанин" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)