Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года, которым с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу К.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.
С открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест" взыскан штраф в размере ... рублей.
В остальной части иска - отказано.
С открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест" Б., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между К.С. и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "Траст") заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, по условиям которого была предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание счета в размере 0,99%, что составляет ... рублей ... копеек ежемесячно, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей.
<ДАТА> К.С. оплачена единовременная комиссия в сумме ... рублей, комиссия за расчетное обслуживание за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки.
Ссылаясь на незаконность взимания комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, 25 марта 2013 года Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей "Правовест" (далее - ВОО ЗПП "Правовест") обратилась в суд с иском в интересах К.С. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что претензия, направленная <ДАТА> в адрес ответчика с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, оставлена без удовлетворения. Просила признать недействительными условия кредитного договора N ... от <ДАТА> об оплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, взыскать ОАО НБ "Траст" в пользу К.С. денежные средства в размере ... рублей ... копейки за уплату комиссий, неустойку в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, 50% от взысканного штрафа - в пользу ВОО ЗПП "Правовест".
24 марта 2013 года ВОО ЗПП "Правовест" размер исковых требований увеличила, просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, а в свою пользу расходы за юридические услуги по подготовке искового заявления в размере ... рублей, расходы на представительство в суде в размере ... рублей.
В судебное заседание истец К.С. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ВОО ЗПП "Правовест" по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссий, были возвращены ей на лицевой счет и таким образом был погашен кредит.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, из которого следует, что <ДАТА> ОАО НБ "Траст" возвратил клиенту ранее удержанные комиссии перечислением денежных средств на его текущий счет по кредиту N ... по договору N ... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек. Требование о компенсации морального вреда банк не признает, поскольку при заключении договора и в процессе его исполнения банком не было допущено нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов истца. Требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, так как услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме и законодательство о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ВОО ЗПП "Правовест" по доверенности К.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного установления обстоятельств по делу. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет. Кроме того, суд также необоснованно отказал во взыскании с ОАО НБ "Траст" в пользу К.С. денежных средств за уплату комиссий и взыскании неустойки, поскольку заемщик вправе самостоятельно определять счет, на который подлежат перечислению деньги. Полагает, что требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ОАО НБ "Траст" при заключении кредитного договора с К.С. включил в договор условия о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона о банках, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, следовательно, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что К.С. уплачены комиссия за расчетное обслуживание и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рубля ... копеек. При этом <ДАТА> ОАО НБ "Траст" возвратил денежные средства истцу, перечислив их на счет клиента по кредиту.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие условий кредитного договора об уплате К.С. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет требованиям закона, и, с учетом того, что ОАО НБ "Траст" произвел возврат уплаченных истцом денежных средств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика комиссий.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и характера спора.
Правомерным является также решение суда в части отказа от взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку положениями действующего законодательства взыскание такой неустойки в отношении комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не предусмотрено.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения статьи 333 названного Кодекса решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами тоже является правильным.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на недействительность условий кредитного договора от <ДАТА> N ..., предусматривающих взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку, указав в мотивировочной части решения о признании недействительными этих условий договора, суд первой инстанции не отразил этого в резолютивной части судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года дополнить абзацем следующего содержания:
"Признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА> N ..., заключенного между К.С. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст", об оплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3361/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-3361/2013
Судья: Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года, которым с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу К.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.
С открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест" взыскан штраф в размере ... рублей.
В остальной части иска - отказано.
С открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест" Б., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между К.С. и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "Траст") заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, по условиям которого была предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание счета в размере 0,99%, что составляет ... рублей ... копеек ежемесячно, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ... рублей.
<ДАТА> К.С. оплачена единовременная комиссия в сумме ... рублей, комиссия за расчетное обслуживание за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки.
Ссылаясь на незаконность взимания комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, 25 марта 2013 года Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей "Правовест" (далее - ВОО ЗПП "Правовест") обратилась в суд с иском в интересах К.С. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что претензия, направленная <ДАТА> в адрес ответчика с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, оставлена без удовлетворения. Просила признать недействительными условия кредитного договора N ... от <ДАТА> об оплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, взыскать ОАО НБ "Траст" в пользу К.С. денежные средства в размере ... рублей ... копейки за уплату комиссий, неустойку в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, 50% от взысканного штрафа - в пользу ВОО ЗПП "Правовест".
24 марта 2013 года ВОО ЗПП "Правовест" размер исковых требований увеличила, просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, а в свою пользу расходы за юридические услуги по подготовке искового заявления в размере ... рублей, расходы на представительство в суде в размере ... рублей.
В судебное заседание истец К.С. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ВОО ЗПП "Правовест" по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссий, были возвращены ей на лицевой счет и таким образом был погашен кредит.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, из которого следует, что <ДАТА> ОАО НБ "Траст" возвратил клиенту ранее удержанные комиссии перечислением денежных средств на его текущий счет по кредиту N ... по договору N ... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек. Требование о компенсации морального вреда банк не признает, поскольку при заключении договора и в процессе его исполнения банком не было допущено нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов истца. Требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, так как услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме и законодательство о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ВОО ЗПП "Правовест" по доверенности К.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного установления обстоятельств по делу. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет. Кроме того, суд также необоснованно отказал во взыскании с ОАО НБ "Траст" в пользу К.С. денежных средств за уплату комиссий и взыскании неустойки, поскольку заемщик вправе самостоятельно определять счет, на который подлежат перечислению деньги. Полагает, что требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ОАО НБ "Траст" при заключении кредитного договора с К.С. включил в договор условия о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона о банках, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, следовательно, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета следует, что К.С. уплачены комиссия за расчетное обслуживание и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рубля ... копеек. При этом <ДАТА> ОАО НБ "Траст" возвратил денежные средства истцу, перечислив их на счет клиента по кредиту.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие условий кредитного договора об уплате К.С. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет требованиям закона, и, с учетом того, что ОАО НБ "Траст" произвел возврат уплаченных истцом денежных средств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика комиссий.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и характера спора.
Правомерным является также решение суда в части отказа от взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку положениями действующего законодательства взыскание такой неустойки в отношении комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не предусмотрено.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения статьи 333 названного Кодекса решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами тоже является правильным.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на недействительность условий кредитного договора от <ДАТА> N ..., предусматривающих взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку, указав в мотивировочной части решения о признании недействительными этих условий договора, суд первой инстанции не отразил этого в резолютивной части судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года дополнить абзацем следующего содержания:
"Признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА> N ..., заключенного между К.С. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст", об оплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)