Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9372/2013) индивидуального предпринимателя Щеголева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу N А75-3543/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Щеголева Николая Николаевича (ОГРН 304860135500105, ИНН 860100123038) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), третье лицо: Ханты - Мансийский банк открытое акционерное общество (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) об обязании исполнить договор поручительства,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуальный предприниматель Щеголев Николай Николаевич - не явился,
от Фонда поддержки предпринимательства Югры, Ханты - Мансийского банка открытого акционерного общества - представители не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Щеголев Николай Николаевич (далее - ИП Щеголев Н.Н.) 25.04.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры об обязании исполнить договор поручительства.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать ответчика исполнить пункт 1.2 договора N 077/09-ИП о предоставлении поручительства от 10.08.2009, взыскать с ответчика в пользу Ханты-Мансийского банка (открытого акционерного общества) (далее - ОАО Ханты-Мансийский банк) 10 000 000 руб.
Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу N А75-3543/2013 исковые требования ИП Щеголева Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Возражая против принятого судом решения от 06.09.2013, ИП Щеголев Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обязав Фонд поддержки предпринимательства Югры исполнить пункт 1.2 договора от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП о предоставлении поручительства от 10.08.2009, заключенного между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП Щеголевым Н.Н., по исполнению обязательств ИП Щеголева Н.Н. по кредитному договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09, заключенному между ИП Щеголевым Н.Н. и ОАО Ханты - Мансийским банком, взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в счет исполнения обязательств ИП Щеголева Н.Н. по кредитному договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09, заключенному между ИП Щеголевым Н.Н. и ОАО Ханты - Мансийским банком, в пользу ОАО Ханты - Мансийского банка 10 000 000 руб. Истец полагает, что Фонд поддержки предпринимательства Югры несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика в сумме 10 000 000 руб. по кредитному договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09, поскольку между ОАО Ханты - Мансийским банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры заключен договор поручительства от 09.08.2009 N 009-03/48-2, по которому Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя субсидиарную (дополнительную) ответственность за неисполнение ИП Щеголевым Н.Н. обязательств по кредитному договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09. Поскольку определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры Тюменской области от 11.03.2013 исковые требования ОАО Ханты - Мансийского банка к Фонду поддержки предпринимательства Югры о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов за пользованием кредитом оставлены без рассмотрения, Фондом поддержки предпринимательства Югры обязательства по договору от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП о предоставлении поручительства не исполнены.
От Фонда поддержки предпринимательства Югры, ОАО Ханты - Мансийского банка отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО Ханты-Мансийский банк и ИП Щеголевым Н.Н (заемщик) подписан кредитный договор от 04.08.2009 N 009-03/48-09, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 27 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора, заемщик обеспечивает исполнение своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору: поручительством Щеголевой Л.С. (договор поручительства N 009-07/48-1 от 04.08.2009), поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры (договор поручительства N 0009-07/48-2 от 04.08.2009), поручительством ООО "Континент" (договор поручительства N 009-07/48-3 от 04.08.2009).
Кроме того, между ИП Щеголевым Н.Н (заемщик) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) подписан договор о предоставлении поручительства от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору N 009-03/48-09 от 04.08.2009, заключенному между заемщиком и ОАО Ханты-Мансийский банк, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Согласно пункту 1.2 договора от 10.08.2009, поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и ограничивается суммой 10 000 000 руб., что составляет 37% от общей суммы кредита.
Вступившим в законную силу 10.06.2013 решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры Тюменской области от 11.03.2013 по делу N 2-31/13 с ИП Щеголева Н.Н., Щеголевой Л.С., ООО "Континет" взыскана кредиторская задолженность по договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09 в размере 21 197 809 руб. 71 коп., в том числе 20 940 953 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 22 488 руб. 68 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 160 788 руб. 32 коп. - задолженность по уплате начисленных проценты за пользование кредитом, 73 579 руб. 71 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 333 руб. 30 коп. с каждого. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 75-81, 99-105).
В решении суда от 11.03.2013 также отражено, что определением суда от 11.03.2013 исковые требования ОАО Ханты-Мансийского банка к Фонду поддержки предпринимательства Югры оставлены без рассмотрения на основании статей 222, 223 ГПК РФ.
Определение суда от 11.03.2013 в материалах дела имеется, в нем указано об оставлении искового заявления ОАО Ханты-Мансийский банк к Фонду поддержки предпринимательства Югры без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2.4 договора поручительства N 009-07/48-2 от 04.08.2009, заключенного между ОАО Ханты-Мансийский банк к Фонду поддержки предпринимательства Югры (л.д. 113-115).
Ссылаясь на неисполнение Фондом поддержки предпринимательства Югры обязательства по договору о предоставлении поручительства от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП путем перечисления в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк 10 000 000 руб. по кредитному договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09, ИП Щеголев Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Как следует из буквального толкования формулировки исковых требований (с учетом уточнений), истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору о предоставлении поручительства от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП путем перечисления в пользу ОАО Ханты-Мансийского банка 10 000 000 руб.
По условиям договора от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП ответчик обязуется заключить с банком договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключаемому заемщиком и банком.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, такая обязанность исполнена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный между третьим лицом и ответчиком договор поручительства от 04.08.2009 N 009-03/48-2, по которому последний взял на себя субсидиарную (дополнительную) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Щеголевым Н.Н. его обязательств по кредитному договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09 в пределах денежной суммы 10 000 000 руб.
Истец стороной договора поручительства от 04.08.2009 N 009-03/48-2 не является.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (пункт 2 статьи 636 ГК РФ).
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Пока основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Таким образом, правом на обращение с иском к поручителю об исполнении обязательства должника обладает кредитор, но не должник.
Ни договором от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП, ни законом такое право должнику не предоставлено.
Таким образом, истцом не доказано право на иск с учетом заявленных предмета и оснований иска, не представлено доказательств, какие его права и законные интересы подлежат восстановлению при избранном способе защиты, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ИП Щеголева Н.Н.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу N А75-3543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А75-3543/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А75-3543/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9372/2013) индивидуального предпринимателя Щеголева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу N А75-3543/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Щеголева Николая Николаевича (ОГРН 304860135500105, ИНН 860100123038) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), третье лицо: Ханты - Мансийский банк открытое акционерное общество (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) об обязании исполнить договор поручительства,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуальный предприниматель Щеголев Николай Николаевич - не явился,
от Фонда поддержки предпринимательства Югры, Ханты - Мансийского банка открытого акционерного общества - представители не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Щеголев Николай Николаевич (далее - ИП Щеголев Н.Н.) 25.04.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры об обязании исполнить договор поручительства.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать ответчика исполнить пункт 1.2 договора N 077/09-ИП о предоставлении поручительства от 10.08.2009, взыскать с ответчика в пользу Ханты-Мансийского банка (открытого акционерного общества) (далее - ОАО Ханты-Мансийский банк) 10 000 000 руб.
Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу N А75-3543/2013 исковые требования ИП Щеголева Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Возражая против принятого судом решения от 06.09.2013, ИП Щеголев Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обязав Фонд поддержки предпринимательства Югры исполнить пункт 1.2 договора от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП о предоставлении поручительства от 10.08.2009, заключенного между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП Щеголевым Н.Н., по исполнению обязательств ИП Щеголева Н.Н. по кредитному договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09, заключенному между ИП Щеголевым Н.Н. и ОАО Ханты - Мансийским банком, взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в счет исполнения обязательств ИП Щеголева Н.Н. по кредитному договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09, заключенному между ИП Щеголевым Н.Н. и ОАО Ханты - Мансийским банком, в пользу ОАО Ханты - Мансийского банка 10 000 000 руб. Истец полагает, что Фонд поддержки предпринимательства Югры несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика в сумме 10 000 000 руб. по кредитному договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09, поскольку между ОАО Ханты - Мансийским банком и Фондом поддержки предпринимательства Югры заключен договор поручительства от 09.08.2009 N 009-03/48-2, по которому Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя субсидиарную (дополнительную) ответственность за неисполнение ИП Щеголевым Н.Н. обязательств по кредитному договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09. Поскольку определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры Тюменской области от 11.03.2013 исковые требования ОАО Ханты - Мансийского банка к Фонду поддержки предпринимательства Югры о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов за пользованием кредитом оставлены без рассмотрения, Фондом поддержки предпринимательства Югры обязательства по договору от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП о предоставлении поручительства не исполнены.
От Фонда поддержки предпринимательства Югры, ОАО Ханты - Мансийского банка отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО Ханты-Мансийский банк и ИП Щеголевым Н.Н (заемщик) подписан кредитный договор от 04.08.2009 N 009-03/48-09, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 27 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора, заемщик обеспечивает исполнение своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору: поручительством Щеголевой Л.С. (договор поручительства N 009-07/48-1 от 04.08.2009), поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры (договор поручительства N 0009-07/48-2 от 04.08.2009), поручительством ООО "Континент" (договор поручительства N 009-07/48-3 от 04.08.2009).
Кроме того, между ИП Щеголевым Н.Н (заемщик) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) подписан договор о предоставлении поручительства от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП, по условиям которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору N 009-03/48-09 от 04.08.2009, заключенному между заемщиком и ОАО Ханты-Мансийский банк, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Согласно пункту 1.2 договора от 10.08.2009, поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и ограничивается суммой 10 000 000 руб., что составляет 37% от общей суммы кредита.
Вступившим в законную силу 10.06.2013 решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры Тюменской области от 11.03.2013 по делу N 2-31/13 с ИП Щеголева Н.Н., Щеголевой Л.С., ООО "Континет" взыскана кредиторская задолженность по договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09 в размере 21 197 809 руб. 71 коп., в том числе 20 940 953 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 22 488 руб. 68 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 160 788 руб. 32 коп. - задолженность по уплате начисленных проценты за пользование кредитом, 73 579 руб. 71 коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 333 руб. 30 коп. с каждого. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 75-81, 99-105).
В решении суда от 11.03.2013 также отражено, что определением суда от 11.03.2013 исковые требования ОАО Ханты-Мансийского банка к Фонду поддержки предпринимательства Югры оставлены без рассмотрения на основании статей 222, 223 ГПК РФ.
Определение суда от 11.03.2013 в материалах дела имеется, в нем указано об оставлении искового заявления ОАО Ханты-Мансийский банк к Фонду поддержки предпринимательства Югры без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2.4 договора поручительства N 009-07/48-2 от 04.08.2009, заключенного между ОАО Ханты-Мансийский банк к Фонду поддержки предпринимательства Югры (л.д. 113-115).
Ссылаясь на неисполнение Фондом поддержки предпринимательства Югры обязательства по договору о предоставлении поручительства от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП путем перечисления в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк 10 000 000 руб. по кредитному договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09, ИП Щеголев Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Как следует из буквального толкования формулировки исковых требований (с учетом уточнений), истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору о предоставлении поручительства от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП путем перечисления в пользу ОАО Ханты-Мансийского банка 10 000 000 руб.
По условиям договора от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП ответчик обязуется заключить с банком договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключаемому заемщиком и банком.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, такая обязанность исполнена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный между третьим лицом и ответчиком договор поручительства от 04.08.2009 N 009-03/48-2, по которому последний взял на себя субсидиарную (дополнительную) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Щеголевым Н.Н. его обязательств по кредитному договору от 04.08.2009 N 009-03/48-09 в пределах денежной суммы 10 000 000 руб.
Истец стороной договора поручительства от 04.08.2009 N 009-03/48-2 не является.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (пункт 2 статьи 636 ГК РФ).
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Пока основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Таким образом, правом на обращение с иском к поручителю об исполнении обязательства должника обладает кредитор, но не должник.
Ни договором от 10.08.2009 N 077/09-ГО-ИП, ни законом такое право должнику не предоставлено.
Таким образом, истцом не доказано право на иск с учетом заявленных предмета и оснований иска, не представлено доказательств, какие его права и законные интересы подлежат восстановлению при избранном способе защиты, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ИП Щеголева Н.Н.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу N А75-3543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)