Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Целиной Н.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.13 г.
по делу N А40-7164/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-69),
по иску ИП Целиной Натальи Алексеевны (далее истец)
к ООО "Скания Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Юсупов В.А. по доверенности от 26.06.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 2 307 656,26 руб. неосновательного обогащения. Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 15, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения в иске в полном объеме.
Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что оснований для удовлетворения иска нет. Представитель истца в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 05022/FL-002 от 27.04.11 г., согласно условий которого ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга.
Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи.
В результате пользования предметами лизинга у истца образовалась задолженность перед ответчиком по оплате лизинговых платежей.
В ходе исполнения договора лизинга истец оплатил лизинговые платежи в сумме 3 290 598,65 руб., после расторжения договора лизинга в одностороннем порядке предмет лизинга был продан ответчиком за сумму 3 250 000 руб., следовательно, при стоимости предмета лизинга на момент заключения договора - 7 512 739,01 руб., убытки ответчика составили сумму 1 252 140,31 руб.
Доказательств того, что требуемые денежные средства для лизингополучателя являются убытками, истцом не представлено. Ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таких исключающих случаев в материалы дела не представлено.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика и факт причинения истцу убытков в виде убытков не подтверждены материалами дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Целиной Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-7164/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 09АП-22911/2013 ПО ДЕЛУ N А40-7164/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 09АП-22911/2013
Дело N А40-7164/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Целиной Н.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.13 г.
по делу N А40-7164/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-69),
по иску ИП Целиной Натальи Алексеевны (далее истец)
к ООО "Скания Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Юсупов В.А. по доверенности от 26.06.13 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 2 307 656,26 руб. неосновательного обогащения. Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 15, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения в иске в полном объеме.
Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что оснований для удовлетворения иска нет. Представитель истца в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 05022/FL-002 от 27.04.11 г., согласно условий которого ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга.
Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи.
В результате пользования предметами лизинга у истца образовалась задолженность перед ответчиком по оплате лизинговых платежей.
В ходе исполнения договора лизинга истец оплатил лизинговые платежи в сумме 3 290 598,65 руб., после расторжения договора лизинга в одностороннем порядке предмет лизинга был продан ответчиком за сумму 3 250 000 руб., следовательно, при стоимости предмета лизинга на момент заключения договора - 7 512 739,01 руб., убытки ответчика составили сумму 1 252 140,31 руб.
Доказательств того, что требуемые денежные средства для лизингополучателя являются убытками, истцом не представлено. Ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таких исключающих случаев в материалы дела не представлено.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика и факт причинения истцу убытков в виде убытков не подтверждены материалами дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Целиной Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-7164/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)