Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.А.Г., поступившую 16 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску С.А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля, применении последствий недействительных пунктов кредитного договора,
установил:
С.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., судебные расходы, а также обязать ОАО "Сбербанк России" произвести восстановительный ремонт автомобиля марки "Land Rover Freelander", и применить последствия недействительности пунктов кредитного договора.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 14 августа 2008 года между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N -, по условиям которого заемщику С.А.Г. предоставлен автокредит в сумме - руб. на приобретение автомобиля марки "Land Rover Freelander". 21 августа 2008 года С.А.Г. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного имущественного страхования по полису КАСКО N - в отношении приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства "Land Rover Freelander". Согласно условиям договора добровольного комплексного страхования от 21 августа 2008 года, выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" является ОАО "Сбербанк России". 16 августа 2009 года произошло страховое событие с участием транспортного средства истца. 08 сентября 2009 года ответчик письмом сообщил страховщику ЗАО "СГ "УралСиб" о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России" и страховое возмещение следует перечислить в счет погашения текущей задолженности С.А.Г. перед банком по кредитному договору, тем самым, не позволив страховщику произвести ремонт застрахованного автомобиля. Также С.А.Г. указал на то, что пункты 2.2, 3.1, 5.4.1, 5.3, 7.3 кредитного договора противоречат действующему законодательству.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А.Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 14 августа 2008 года между С.А.Г. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N -, по условиям которого заемщику С.А.Г. предоставлен автокредит в размере - руб. на приобретение автомобиля марки "Land Rover Freelander".
Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог автомобиля марки "Land Rover Freelander". Поручительство физического лица, поручитель - С.Н.
С.А.Г. застраховал свой автомобиль в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису добровольного комплексного страхования от 21 августа 2008 года, по условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" является ОАО "Сбербанк России".
16 августа 2009 года произошло страховое событие с участием транспортного средства истца. С.А.Г. обратился с заявлением в ЗАО "СГ "УралСиб" о выплате страхового возмещения по факту повреждений левого заднего стекла, автомагнитолы.
08 сентября 2009 года ОАО "Сбербанк России" в ответе на обращение ЗАО "СГ "УралСиб" просило перечислить страховое возмещение на счет ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности С.А.Г. по кредитному договору.
Наличие задолженности С.А.Г. по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.
Разрешая заявленные требования в части обязания ОАО "Сбербанк России" произвести восстановительный ремонт автомобиля марки "Land Rover Freelander", суд исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" является кредитной организацией, в силу закона и заключенного между сторонами кредитного договора на банк не возложена обязанность по ремонту поврежденных автомашин, при этом ОАО "Сбербанк России" законно воспользовалось своим правом, предоставленным ему как выгодоприобретателю по договору страхования, в виде получения выплаты страхового возмещения.
Кроме того, Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года, вступившим в законную силу 17 октября 2011 года, с С.А.Г., С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере - руб., на заложенное имущество - автомашину марки "Land Rover Freelander" обращено взыскание, в удовлетворении встречного иска С.Н., С.А.Г. к ОАО "Сбербанк России" - отказано.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный автомобиль марки "Land Rover Freelander" по решению суда, вступившему в законную силу, обращен ко взысканию в счет возмещения задолженности С.А.Г. и подлежит реализации с публичных торгов, С.А.Г. не имеет право распоряжаться спорным автомобилем и производить какие-либо действия с указанным транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал С.А.В. в удовлетворении указанных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности пунктов кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что С.А.Г. пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора началось с момента выдачи денежных средств - 15 августа 2008 года, а истец обратился в суд с данными требованиями в сентябре 2012 года, впоследствии дополнив исковые требования о применении последствий ничтожной сделки в ноябре 2012 года.
Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении со стороны ответчика его прав, при этом, в части требований о применении последствий ничтожных пунктов кредитного договора истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал С.А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Сбербанк России" убытков в виде понесенных истцом затрат по оплате услуг ООО "ЭК "Твердое решение", диагностике автомашины, услуг эвакуатора, приобретению магнитолы, сдаче в ремонт автомашины, оплате парковки автомашины, перевозке на эвакуаторе, за составление доверенности и технические работы, а также компенсации морального вреда.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований С.А.Г. отказано в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отказе С.А.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску С.А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля, применении последствий недействительных пунктов кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 4Г/8-8970
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 4г/8-8970
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.А.Г., поступившую 16 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску С.А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля, применении последствий недействительных пунктов кредитного договора,
установил:
С.А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., судебные расходы, а также обязать ОАО "Сбербанк России" произвести восстановительный ремонт автомобиля марки "Land Rover Freelander", и применить последствия недействительности пунктов кредитного договора.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 14 августа 2008 года между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N -, по условиям которого заемщику С.А.Г. предоставлен автокредит в сумме - руб. на приобретение автомобиля марки "Land Rover Freelander". 21 августа 2008 года С.А.Г. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного имущественного страхования по полису КАСКО N - в отношении приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства "Land Rover Freelander". Согласно условиям договора добровольного комплексного страхования от 21 августа 2008 года, выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" является ОАО "Сбербанк России". 16 августа 2009 года произошло страховое событие с участием транспортного средства истца. 08 сентября 2009 года ответчик письмом сообщил страховщику ЗАО "СГ "УралСиб" о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России" и страховое возмещение следует перечислить в счет погашения текущей задолженности С.А.Г. перед банком по кредитному договору, тем самым, не позволив страховщику произвести ремонт застрахованного автомобиля. Также С.А.Г. указал на то, что пункты 2.2, 3.1, 5.4.1, 5.3, 7.3 кредитного договора противоречат действующему законодательству.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А.Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 14 августа 2008 года между С.А.Г. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N -, по условиям которого заемщику С.А.Г. предоставлен автокредит в размере - руб. на приобретение автомобиля марки "Land Rover Freelander".
Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог автомобиля марки "Land Rover Freelander". Поручительство физического лица, поручитель - С.Н.
С.А.Г. застраховал свой автомобиль в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису добровольного комплексного страхования от 21 августа 2008 года, по условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" является ОАО "Сбербанк России".
16 августа 2009 года произошло страховое событие с участием транспортного средства истца. С.А.Г. обратился с заявлением в ЗАО "СГ "УралСиб" о выплате страхового возмещения по факту повреждений левого заднего стекла, автомагнитолы.
08 сентября 2009 года ОАО "Сбербанк России" в ответе на обращение ЗАО "СГ "УралСиб" просило перечислить страховое возмещение на счет ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности С.А.Г. по кредитному договору.
Наличие задолженности С.А.Г. по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.
Разрешая заявленные требования в части обязания ОАО "Сбербанк России" произвести восстановительный ремонт автомобиля марки "Land Rover Freelander", суд исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" является кредитной организацией, в силу закона и заключенного между сторонами кредитного договора на банк не возложена обязанность по ремонту поврежденных автомашин, при этом ОАО "Сбербанк России" законно воспользовалось своим правом, предоставленным ему как выгодоприобретателю по договору страхования, в виде получения выплаты страхового возмещения.
Кроме того, Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года, вступившим в законную силу 17 октября 2011 года, с С.А.Г., С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере - руб., на заложенное имущество - автомашину марки "Land Rover Freelander" обращено взыскание, в удовлетворении встречного иска С.Н., С.А.Г. к ОАО "Сбербанк России" - отказано.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный автомобиль марки "Land Rover Freelander" по решению суда, вступившему в законную силу, обращен ко взысканию в счет возмещения задолженности С.А.Г. и подлежит реализации с публичных торгов, С.А.Г. не имеет право распоряжаться спорным автомобилем и производить какие-либо действия с указанным транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал С.А.В. в удовлетворении указанных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности пунктов кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что С.А.Г. пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора началось с момента выдачи денежных средств - 15 августа 2008 года, а истец обратился в суд с данными требованиями в сентябре 2012 года, впоследствии дополнив исковые требования о применении последствий ничтожной сделки в ноябре 2012 года.
Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении со стороны ответчика его прав, при этом, в части требований о применении последствий ничтожных пунктов кредитного договора истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал С.А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Сбербанк России" убытков в виде понесенных истцом затрат по оплате услуг ООО "ЭК "Твердое решение", диагностике автомашины, услуг эвакуатора, приобретению магнитолы, сдаче в ремонт автомашины, оплате парковки автомашины, перевозке на эвакуаторе, за составление доверенности и технические работы, а также компенсации морального вреда.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований С.А.Г. отказано в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отказе С.А.Г. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску С.А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля, применении последствий недействительных пунктов кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)