Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2013 г.
по делу N А40-27820/13 принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (ИНН 7705862990, ОГРН 5087746431119), правопреемник ответчика ООО "СтройИнвест", Гуцул В.С.
о взыскании и изъятии,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "ЭкоСтанкоСтрой" и Гуцул Василия Сервилионовича задолженности по лизинговым платежам за период с 06.10.2012 г. по 13.02.2013 г. в размере 510.371,72 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.05.2012 г. по 13.02.2013 г. в размере 72.482,59 руб.; задолженности за фактическое пользование лизинговым имуществом за период с 13.02.2013 г. по 06.03.2013 г. в размере 72.910,25 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 г. по 06.03.2013 г. в размере 2.197,30 руб., а также об изъятии у ООО "ЭкоСтанкоСтрой" предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 г. по делу N А40-27820/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭкоСтанкоСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 года между истцом (лизингодателем) и ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ас-0412/1756, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2012 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) транспортных средствам (АТС) и предоставить их лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга 02.04.2012 г. был заключен Договор поручительства N 1756/0412 между истцом (кредитором) и гражданином Гуцул Василием Сервилионовичем (поручителем), проживающим по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий АО, город Надым, улица Ямальская, дом N 9, кв. 24, паспорт: <...>, (далее - Договор поручительства), в соответствии с п. п. 1.1. и 1.3. которого поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, полное возмещение убытков судебных и иных издержек по взысканию долга истцом, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.
При этом поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и лизингополучатель за обязательства, возникшие у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у истца в связи с расторжением договора лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2012 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в том числе в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца денежных средств.
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 4.537.391,76 рублей, и указана в Графике внесения лизинговых платежей и Графике начисления лизинговых платежей (Приложения N 3 и N 4 к Договору лизинга).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части внесения платы за пользование имуществом истец направил ему претензию (исх. N 697 от 21.12.2012 г.), которые не были исполнены лизингополучателем.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истец вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Подпунктом "В" п. 11.3. Общих условий (приложение к договору лизинга) предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.
В связи со вторым подряд нарушением лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, истец направил 29.01.2013 г. уведомление (исх. 44 от 23.01.2013 года) с требованием в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 442.827,67 руб., в том числе: суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 388.854,64 руб. и пени в размере 53.973,03 руб.
В уведомление истца указывалось на то, что если лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, то истец отказывается от Договора в порядке пп. "в" п. 11.3. Общих условий.
Согласно п. 11.5. Общих условий договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной с учетом положений пункта 5.7. Общих условий, и указанной истцом в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 11.6. Общих условий уведомление в любом случае считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления.
Таким образом, поскольку лизингополучатель требования претензии истца не исполнил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие Договора лизинга было прекращено с 13.02.2012 г.
На основании п. 13.8. Общих условий если лизингополучатель не возвратил АТС, либо возвратил его несвоевременно, то он не освобождается от уплаты лизинговых платежей по графику платежей вплоть до момента возврата (изъятия истцом) АТС. При этом последний платеж подлежит уплате в сумме, рассчитанной за период от даты предшествующего возврату (изъятию) платежа до даты фактического возврата (изъятия) АТС. Начисление лизинговых платежей по графику начислений прекращается на дату акта приема-передачи (изъятия АТС).
Аналогичные требования к арендатору содержаться в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как ответчики не представили доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и задолженности за фактическое использование предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам за период с 06.10.2012 г. по 13.02.2013 г. в размере 510.371,72 руб., а также задолженности за фактическое пользование лизинговым имуществом за период с 13.02.2013 г. по 06.03.2013 г. в размере 72.910,25 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 614, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8.7 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,16% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта Общих условий договора лизинга истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.05.2012 г. по 13.02.2013 г. в размере 72.482,59 руб., которые были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчиков, поскольку названные требования соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора лизинга.
Учитывая, что после 13.02.2012 г. (с момента расторжения Договора лизинга) договорная неустойка не начисляется, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 г. по 06.03.2013 г. в размере 2.197,30 руб. Данные требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку у лизингополучателя отпали основания для владения и пользования предметом лизинга, то требование истца об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку одним из ответчиков был привлечен гражданин Гуцул В.С.
Отклоняя данный довод Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Гуцул В.С. в ООО "ЭкоСтанкоСтрой"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "ЭкоСтанкоСтрой" по Договору лизинга.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров лизинга и поручительства гражданин Гуцул В.С. выступал единственным учредителем ООО "ЭкоСтанкоСтрой", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора и договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Интерес гражданина Гуцул В.С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. по делу N А40-63017/11-23-510.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ЭкоСтанкоСтрой" не является стороной Договора лизинга, так как выбыло из правоотношений с истцом в результате реорганизации в форме выделения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей лизингополучателя к иному лицу. К апелляционной жалобе приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, что противоречит ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в случае универсального правопреемства, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, должны применять нормы ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене этой стороны ее правопреемником, по соответствующему заявлению лица, участвующего в деле. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет истцом и судом задолженности и неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил, своего контррасчета не представил.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2013 г. по делу N А40-27820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 09АП-24134/2013 ПО ДЕЛУ N А40-27820/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 09АП-24134/2013
Дело N А40-27820/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2013 г.
по делу N А40-27820/13 принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (ИНН 7705862990, ОГРН 5087746431119), правопреемник ответчика ООО "СтройИнвест", Гуцул В.С.
о взыскании и изъятии,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "ЭкоСтанкоСтрой" и Гуцул Василия Сервилионовича задолженности по лизинговым платежам за период с 06.10.2012 г. по 13.02.2013 г. в размере 510.371,72 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.05.2012 г. по 13.02.2013 г. в размере 72.482,59 руб.; задолженности за фактическое пользование лизинговым имуществом за период с 13.02.2013 г. по 06.03.2013 г. в размере 72.910,25 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 г. по 06.03.2013 г. в размере 2.197,30 руб., а также об изъятии у ООО "ЭкоСтанкоСтрой" предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 г. по делу N А40-27820/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭкоСтанкоСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 года между истцом (лизингодателем) и ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ас-0412/1756, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2012 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) транспортных средствам (АТС) и предоставить их лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга 02.04.2012 г. был заключен Договор поручительства N 1756/0412 между истцом (кредитором) и гражданином Гуцул Василием Сервилионовичем (поручителем), проживающим по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий АО, город Надым, улица Ямальская, дом N 9, кв. 24, паспорт: <...>, (далее - Договор поручительства), в соответствии с п. п. 1.1. и 1.3. которого поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, полное возмещение убытков судебных и иных издержек по взысканию долга истцом, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.
При этом поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и лизингополучатель за обязательства, возникшие у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у истца в связи с расторжением договора лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2012 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в том числе в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца денежных средств.
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 4.537.391,76 рублей, и указана в Графике внесения лизинговых платежей и Графике начисления лизинговых платежей (Приложения N 3 и N 4 к Договору лизинга).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части внесения платы за пользование имуществом истец направил ему претензию (исх. N 697 от 21.12.2012 г.), которые не были исполнены лизингополучателем.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истец вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Подпунктом "В" п. 11.3. Общих условий (приложение к договору лизинга) предусмотрено право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.
В связи со вторым подряд нарушением лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, истец направил 29.01.2013 г. уведомление (исх. 44 от 23.01.2013 года) с требованием в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам в размере 442.827,67 руб., в том числе: суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 388.854,64 руб. и пени в размере 53.973,03 руб.
В уведомление истца указывалось на то, что если лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, то истец отказывается от Договора в порядке пп. "в" п. 11.3. Общих условий.
Согласно п. 11.5. Общих условий договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной с учетом положений пункта 5.7. Общих условий, и указанной истцом в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 11.6. Общих условий уведомление в любом случае считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления.
Таким образом, поскольку лизингополучатель требования претензии истца не исполнил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие Договора лизинга было прекращено с 13.02.2012 г.
На основании п. 13.8. Общих условий если лизингополучатель не возвратил АТС, либо возвратил его несвоевременно, то он не освобождается от уплаты лизинговых платежей по графику платежей вплоть до момента возврата (изъятия истцом) АТС. При этом последний платеж подлежит уплате в сумме, рассчитанной за период от даты предшествующего возврату (изъятию) платежа до даты фактического возврата (изъятия) АТС. Начисление лизинговых платежей по графику начислений прекращается на дату акта приема-передачи (изъятия АТС).
Аналогичные требования к арендатору содержаться в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как ответчики не представили доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и задолженности за фактическое использование предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам за период с 06.10.2012 г. по 13.02.2013 г. в размере 510.371,72 руб., а также задолженности за фактическое пользование лизинговым имуществом за период с 13.02.2013 г. по 06.03.2013 г. в размере 72.910,25 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 614, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8.7 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,16% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта Общих условий договора лизинга истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.05.2012 г. по 13.02.2013 г. в размере 72.482,59 руб., которые были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчиков, поскольку названные требования соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора лизинга.
Учитывая, что после 13.02.2012 г. (с момента расторжения Договора лизинга) договорная неустойка не начисляется, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 г. по 06.03.2013 г. в размере 2.197,30 руб. Данные требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку у лизингополучателя отпали основания для владения и пользования предметом лизинга, то требование истца об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку одним из ответчиков был привлечен гражданин Гуцул В.С.
Отклоняя данный довод Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Гуцул В.С. в ООО "ЭкоСтанкоСтрой"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "ЭкоСтанкоСтрой" по Договору лизинга.
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров лизинга и поручительства гражданин Гуцул В.С. выступал единственным учредителем ООО "ЭкоСтанкоСтрой", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора и договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.
Интерес гражданина Гуцул В.С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. по делу N А40-63017/11-23-510.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ЭкоСтанкоСтрой" не является стороной Договора лизинга, так как выбыло из правоотношений с истцом в результате реорганизации в форме выделения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей лизингополучателя к иному лицу. К апелляционной жалобе приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, что противоречит ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в случае универсального правопреемства, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, должны применять нормы ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене этой стороны ее правопреемником, по соответствующему заявлению лица, участвующего в деле. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет истцом и судом задолженности и неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил, своего контррасчета не представил.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2013 г. по делу N А40-27820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)