Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Т.Л.А., Т.В.А., Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Т.Л.А., Т.В.А., Т.Д.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 года: основной долг - *** копеек, сумму начисленных процентов за пользование кредитом по 14.10.2011 года - *** копейки, неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, всего в размере *** копеек.
Определить, начиная с 15 октября 2011 года по день реализации жилого помещения - квартиры дома улицы *** города Омска, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** копеек.
Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру дома улицы *** города Омска, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. *** в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Т.Л.А. и представителя ее интересов С., пояснения представителя ОАО "АИЖК" К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Т.Л.А., Т.В.А. и Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Агентство указало, что на основании кредитного договора от 01.08.2007 г. ОАО "Омск-Банк" предоставило заемщику-залогодателю Т.Л.А. и заемщику Т.В.А. ипотечный жилищный кредит в сумме *** руб. на срок 180 месяцев под 11% годовых. Кредит был выдан на приобретение в общую долевую собственность Т.Л.А. и Т.Д.А. квартиры по адресу: г. Омск, ул. ***. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом данной квартиры, в настоящее время владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, агентство просило:
- взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 14.10.2011 г. в размере *** руб.,
- взыскать, начиная с 15.10.2011 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых и пеню за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу,
- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. *** путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, в размере *** руб.,
- взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании ответчик Т.Л.А. не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств для приобретения квартиры, также не отрицала неисполнение обязательств по кредиту. Пояснила, что ее муж Т.*** А.М. в настоящее время не работает, находится на инвалидности после перенесенного инсульта, сын Т.Д.А. также не работает, обучается на дневном отделении, должен быть призван в армию. Она является единственным трудоспособным членом семьи. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки.
Представитель Агентства и ответчики Т.В. и Т.Д.А. в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Л.А. и Т.В.А., Д.А. просят решение суда отменить, считают его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что доказательств направления и получения ими требования Агентства о полном досрочном исполнении денежных обязательств истцом не представлено, о таком требовании им ничего неизвестно.
Ссылаются на то, что в момент подписания кредитного договора от 01.08.2007 г. Т.Д.А., <...> года рождения, находился на попечении родителей, поэтому совершенными от его имени сделками нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего. При заключении кредитного договора и договора залога Т.Л.А. за получением разрешения на сдачу имущества подопечного в залог в органы опеки не обращалась, в связи с чем, ипотека в части залога 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. ***, принадлежащей Т.Д.А., является недействительной в силу ничтожности, независимо от признания ее судом таковой.
Кроме того, при подготовке дела к разбирательству суд не указал обстоятельства, подлежащие установлению, а именно начальную продажную цену недвижимого имущества, не разъяснил факты, имеющие значение для дела и не распределил бремя их доказывания.
Лица, участвующие в деле, 28.02.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Т.Л.А., ее представитель С. и представитель ОАО "АИЖК" К. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от 01.08.2007 г. солидарным заемщикам Т.Л.А. и Т.В.А. был выдан кредит в сумме *** руб. под 11% годовых, сроком на 180 месяцев.
Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - на приобретение в общую долевую собственность (в равных долях) Т.Л.А. и Т.Д.А. квартиры по адресу: г. Омск, ул. *** стоимостью *** рублей.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых.
Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В соответствии с п. 3.3 договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в текущем порядке.
В силу п. 3.3.6 договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на дату подписания договора составил *** руб.
В соответствии с п. 4.1.1 договора заемщики Т.Л.А. и Т.В.А. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
По условиям п. п. 5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, за каждый день просрочки.
Факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, а именно копией мемориального ордера от 01.08.2007 г. на сумму *** руб.
01.08.2007 г. между Т.Л.А. и Т.Д.А. (покупателями, залогодателями) и С В.Г. в лице представителя Д.К.А. и С.Э.Д. (продавцы), при участии созаемщика Т.В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. *** в г. Омске, с возникновением ипотеки в силу закона.
В преамбуле данного договора указано, что покупатель и залогодатель Т.Д.А. действует с согласия своего законного представителя: матери Т.Л.А.
Залогодержателем квартиры в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
По условиям п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору в установленный срок заемщики исполняли недолжным образом, начиная с 01.04.2011 г. сумма аннуитетного платежа - *** руб. уплачивалась не в полном объеме. Задолженность Т.Л.А. и Т.В.А. по состоянию на октябрь 2011 года составила *** руб.
В связи с нарушением обязательств по договору, 08.06.2011 г. заемщикам предъявлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако меры к погашению кредита Т.Л.А. и Т.В.А. приняты не были.
Копия требования о полном досрочном исполнении обеспеченной ипотекой денежных обязательств от 08.06.2011 г. представлена истцом в материалы дела, утверждение жалобы Т-вых о том, что они данное требование не получили, ничем не подтверждено, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Факт заключения кредитного договора и невнесения платежей с указанного истцом времени Т.Л.А. в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не оспаривала.
Согласно представленным Агентством расчетам, по состоянию на 14.10.2011 г. сумма задолженности заемщиков Т.Л.А. и Т.В.А. по кредиту составила: по основному долгу - *** руб., по начисленным процентам - *** руб., пеня за просроченные проценты и основной долг - *** руб.
Так как нарушение Т.Л.А. и Т.В.А. условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными Агентством, и заемщиком Т.Л.А. не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "АИЖК" о возврате суммы займа с причитающимися процентами и пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решением суда с заемщиков Т.Л.А., Т.В.А., а также Т.Д.А. в пользу Агентства солидарно взыскана задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по процентам - *** руб. и проценты на сумму остатка задолженности с 15.10.2011 г. по день реализации жилого помещения.
Требования истца в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, были удовлетворены частично, сумма неустойки снижена судом до *** руб.
Решение суда первой инстанции кредитором не обжаловано.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о солидарном взыскании суммы задолженности с Т.Д.А., поскольку он не является созаемщиком по кредитному договору от 01.08.2007 г.
В связи с установлением факта неисполнения заемщиком кредитного обязательства, суд признал правомерными требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Т.Л.А. и Т.Д.А.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Начальная продажная цена квартиры по ул. ***, принадлежащей Т.Л.А. и Т.Д.А. на праве собственности, в размере *** руб. правомерно определена судом в соответствии с условиями п. 2.5 договора купли-продажи от 01.08.2007 г., согласно которому на момент подписания этого договора квартира как предмет залога оценивается в *** руб., что подтверждает заключение независимого оценщика.
Данных об иной рыночной стоимости квартиры ответчики не представили.
Участвуя в судебном заседании первой инстанции 28.12.2011 г., Т.Л.А. против установления начальной продажной цены недвижимого имущества в размере *** руб. и против обращения взыскания на имущество не возражала, требований о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не заявила.
При этом положения ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ, в том числе право представлять доказательства и заявлять ходатайства, ответчице были разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 28.12.2011 г., каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы для определения стоимости заложенной квартиры, от Т.Л.А. не поступило.
В настоящее время, с учетом готовности ОАО "АИЖК" рассмотреть предложения должников о вариантах погашения задолженности, ответчики не лишены возможности обратиться к Агентству по данному вопросу, а также в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Довод жалобы Т-вых о том, что при оформлении кредита и права залога в отношении спорной квартиры не было получено согласие органа опеки и попечительства, чем нарушены права Т.Д.А., не достигшего по состоянию на 01.08.2007 г. совершеннолетия, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 64 - 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Как видно из содержания договора купли-продажи от 01.08.2007 г., при его подписании Т.Д.А., <...> года рождения, действовал с согласия своего законного представителя Т.Л.А. и в соответствии с распоряжением Департамента образования Администрации г. Омска от 05.07.2007 г.
Согласно названному распоряжению, несовершеннолетнему Т.Д.А. с согласия его законных представителей (родителей) разрешена продажа 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. Омск, при условии одновременного приобретения жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. *** с оформлением права собственности на Т.Л.А. и несовершеннолетнего Т.Д.А.
Ссылка жалобы на инвалидность супруга Т.Л.А. - Т.А.М. также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как Т.А. заемщиком по кредиту не является и его платежеспособность при выдаче кредита не учитывалась.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства оценены надлежаще, в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.А., Т.В.А., Т.Д.А. - без удовлетворения.
Исключить из абзаца первого резолютивной части решения указание о взыскании задолженности с Т.Д.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1508/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1508/2012
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Т.Л.А., Т.В.А., Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Т.Л.А., Т.В.А., Т.Д.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 года: основной долг - *** копеек, сумму начисленных процентов за пользование кредитом по 14.10.2011 года - *** копейки, неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, всего в размере *** копеек.
Определить, начиная с 15 октября 2011 года по день реализации жилого помещения - квартиры дома улицы *** города Омска, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** копеек.
Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру дома улицы *** города Омска, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. *** в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Т.Л.А. и представителя ее интересов С., пояснения представителя ОАО "АИЖК" К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Т.Л.А., Т.В.А. и Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Агентство указало, что на основании кредитного договора от 01.08.2007 г. ОАО "Омск-Банк" предоставило заемщику-залогодателю Т.Л.А. и заемщику Т.В.А. ипотечный жилищный кредит в сумме *** руб. на срок 180 месяцев под 11% годовых. Кредит был выдан на приобретение в общую долевую собственность Т.Л.А. и Т.Д.А. квартиры по адресу: г. Омск, ул. ***. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом данной квартиры, в настоящее время владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, агентство просило:
- взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 14.10.2011 г. в размере *** руб.,
- взыскать, начиная с 15.10.2011 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых и пеню за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу,
- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. *** путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, в размере *** руб.,
- взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании ответчик Т.Л.А. не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств для приобретения квартиры, также не отрицала неисполнение обязательств по кредиту. Пояснила, что ее муж Т.*** А.М. в настоящее время не работает, находится на инвалидности после перенесенного инсульта, сын Т.Д.А. также не работает, обучается на дневном отделении, должен быть призван в армию. Она является единственным трудоспособным членом семьи. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки.
Представитель Агентства и ответчики Т.В. и Т.Д.А. в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Л.А. и Т.В.А., Д.А. просят решение суда отменить, считают его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что доказательств направления и получения ими требования Агентства о полном досрочном исполнении денежных обязательств истцом не представлено, о таком требовании им ничего неизвестно.
Ссылаются на то, что в момент подписания кредитного договора от 01.08.2007 г. Т.Д.А., <...> года рождения, находился на попечении родителей, поэтому совершенными от его имени сделками нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего. При заключении кредитного договора и договора залога Т.Л.А. за получением разрешения на сдачу имущества подопечного в залог в органы опеки не обращалась, в связи с чем, ипотека в части залога 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. ***, принадлежащей Т.Д.А., является недействительной в силу ничтожности, независимо от признания ее судом таковой.
Кроме того, при подготовке дела к разбирательству суд не указал обстоятельства, подлежащие установлению, а именно начальную продажную цену недвижимого имущества, не разъяснил факты, имеющие значение для дела и не распределил бремя их доказывания.
Лица, участвующие в деле, 28.02.2012 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Т.Л.А., ее представитель С. и представитель ОАО "АИЖК" К. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от 01.08.2007 г. солидарным заемщикам Т.Л.А. и Т.В.А. был выдан кредит в сумме *** руб. под 11% годовых, сроком на 180 месяцев.
Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - на приобретение в общую долевую собственность (в равных долях) Т.Л.А. и Т.Д.А. квартиры по адресу: г. Омск, ул. *** стоимостью *** рублей.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых.
Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В соответствии с п. 3.3 договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в текущем порядке.
В силу п. 3.3.6 договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на дату подписания договора составил *** руб.
В соответствии с п. 4.1.1 договора заемщики Т.Л.А. и Т.В.А. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
По условиям п. п. 5.2, 5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, за каждый день просрочки.
Факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, а именно копией мемориального ордера от 01.08.2007 г. на сумму *** руб.
01.08.2007 г. между Т.Л.А. и Т.Д.А. (покупателями, залогодателями) и С В.Г. в лице представителя Д.К.А. и С.Э.Д. (продавцы), при участии созаемщика Т.В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по ул. *** в г. Омске, с возникновением ипотеки в силу закона.
В преамбуле данного договора указано, что покупатель и залогодатель Т.Д.А. действует с согласия своего законного представителя: матери Т.Л.А.
Залогодержателем квартиры в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
По условиям п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору в установленный срок заемщики исполняли недолжным образом, начиная с 01.04.2011 г. сумма аннуитетного платежа - *** руб. уплачивалась не в полном объеме. Задолженность Т.Л.А. и Т.В.А. по состоянию на октябрь 2011 года составила *** руб.
В связи с нарушением обязательств по договору, 08.06.2011 г. заемщикам предъявлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако меры к погашению кредита Т.Л.А. и Т.В.А. приняты не были.
Копия требования о полном досрочном исполнении обеспеченной ипотекой денежных обязательств от 08.06.2011 г. представлена истцом в материалы дела, утверждение жалобы Т-вых о том, что они данное требование не получили, ничем не подтверждено, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Факт заключения кредитного договора и невнесения платежей с указанного истцом времени Т.Л.А. в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не оспаривала.
Согласно представленным Агентством расчетам, по состоянию на 14.10.2011 г. сумма задолженности заемщиков Т.Л.А. и Т.В.А. по кредиту составила: по основному долгу - *** руб., по начисленным процентам - *** руб., пеня за просроченные проценты и основной долг - *** руб.
Так как нарушение Т.Л.А. и Т.В.А. условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными Агентством, и заемщиком Т.Л.А. не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "АИЖК" о возврате суммы займа с причитающимися процентами и пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решением суда с заемщиков Т.Л.А., Т.В.А., а также Т.Д.А. в пользу Агентства солидарно взыскана задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по процентам - *** руб. и проценты на сумму остатка задолженности с 15.10.2011 г. по день реализации жилого помещения.
Требования истца в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, были удовлетворены частично, сумма неустойки снижена судом до *** руб.
Решение суда первой инстанции кредитором не обжаловано.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о солидарном взыскании суммы задолженности с Т.Д.А., поскольку он не является созаемщиком по кредитному договору от 01.08.2007 г.
В связи с установлением факта неисполнения заемщиком кредитного обязательства, суд признал правомерными требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Т.Л.А. и Т.Д.А.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Начальная продажная цена квартиры по ул. ***, принадлежащей Т.Л.А. и Т.Д.А. на праве собственности, в размере *** руб. правомерно определена судом в соответствии с условиями п. 2.5 договора купли-продажи от 01.08.2007 г., согласно которому на момент подписания этого договора квартира как предмет залога оценивается в *** руб., что подтверждает заключение независимого оценщика.
Данных об иной рыночной стоимости квартиры ответчики не представили.
Участвуя в судебном заседании первой инстанции 28.12.2011 г., Т.Л.А. против установления начальной продажной цены недвижимого имущества в размере *** руб. и против обращения взыскания на имущество не возражала, требований о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не заявила.
При этом положения ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ, в том числе право представлять доказательства и заявлять ходатайства, ответчице были разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 28.12.2011 г., каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы для определения стоимости заложенной квартиры, от Т.Л.А. не поступило.
В настоящее время, с учетом готовности ОАО "АИЖК" рассмотреть предложения должников о вариантах погашения задолженности, ответчики не лишены возможности обратиться к Агентству по данному вопросу, а также в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Довод жалобы Т-вых о том, что при оформлении кредита и права залога в отношении спорной квартиры не было получено согласие органа опеки и попечительства, чем нарушены права Т.Д.А., не достигшего по состоянию на 01.08.2007 г. совершеннолетия, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. ст. 64 - 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Как видно из содержания договора купли-продажи от 01.08.2007 г., при его подписании Т.Д.А., <...> года рождения, действовал с согласия своего законного представителя Т.Л.А. и в соответствии с распоряжением Департамента образования Администрации г. Омска от 05.07.2007 г.
Согласно названному распоряжению, несовершеннолетнему Т.Д.А. с согласия его законных представителей (родителей) разрешена продажа 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. Омск, при условии одновременного приобретения жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. *** с оформлением права собственности на Т.Л.А. и несовершеннолетнего Т.Д.А.
Ссылка жалобы на инвалидность супруга Т.Л.А. - Т.А.М. также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как Т.А. заемщиком по кредиту не является и его платежеспособность при выдаче кредита не учитывалась.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства оценены надлежаще, в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.А., Т.В.А., Т.Д.А. - без удовлетворения.
Исключить из абзаца первого резолютивной части решения указание о взыскании задолженности с Т.Д.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)