Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-7590/2013

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-7590/2013


Судья: Шлопак С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-332/2013 по апелляционной жалобе С.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.А. и ее представителя - С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., неустойку в силу положений ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между нею и ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания N <...>, пакет услуг "Банк в кармане". На основании данного договора ответчик открыл для нее банковский счет в валюте Российской Федерации, обязался осуществлять прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении и проведении других операций по нему в соответствии с законодательством РФ, устанавливаемых в соответствии с банковскими правилами, а также названным Договором с учетом режима счета.
<дата> при зачислении денежной суммы на счет истице стало известно от сотрудницы Банка о том, что неустановленное лицо пыталось произвести снятие со счета денежную сумму в размере <...> рублей. Сотрудник Банка по телефону сообщила, что денежные средства находятся на счету, звонок совершен для подтверждения проведения операции по счету. Такого подтверждения истица не давала, попросила заблокировать карту. Одновременно она написала заявление в Банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, заявление было принято Банком <дата> в 11:53 час. По просьбе сотрудников Банка истица переписала заявление о спорной операции с использованием карты на другом бланке в этот же день, затем также <дата>.
<дата> истица получила от ответчика ответ в электронном виде, согласно которому им было получено официальное подтверждение о совершении операций на сумму <...> рублей, а также документы, подтверждающие правомерность списания указанной суммы со счета.
<дата> истица обратилась к Банку с просьбой предоставить полную и достоверную информацию о проведении процедуры опротестования, но ответа не получила.
Истица указывает, что согласно счету-выписке по карте снятие денежных средств со счета производилось <дата> и <дата>, то есть после просьбы о блокировке карты. Из этой же выписки следует, что деньги снимались для совершения покупки через Интернет-магазин, с указанием городов: <адрес> и <адрес>. Однако <дата> карта находилась при истице, услугами Интернета она не пользуется, реквизиты банковской карты не находились в общем доступе, члены ее семьи также не имели возможности пользоваться данной картой.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истица указывала, что в результате действий ответчика по необоснованному списанию с ее счета денежных средств у истицы возникло хроническое состояние депрессии, ей были причинены физические и нравственные страдания.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 31 января 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между С.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания N <...>, пакет услуг "Банк в кармане" (л.д. 7 - 8). Составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление от <дата>, Условия банковского обслуживания "Русский Стандарт" (л.д. 51 - 59) и Тарифы по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт" (л.д. 60 - 61).
Как следует из содержания п. 1 заявления истица при заключении Договора банковского обслуживания приняла на себя все права и обязанности, определенные Договором банковского обслуживания.
Сторонами не оспаривалось, что в рамках Договора банковского обслуживания Банк предоставил истице в пользование карту "Пакет Банк в кармане", выпущенную в рамках Международной платежной системы <...>, открыл на имя истицы банковский счет, используемый, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, предоставил удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания.
Таким образом, истица в соответствии с договором банковского обслуживания получила возможность удаленного доступа к счетам, открытым на ее имя в Банке; управления денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в Банке, в том числе зачисления и перечисления их как внутренними переводами между своими счетами, так и внешними переводами в сторонние организации.
<дата> С.А. обратилась в Банк с заявлением, в котором указала, что <дата> и <дата> с ее счета, открытого в рамках Договора банковского обслуживания, через Интернет были произведены расходные операции на сумму <...> рублей, которые она не совершала (л.д. 9).
<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о спорной операции с использованием карты, указав, что <дата> была проведена операция по снятию с карты истицы денежной суммы в размере <...> руб. (л.д. 10).
Из ответа ЗАО Банк Русский Стандарт" усматривается, что на основании заявления истицы от <дата> о несогласии с операциями, совершенными <дата>, Банком инициирована процедура опротестования, в результате которой Банк получил официальное подтверждение о совершении операций на сумму <...> рублей, а также документы, подтверждающие правомерность списания указанной суммы со счета истицы (л.д. 72).
Разрешая требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 45 ГК РФ, Правилами Международной платежной системы <...>, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств в размере <...> рублей со счета истицы, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).
В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить, в том числе, безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.
Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
В соответствии с п. 3.3.1 Условий банковского обслуживания перечисление денежных средств со счета может осуществляться Клиентом исключительно с использованием карты (ее реквизитов).
В соответствии с п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков - эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов. Таким образом, в п. 2.9 Положения установлено, что реестр платежей или электронный журнал являются платежными документами.
В силу п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно вышеуказанным Положениям отражение всех операций, производимых по карте истицы, осуществляется в программном обеспечении "Трансмастер" Банка, подключенном к хосту ПС MasterCard. Фиксация всех операций осуществляется в круглосуточном режиме в электронном журнале программы - "Authorizations History" (История авторизации). Отчет из этого электронного журнала, согласно п. 3.1 Положения, является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. Поскольку на момент произведения операций Клиент в соответствии с условиями договора и требованиями платежной системы был идентифицирован путем ввода корректных данных Карты и CVV2/CVC2, Банк исполнил требования клирингового сообщения и произвел расходные операции по счету Истца.
Полагая действия банка соответствующими требованиям закона и заключенного с истицей договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно правилам Международной платежной системы MasterCard Worldwide, операции, совершенные без присутствия держателя карты и без считывания данных с магнитной полосы карты, могут быть представлены к оплате с указанием даты предоставления сервиса, доставки товаров, совершения покупки, оказания услуг в качестве даты оригинальной транзакции.
Как следует из выписки по счету истицы операция покупки в размере <...> рублей (<...>) была авторизована Банком <дата> и <дата> списана со счета.
Согласно Правилам международной платежной системы MasterCard, с использованием которой через Интернет произведены оплаты товаров/услуг с помощью платежной карты истицы, в сети парных сообщений фаза авторизации выполняется отправкой сообщения авторизационного запроса (1100). Далее этот запрос принимается хостом эмитента, который, в зависимости от наличия денежных средств на счете картодержателя, гарантирует оплату или выдает запрет. Эквайер информируется о соответствующих действиях сообщением ответа на авторизационный запрос (при положительном ответе). После авторизации сумма транзакции не списывается со счета картодержателя, а откладывается до прихода отдельного финансового сообщения (клирингового сообщения), которое в соответствии с абз. 2 п. 2.9 Положения, отправляется от эквайера эмитенту. Клиринговое сообщение должно быть направлено эквайером эмитенту в течение 7 дней после получения положительного ответа от эмитента о платежеспособности клиента, т.е. со дня совершения операции. Таким образом, дата совершения операции и дата списания денежных средств со счета клиента совпадать не могут.
Из пояснений представителя ответчика также следует, что данные, содержащиеся в Истории авторизации, являются первичными, как содержащиеся в электронном журнале, ведение которого по операциям с использованием платежных карт предусмотрено вышеуказанным Положением, то есть именно на основании этих данных в Банке в дальнейшем совершаются остальные действия, которые соответственно позднее (по мере их совершения) отражаются в отчетах и документах Банка (в том числе в выписке по счету). В данном случае транзакции были совершены не в отделении Банка, а с помощью Интернета и организации-посредника (через организацию-эквайер). Таким образом, информация о транзакциях поступила в Банк позднее указанной даты. Соответственно, на основании полученных данных об уже совершенных авторизованных транзакциях, Банк провел суммы авторизованных операций оборотом по счету Договора (в более позднюю дату), что и было отражено в выписке по счету и счету-выписке N <...>, на которые ссылается Истец.
Из материалов дела следует, что блокировка карты истицы была произведена <дата> в 11:47:58 (л.д. 109).
Из представленной Банком в материалы дела истории авторизации ("Authorizations History") усматривается, что все спорные операции были произведены посредством электронной торговли до блокировки карты (л.д. 75).
При этом при выяснении оснований перевода денежных средств в счет оплаты покупок через Интернет, Банком было установлено, что все операции совершены с использованием номера Карты и кода CVV2/CVC2, т.е. данных карты, в связи с чем, установлено, что данные операции произведены на основании распоряжений держателя Карты.
В обоснование заявленных требований истица также ссылалась на то, что карту никому не передавала, номер карты третьим лицам не сообщала.
Данные доводы истицы опровергаются представленными в материалы дела ответчиком СД-диском и стенограммой телефонного разговора истицы с сотрудником Call-Центра Банка, из которой усматривается, что вход в Интернет-банк совершала не истица, а ее супруг (л.д. 134).
При этом необходимо учитывать положения п. 9.9 Условий банковского обслуживания, согласно которым Клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования, не передавать карту третьему лицу и не сообщать информацию о ПИНе (в том числе, измененного Клиентом в соответствии с п. 11.10 Условий), и также коды доступа третьим лицам. При этом Клиент понимает и согласен с тем, что Банк не несет ответственность за убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате получения третьими лицами Кодов доступа.
Также Клиент обязан немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра Русский Стандарт, и следовать полученным от сотрудника Банка инструкциям (п. 9. Условий банковского обслуживания), подтвердить устное сообщение об утере/краже/изъятии карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее 3 (трех рабочих дней после устного обращения (п. 9.11 Условий банковского обслуживания).
При этом судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств нарушения Банком прав истицы как потребителя в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе истица указывает, что ответчик не вправе был производить операцию по списанию денежных средств, поскольку карта, которой пользуется истица, была выпущена в единственном экземпляре, а, как следует из выписок по счету, распоряжение на списание денежных средств было выдано У.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из выписок по счету <...> (<...>) - имя и адрес электронной почты, которые были зарегистрированы на сайтах, на которых были совершены операции, для получения подтверждения по совершенным операциям, следовательно, эти данные могут не совпадать с именем держателя карты. При этом законом не предусмотрена ответственность банка за совершение операций по счетам посредством электронной торговли с различных адресов электронной почты, поскольку согласно Положениям ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" идентификация держателя карты происходит по номеру карты или секретного кода CVV2/CVC2. Поскольку в данном случае код CVV2/CVC2 был введен правильно, неудачных попыток введения кода не зарегистрировано, у Банка не имелось оснований полагать, что операции совершаются не самим Клиентом.
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что авторизация карты произведена ответчиком <дата>, т.е. после подачи ею заявления о блокировке карты, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из выписки по счету, представленной ответчиком, следует, что после блокировки карты операции по счету Банком не производились.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил безопасность вклада истицы, поскольку CVV/CVC коды были введены, когда истица находилась на сервере "Банка Русский Стандарт", не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Из представленных ответчиком в материалы дела сведений усматривается, что на сайте Банка находится информация о мерах предосторожности при работе Интернет-банком.
Из материалов дела следует, что на сайте Банка находится информация о мерах предосторожности при работе с Интернет-банком, где, в том числе, указано:
- Никому не сообщать конфиденциальные данные. Не должны быть доступны третьим лицам конфиденциальные данные карты, Интернет-банка:
- логин и пароль для входа в Интернет-банк
- номер банковской карты, срок окончания действия карты, ПИН-код, а также CVV, CVC (последние 3 цифры на обратной стороне карты).
На Интернет-сайте Банка содержится информация о том, что подобные запросы могут быть направлены мошенниками, в связи с чем, вводить номер карты и CVV/CVC коды ни в коем случае нельзя, необходимо сразу обратиться в СИЦ Банка (Call-Центр) (л.д. 111).
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, имеющиеся на счете карты являются совместным супружеским имуществом, следовательно, супруг истицы не является 3-м лицом и имеет право распоряжения картой, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, как усматривается из содержания договора банковского обслуживания, заключенного между истицей и Банком, он содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Договор был заключен между Банком и С.А., действующей от своего имени. Карта, выпущенная в рамках данного договора, является именной, и предоставляет возможность использования денежными средствами, находящимися на счете, самому Клиенту, в связи с чем, передача карты истицей супругу следует расценивать как передачу карты третьему лицу.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что Банком нарушены права потребителя, поскольку ответ на ее заявления от <дата> и от <дата> был получен истицей только <дата> и без запрашиваемых документов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку с исковыми требованиями к Банку о нарушении ее прав несвоевременным ответом на заявление и непредоставлением запрашиваемых документов истица не обращалась.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)