Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Богородский растворо-бетонный узел"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 года,
по делу N А40-2446/11-76-22, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Вестлизинг-М" (ОГРН 1047796934206, ИНН 7713542376)
к ООО "Богородский растворо-бетонный узел" (ОГРН 1025003916080, ИНН 5031050522)
о взыскании задолженности в размере 18772, 08 Евро, пени в размере 779, 83 Евро, процентов в размере 171 511 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Учитель Д.Ю. по дов. от 23.01.2013;
- от ответчика: Никончиков Б.А. по дов. от 24.12.2012;
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вестлизинг-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Богородский растворо-бетонный узел" (далее - ответчик) задолженности по лизинговым платежам в размере 18772,08 Евро, пени в размере 779,83 Евро, по платежам за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 43729,52 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171511 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 N А40-2446/11-76-22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, с ООО "Богородский растворо-бетонный узел" в пользу ООО "Вестлизинг-М" взыскано 18772,08 Евро лизинговых платежей, 600 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Банк России на день исполнения и 73762 руб. 42 коп. начисленных процентов и госпошлина 13300 руб. В остальной части - отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 43729,52 Евро задолженности и 145589,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследовать по каким причинам судебный акт ответчиком не исполнялся и что препятствовало ответчику возвратить истцу предмет лизинга с момента расторжения договора финансовой аренды от 26.09.2007 г. N 196 до 30.03.2010 г.; запросить документы, подтверждающие стоимость двух полуприцепов; исполнения судебного акта об обязании возвратить предмет лизинга, указать наличие причин, препятствовавших ответчику возвратить истцу предмет лизинга в период с момента расторжения договора финансовой аренды от 26.09.2007 г. N 196 и до 30 марта 2010 г., выяснить имело ли место уклонение лизингодателя от получения предмета лизинга.
ООО "Богородский растворо-бетонный узел" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Вестлизинг-М" неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга в размере 7674535 руб. 92 коп.
Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность по платежам за время просрочки возврата предмета лизинга с 25.11.2009 по 24.11.2010 в размере 2.513.280 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472.496 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 13.06.2012 года по делу N А40-2446/11-76-22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 2.513.280 руб., по встречного иску с ООО "Вестлизинг-М" в пользу ООО "Богородский растворо-бетонный узел" взыскано неосновательное обогащение в размере 2.334.503 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. по делу N А40-140239/09 с ответчика в пользу истца по договору финансовой аренды от 26.09.2007 г. N 196 взыскана просроченная арендная плата за пользование объектом аренды в период по сентябрь 2009 года включительно, уменьшенная на сумму разницы между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет уплаченной до досрочного расторжения договора текущей арендной платы, и неустойка за период по 10.10.2010 г.
Так как договор финансовой аренды от 26.09.2007 г. N 196 действовал до 24.11.2009 г., Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.12.2011 указал, что суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в октябре, ноябре 2009 года в размере 18772,08 Евро, неустойки, начисленной на просроченную арендную плату за период по 24.11.2009 г. в размере 600 Евро с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную арендную плату за период с 25.11.2009 г. по 28.02.2011 г. включительно в размере 73762 руб. 42 коп.
Согласно п. п. 3 и 4 пункта 6.3 Договора лизинга от 26 сентября 2007 N 196 лизингодатель обязан направить лизингополучателю письмо с требованием о возврате техники. При предъявлении лизингодателем требования о возврате техники лизингополучатель обязан вывезти (доставить) технику по адресу, указанному лизингодателем, в течение 10 календарных дней после получения соответствующего письменного требования.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор лизинга от 26 сентября 2007 N 196 расторгнут 24.11.2009 г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 г. по делу N А40-73374/09, при этом суд обязал передать предмет лизинга лизингодателю.
Суд учел, что п. 37 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества.
Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал меры к возврату предмета лизинга истцу, а последний препятствовал этому.
В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование предметом лизинга с 25.11.2009 по 24.11.2010 г. в размере 2.513.280 руб., что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Так как законом императивно не установлено, что платежи за фактическое пользование должны определяться на основании графика лизинговых платежей, истец оценил рыночную стоимость аренды предмета лизинга за период просрочки возврата на основании отчета об оценке от 10.04.2012 года N 04/12-16.14.
Частично удовлетворяя встречное исковое о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, Арбитражного суда города Москвы принял расчет выкупной стоимости, представленный ООО "Вестлизинг-М", который соответствует обстоятельствам по делу, так как для определения выплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга необходимо определить выкупную стоимость предусмотренную договором, то есть ту цену, по которой предмет лизинга переходит лизингополучателю при окончании договора лизинга.
Так, согласно Постановлению ВАС РФ от 12 июля 2011 года N 17389/10 выкупная стоимость предмета лизинга составляет остаточную стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил позицию истца о необходимости исчисления остаточной стоимости предмета лизинга на дату досрочного прекращения договора.
Суд учел, что договор лизинга заключен сроком на 48 месяцев, поэтому выкупная стоимость предмета лизинга составляет 4.482.245,78 руб. Ответчик выплатил 25 лизинговых платежей, в связи с чем, выплаченная часть выкупной стоимости составила 2334503,01 руб. Данная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с лизингодателя в пользу лизингополучателя в виде неосновательного обогащения, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 года по делу N А40-2446/11-76-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 09АП-21138/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2446/11-76-22
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 09АП-21138/2012-ГК
Дело N А40-2446/11-76-22
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Богородский растворо-бетонный узел"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 года,
по делу N А40-2446/11-76-22, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Вестлизинг-М" (ОГРН 1047796934206, ИНН 7713542376)
к ООО "Богородский растворо-бетонный узел" (ОГРН 1025003916080, ИНН 5031050522)
о взыскании задолженности в размере 18772, 08 Евро, пени в размере 779, 83 Евро, процентов в размере 171 511 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Учитель Д.Ю. по дов. от 23.01.2013;
- от ответчика: Никончиков Б.А. по дов. от 24.12.2012;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вестлизинг-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Богородский растворо-бетонный узел" (далее - ответчик) задолженности по лизинговым платежам в размере 18772,08 Евро, пени в размере 779,83 Евро, по платежам за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 43729,52 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171511 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 N А40-2446/11-76-22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, с ООО "Богородский растворо-бетонный узел" в пользу ООО "Вестлизинг-М" взыскано 18772,08 Евро лизинговых платежей, 600 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Банк России на день исполнения и 73762 руб. 42 коп. начисленных процентов и госпошлина 13300 руб. В остальной части - отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 43729,52 Евро задолженности и 145589,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследовать по каким причинам судебный акт ответчиком не исполнялся и что препятствовало ответчику возвратить истцу предмет лизинга с момента расторжения договора финансовой аренды от 26.09.2007 г. N 196 до 30.03.2010 г.; запросить документы, подтверждающие стоимость двух полуприцепов; исполнения судебного акта об обязании возвратить предмет лизинга, указать наличие причин, препятствовавших ответчику возвратить истцу предмет лизинга в период с момента расторжения договора финансовой аренды от 26.09.2007 г. N 196 и до 30 марта 2010 г., выяснить имело ли место уклонение лизингодателя от получения предмета лизинга.
ООО "Богородский растворо-бетонный узел" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Вестлизинг-М" неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга в размере 7674535 руб. 92 коп.
Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика задолженность по платежам за время просрочки возврата предмета лизинга с 25.11.2009 по 24.11.2010 в размере 2.513.280 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472.496 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 13.06.2012 года по делу N А40-2446/11-76-22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 2.513.280 руб., по встречного иску с ООО "Вестлизинг-М" в пользу ООО "Богородский растворо-бетонный узел" взыскано неосновательное обогащение в размере 2.334.503 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. по делу N А40-140239/09 с ответчика в пользу истца по договору финансовой аренды от 26.09.2007 г. N 196 взыскана просроченная арендная плата за пользование объектом аренды в период по сентябрь 2009 года включительно, уменьшенная на сумму разницы между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет уплаченной до досрочного расторжения договора текущей арендной платы, и неустойка за период по 10.10.2010 г.
Так как договор финансовой аренды от 26.09.2007 г. N 196 действовал до 24.11.2009 г., Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.12.2011 указал, что суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в октябре, ноябре 2009 года в размере 18772,08 Евро, неустойки, начисленной на просроченную арендную плату за период по 24.11.2009 г. в размере 600 Евро с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную арендную плату за период с 25.11.2009 г. по 28.02.2011 г. включительно в размере 73762 руб. 42 коп.
Согласно п. п. 3 и 4 пункта 6.3 Договора лизинга от 26 сентября 2007 N 196 лизингодатель обязан направить лизингополучателю письмо с требованием о возврате техники. При предъявлении лизингодателем требования о возврате техники лизингополучатель обязан вывезти (доставить) технику по адресу, указанному лизингодателем, в течение 10 календарных дней после получения соответствующего письменного требования.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор лизинга от 26 сентября 2007 N 196 расторгнут 24.11.2009 г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 г. по делу N А40-73374/09, при этом суд обязал передать предмет лизинга лизингодателю.
Суд учел, что п. 37 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества.
Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал меры к возврату предмета лизинга истцу, а последний препятствовал этому.
В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование предметом лизинга с 25.11.2009 по 24.11.2010 г. в размере 2.513.280 руб., что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Так как законом императивно не установлено, что платежи за фактическое пользование должны определяться на основании графика лизинговых платежей, истец оценил рыночную стоимость аренды предмета лизинга за период просрочки возврата на основании отчета об оценке от 10.04.2012 года N 04/12-16.14.
Частично удовлетворяя встречное исковое о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, Арбитражного суда города Москвы принял расчет выкупной стоимости, представленный ООО "Вестлизинг-М", который соответствует обстоятельствам по делу, так как для определения выплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга необходимо определить выкупную стоимость предусмотренную договором, то есть ту цену, по которой предмет лизинга переходит лизингополучателю при окончании договора лизинга.
Так, согласно Постановлению ВАС РФ от 12 июля 2011 года N 17389/10 выкупная стоимость предмета лизинга составляет остаточную стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил позицию истца о необходимости исчисления остаточной стоимости предмета лизинга на дату досрочного прекращения договора.
Суд учел, что договор лизинга заключен сроком на 48 месяцев, поэтому выкупная стоимость предмета лизинга составляет 4.482.245,78 руб. Ответчик выплатил 25 лизинговых платежей, в связи с чем, выплаченная часть выкупной стоимости составила 2334503,01 руб. Данная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с лизингодателя в пользу лизингополучателя в виде неосновательного обогащения, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 года по делу N А40-2446/11-76-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)