Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осколкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года
по иску ОАО "Россельхозбанк" к М.Н., М.Г., М.С., Щ.А., Щ.С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М.Н., М.Г., М.С., Щ.А., Щ.С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками М.Н., М.Г., М.С. был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства с Щ.А., Щ.С., А.
Ответчики не исполняют обязанность по возврату кредита и начисленных процентов в сроки, установленные договором.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края принято заочное решение о взыскании с М.Н., М.Г., М.С., Щ.А., Щ.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченной ссуды по кредиту <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссудную задолженность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Однако ответчики после принятого решения продолжают не исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств, сумма просроченной задолженности по договору с учетом ранее принятого заочного решения по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С М.Н., М.Г., М.С., Щ.А., Щ.С., А. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
С ответчиков М.Н., М.Г., М.С., Щ.А., Щ.С., А. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик М.Г. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по делу было установлено, что на лицевой счет должника, открытый для погашения кредита, вносились денежные средства, которые списывались не сразу, а по мере наступления даты очередного платежа, но при этом проценты на указанные денежные средства не начислялись, что является неосновательным обогащением банка. Вывод суда о том, что для списания денежных средств необходимо было письменное заявление, является необоснованным. Судом не установлено, что истцом были учтены денежные средства, поступившие через службу судебных приставов-исполнителей, в связи с чем фактически дважды взыскиваются одни и те же суммы с процентами. Расчет истца в отношении <данные изъяты>, с которым согласился суд, является неправильным, поскольку должен быть произведен на дату после вынесения решения ДД.ММ.ГГ. Банком была начислена и удержана неустойка в сумме <данные изъяты>, однако суд согласился с позицией истца о правильном применении положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ответчик М.Г., представитель ответчиков Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и М.Н., М.Г., М.С. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с ежемесячным погашением платежей в сумме <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства с Щ.А. и Щ.С., а также ДД.ММ.ГГ - с А.
Дополнительным соглашением N 02 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ определен окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ и изменено приложение N 1 к кредитному договору с указанием ежемесячной суммы погашения платежей по кредиту в размере <данные изъяты> и последний платеж в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение М.Н., М.Г., М.С. своих обязательств по указанному кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, неустоек, возмещение расходов по взысканию задолженности. Поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. п. 4.7, 4.7.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполняет обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать проценты, неустойки.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и договоров поручительства, с учетом взысканной суммы задолженности по заочному решению мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 13 февраля 2012 года и выплаченных заемщиком сумм.
Доводы жалобы ответчика о том, что заемщиками на лицевой счет вносились денежные средства, которые списывались не сразу, а по мере наступления очередного платежа, а поэтому взыскание с ответчиков процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, влечет неосновательное обогащение банка, не основаны на законе.
По условиям кредитного договора, погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения, содержащимся в приложении N 1; платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек производятся заемщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, на счет кредитора; заемщики обязаны к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщиков по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора. Датой возврата кредита /уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. п. 4.2.1, 4.3, 4.4). Право заемщика досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору (как в полном объеме, так и частично) предшествует подача письменного заявления о намерении осуществить досрочный возврат кредита (п. 4.6 договора).
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций о счету. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено, что заемщик после зачисления денежных средств на счет каких либо распоряжений на их списание, в том числе в счет досрочного погашения части кредита, в размере большем, чем установлено графиком, банку не давал.
С учетом вышеприведенных норм закона, действия банка по списанию денежных средств в день, установленный графиком погашения кредита, являются законными, а ссылка ответчика на неосновательное обогащение банка является несостоятельной.
Довод жалобы о том, что расчет задолженности по договору произведен с учетом ранее взысканной с ответчиков суммы <данные изъяты> является бездоказательным и опровергается материалами дела.
Так, согласно заочному решению мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 13 февраля 2012 года с ответчиков М.Н., М.Г., М.С., Щ.А., Щ.С. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 85). Указанная сумма задолженности была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
При предъявлении исковых требований к указанным ответчикам о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе неустойки на просроченную ссудную задолженность, ранее взысканная неустойка в размере <данные изъяты> не учитывалась банком, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 6). Вопреки доводам жалобы, указанная сумма не учитывалась банком и при расчете основного долга, процентов.
Довод жалобы о нарушении положений ст. 319 ГК РФ при удержании банком неустойки в сумме <данные изъяты> судебной коллегией отклоняется.
Указанная сумма неустойки была удержана банком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расчетом истца и лицевым счетом (л.д. 71 - 72). Данный период не является предметом настоящего спора, так как по нему принято судебное решение о взыскании суммы задолженности от 13.02.2012 г.
Довод жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены денежные средства, поступившие в счет оплаты через службу судебных приставов-исполнителей, является несостоятельным.
Судом установлено, что во исполнении заочного решения мирового судьи ответчики погасили <данные изъяты>, а оставшуюся сумму <данные изъяты> истец вычел из суммы общей задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Из представленного истцом расчета на л.д. 6 видно, что сумма, взысканная с ответчиков по заочному решению от 13.02.2012 г. учтена при расчете долга по настоящему делу, поэтому доводы жалобы о двойном включении одних и тех же сумм в расчет являются необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М.Г. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3342/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3342/2013
Судья: Осколкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года
по иску ОАО "Россельхозбанк" к М.Н., М.Г., М.С., Щ.А., Щ.С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М.Н., М.Г., М.С., Щ.А., Щ.С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками М.Н., М.Г., М.С. был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства с Щ.А., Щ.С., А.
Ответчики не исполняют обязанность по возврату кредита и начисленных процентов в сроки, установленные договором.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края принято заочное решение о взыскании с М.Н., М.Г., М.С., Щ.А., Щ.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченной ссуды по кредиту <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссудную задолженность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Однако ответчики после принятого решения продолжают не исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств, сумма просроченной задолженности по договору с учетом ранее принятого заочного решения по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С М.Н., М.Г., М.С., Щ.А., Щ.С., А. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
С ответчиков М.Н., М.Г., М.С., Щ.А., Щ.С., А. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик М.Г. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по делу было установлено, что на лицевой счет должника, открытый для погашения кредита, вносились денежные средства, которые списывались не сразу, а по мере наступления даты очередного платежа, но при этом проценты на указанные денежные средства не начислялись, что является неосновательным обогащением банка. Вывод суда о том, что для списания денежных средств необходимо было письменное заявление, является необоснованным. Судом не установлено, что истцом были учтены денежные средства, поступившие через службу судебных приставов-исполнителей, в связи с чем фактически дважды взыскиваются одни и те же суммы с процентами. Расчет истца в отношении <данные изъяты>, с которым согласился суд, является неправильным, поскольку должен быть произведен на дату после вынесения решения ДД.ММ.ГГ. Банком была начислена и удержана неустойка в сумме <данные изъяты>, однако суд согласился с позицией истца о правильном применении положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ответчик М.Г., представитель ответчиков Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и М.Н., М.Г., М.С. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с ежемесячным погашением платежей в сумме <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства с Щ.А. и Щ.С., а также ДД.ММ.ГГ - с А.
Дополнительным соглашением N 02 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ определен окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ и изменено приложение N 1 к кредитному договору с указанием ежемесячной суммы погашения платежей по кредиту в размере <данные изъяты> и последний платеж в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение М.Н., М.Г., М.С. своих обязательств по указанному кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, неустоек, возмещение расходов по взысканию задолженности. Поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. п. 4.7, 4.7.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполняет обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать проценты, неустойки.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и договоров поручительства, с учетом взысканной суммы задолженности по заочному решению мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 13 февраля 2012 года и выплаченных заемщиком сумм.
Доводы жалобы ответчика о том, что заемщиками на лицевой счет вносились денежные средства, которые списывались не сразу, а по мере наступления очередного платежа, а поэтому взыскание с ответчиков процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, влечет неосновательное обогащение банка, не основаны на законе.
По условиям кредитного договора, погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения, содержащимся в приложении N 1; платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек производятся заемщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, на счет кредитора; заемщики обязаны к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщиков по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора. Датой возврата кредита /уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. п. 4.2.1, 4.3, 4.4). Право заемщика досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору (как в полном объеме, так и частично) предшествует подача письменного заявления о намерении осуществить досрочный возврат кредита (п. 4.6 договора).
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций о счету. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено, что заемщик после зачисления денежных средств на счет каких либо распоряжений на их списание, в том числе в счет досрочного погашения части кредита, в размере большем, чем установлено графиком, банку не давал.
С учетом вышеприведенных норм закона, действия банка по списанию денежных средств в день, установленный графиком погашения кредита, являются законными, а ссылка ответчика на неосновательное обогащение банка является несостоятельной.
Довод жалобы о том, что расчет задолженности по договору произведен с учетом ранее взысканной с ответчиков суммы <данные изъяты> является бездоказательным и опровергается материалами дела.
Так, согласно заочному решению мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 13 февраля 2012 года с ответчиков М.Н., М.Г., М.С., Щ.А., Щ.С. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная ссуда по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 85). Указанная сумма задолженности была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
При предъявлении исковых требований к указанным ответчикам о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе неустойки на просроченную ссудную задолженность, ранее взысканная неустойка в размере <данные изъяты> не учитывалась банком, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 6). Вопреки доводам жалобы, указанная сумма не учитывалась банком и при расчете основного долга, процентов.
Довод жалобы о нарушении положений ст. 319 ГК РФ при удержании банком неустойки в сумме <данные изъяты> судебной коллегией отклоняется.
Указанная сумма неустойки была удержана банком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расчетом истца и лицевым счетом (л.д. 71 - 72). Данный период не является предметом настоящего спора, так как по нему принято судебное решение о взыскании суммы задолженности от 13.02.2012 г.
Довод жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены денежные средства, поступившие в счет оплаты через службу судебных приставов-исполнителей, является несостоятельным.
Судом установлено, что во исполнении заочного решения мирового судьи ответчики погасили <данные изъяты>, а оставшуюся сумму <данные изъяты> истец вычел из суммы общей задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Из представленного истцом расчета на л.д. 6 видно, что сумма, взысканная с ответчиков по заочному решению от 13.02.2012 г. учтена при расчете долга по настоящему делу, поэтому доводы жалобы о двойном включении одних и тех же сумм в расчет являются необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М.Г. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)