Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
судья Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Лысенина Н.П., Димитриевой Л.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка... (ЗАО) к С.П., С.Е. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя С.П. - К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Банка... (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка... (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с С.П. и С.Е. задолженность по Кредитному договору N от... года в размере... рублей... копеек, из которых: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - задолженность по плановым процентам, ... - задолженность по пени по процентам, ... рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскать в пользу Банка... (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с С.П. и С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... года по... года в размере... рублей... копеек.
В последующем подлежат начислению и взысканию с С.П., С.Е. в пользу Банка... (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с... года по день фактического возврата суммы основного долга по кредитному договору N от... года.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, равной... рублей.
Взыскать в пользу Банка... (закрытое акционерное общество) с С.П. и С.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей с каждого.
Отказать в удовлетворении требований Банка... (закрытое акционерное общество) с С.П. и С.Е. о взыскании: задолженности по пеням по процентам в сумме...; задолженности по пеням по просроченному долгу в сумме... рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
Банк... (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к С.П., С.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от... года, заключенному между Банком и С.П., с учетом уточнения в размере... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... года по... года в размере... рублей... копейки, и обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, равной... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору от... года С.П. был выдан кредит в размере... рублей на приобретение указанной квартиры сроком на 62 месяца под 13,5% годовых, а начиная с... года - под 11,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры и поручительство С.Е. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив кредитные средства на счет заемщика, однако С.П. свои обязательства исполнял несвоевременно, в результате чего возникла задолженность.
В судебном заседании представитель Банка... (ЗАО) Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить с учетом последующего уточнения.
Ответчики С.П. и С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителя.
Представитель ответчиков К. исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи с тяжелым материальным положением ответчиков. Не согласилась с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их необоснованными, просила уменьшить размер пени по процентам и по просроченному долгу. При определении рыночной стоимости квартиры считала необходимым принять во внимание отчет N, составленный ООО "1", согласно которому рыночная стоимость квартиры ответчиков составляет... рублей.
Представитель третьего лица ОАО "..." участие в судебном заседании не принимал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчиков К. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В своей жалобе представитель выражает несогласие с тем, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом были учтены сведения, содержащиеся в отчете по определению рыночной стоимости недвижимого имущества N ООО "2", одновременно просит удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на один год. По мнению апеллятора, судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... года по... года в размере... рублей... копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с... года по день фактического возврата суммы основного долга, поскольку не предусмотрены условиями кредитного договора.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Банка... (ЗАО) Е., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Сведений о том, что стороны пришли к соглашению относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, в материалах дела не имеется.
С учетом того, что ответчики, не согласившись с представленной истцом оценкой, для определения начальной продажной цены судом в целях, указанных в приведенной норме, по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению N ООО "2" рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., оценена в... рублей.
Не согласившись с оценкой жилого помещения, проведенной в рамках судебного процесса, ответчики представили суду свой отчет, составленный экспертом ООО "1", согласно которому стоимость объекта по состоянию на... года составила... рублей.
Оценив представленные заключения по оценке стоимости объекта недвижимости, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение N судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "2", поскольку оснований сомневаться в ее правильности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, порядок и процедура проведения оценки, методика выполнения экспертизы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению оценки стоимости недвижимого имущества.
Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы N ООО "2" судом первой инстанции правомерно признано как допустимое доказательство, которому судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание данного заключения, а также на оспаривание размера начальной продажной стоимости квартиры, не могут быть приняты во внимание.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, то судебная коллегия полагает, что вопрос о предоставлении отсрочки при рассмотрении дела, судом не рассматривался и выводы относительно указанного вопроса в решении суда отсутствуют.
Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения был рассмотрен 03 июня 2013 года и определением Новочебоксарского городского суда в предоставлении отсрочки было отказано, данное определение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Между тем указанное обстоятельство не лишает заявителя при определенных обстоятельствах, свидетельствующих об объективной возможности выплатить Банку взысканные решением суда денежные средства, повторно обратиться в суд с соответствующей просьбой.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. являются несостоятельными, по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
После расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком у последнего остается денежное обязательство по возврату кредита и банк вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их возврата в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства /ст. 395 Кодекса/.
В указанном случае истец предъявил требование о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а так как проценты и неустойки, предусмотренные кредитным договором от... года с ответчиков начиная с... года Банком не были начислены и судом первой инстанции не взысканы, следовательно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме... рублей, в связи с чем суд правомерно удовлетворил указанное требование.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя С.П. - К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3119/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-3119/2013
Докладчик Александрова А.В.
судья Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Лысенина Н.П., Димитриевой Л.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка... (ЗАО) к С.П., С.Е. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя С.П. - К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Банка... (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка... (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с С.П. и С.Е. задолженность по Кредитному договору N от... года в размере... рублей... копеек, из которых: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - задолженность по плановым процентам, ... - задолженность по пени по процентам, ... рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскать в пользу Банка... (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с С.П. и С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... года по... года в размере... рублей... копеек.
В последующем подлежат начислению и взысканию с С.П., С.Е. в пользу Банка... (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с... года по день фактического возврата суммы основного долга по кредитному договору N от... года.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, равной... рублей.
Взыскать в пользу Банка... (закрытое акционерное общество) с С.П. и С.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей с каждого.
Отказать в удовлетворении требований Банка... (закрытое акционерное общество) с С.П. и С.Е. о взыскании: задолженности по пеням по процентам в сумме...; задолженности по пеням по просроченному долгу в сумме... рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Банк... (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к С.П., С.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от... года, заключенному между Банком и С.П., с учетом уточнения в размере... рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... года по... года в размере... рублей... копейки, и обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, равной... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору от... года С.П. был выдан кредит в размере... рублей на приобретение указанной квартиры сроком на 62 месяца под 13,5% годовых, а начиная с... года - под 11,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры и поручительство С.Е. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив кредитные средства на счет заемщика, однако С.П. свои обязательства исполнял несвоевременно, в результате чего возникла задолженность.
В судебном заседании представитель Банка... (ЗАО) Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить с учетом последующего уточнения.
Ответчики С.П. и С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителя.
Представитель ответчиков К. исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи с тяжелым материальным положением ответчиков. Не согласилась с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их необоснованными, просила уменьшить размер пени по процентам и по просроченному долгу. При определении рыночной стоимости квартиры считала необходимым принять во внимание отчет N, составленный ООО "1", согласно которому рыночная стоимость квартиры ответчиков составляет... рублей.
Представитель третьего лица ОАО "..." участие в судебном заседании не принимал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчиков К. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В своей жалобе представитель выражает несогласие с тем, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом были учтены сведения, содержащиеся в отчете по определению рыночной стоимости недвижимого имущества N ООО "2", одновременно просит удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на один год. По мнению апеллятора, судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... года по... года в размере... рублей... копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с... года по день фактического возврата суммы основного долга, поскольку не предусмотрены условиями кредитного договора.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Банка... (ЗАО) Е., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Сведений о том, что стороны пришли к соглашению относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, в материалах дела не имеется.
С учетом того, что ответчики, не согласившись с представленной истцом оценкой, для определения начальной продажной цены судом в целях, указанных в приведенной норме, по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению N ООО "2" рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., оценена в... рублей.
Не согласившись с оценкой жилого помещения, проведенной в рамках судебного процесса, ответчики представили суду свой отчет, составленный экспертом ООО "1", согласно которому стоимость объекта по состоянию на... года составила... рублей.
Оценив представленные заключения по оценке стоимости объекта недвижимости, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение N судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "2", поскольку оснований сомневаться в ее правильности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, порядок и процедура проведения оценки, методика выполнения экспертизы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению оценки стоимости недвижимого имущества.
Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы N ООО "2" судом первой инстанции правомерно признано как допустимое доказательство, которому судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание данного заключения, а также на оспаривание размера начальной продажной стоимости квартиры, не могут быть приняты во внимание.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, то судебная коллегия полагает, что вопрос о предоставлении отсрочки при рассмотрении дела, судом не рассматривался и выводы относительно указанного вопроса в решении суда отсутствуют.
Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения был рассмотрен 03 июня 2013 года и определением Новочебоксарского городского суда в предоставлении отсрочки было отказано, данное определение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Между тем указанное обстоятельство не лишает заявителя при определенных обстоятельствах, свидетельствующих об объективной возможности выплатить Банку взысканные решением суда денежные средства, повторно обратиться в суд с соответствующей просьбой.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб. являются несостоятельными, по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
После расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком у последнего остается денежное обязательство по возврату кредита и банк вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их возврата в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства /ст. 395 Кодекса/.
В указанном случае истец предъявил требование о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а так как проценты и неустойки, предусмотренные кредитным договором от... года с ответчиков начиная с... года Банком не были начислены и судом первой инстанции не взысканы, следовательно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме... рублей, в связи с чем суд правомерно удовлетворил указанное требование.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя С.П. - К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)