Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска Ч. к Х. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., представителя истца Ч.по доверенности С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ч. предъявил к Х. иск о взыскании <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя <...> рублей и уплату государственной пошлины <...> руб.
Требования мотивированы тем, что денежные средства, полученные в счет исполнения кредитного договора в сумме <...> руб. были переданы ответчику, о чем составлена расписка. Ответчик обязался вернуть долг путем погашения кредита истца перед банком, а также процентов (штрафов и пени), данные обязательства ответчик не исполнял. Истец погасил кредит, ООО "ЭОС" в сумме <...> руб., а решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2010 г. в пользу истца с ответчика был взыскан долг <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. Таким образом, невыплаченная задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб. Вышеуказанную сумму Ч. просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание ответчик Х. не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит заочное решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ч. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности С. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции Х. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В своем возражении, Х. просит оставить заочное решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и наличия просьб о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия выслушав представителя истца С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения, постановленного по существу правильно.
Согласно расписке от <...> г. между Ч. и Х. был заключен договор займа, по условиям которого Ч. передал Х. в долг <...> руб., а последний обязался возвратить денежную сумму путем оплаты Урса-Банку кредита, а также начисленных по кредитному договору процентов, в соответствии с графиком погашения задолженности.
Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2010 г. в пользу Ч. с Х. взысканы задолженность по договору займа в сумме <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Суд, вынося заочное решение, правильно пришел к выводу, что денежные средства в размере <...> руб., которые представляют разницу между уплаченными им денежными средствами по кредитному договору и долгом, полученным истцом от ответчика и которые просит взыскать Ч., являются необоснованными.
Так, в соответствии с кредитным договором от 18.03.2010 г. между ОАО "Урса Банк" и Ч., Х. стороной указанного кредитного договора не являлся. Доказательств того, что ответчик являлся поручителем по кредитному договору суду не представлено. Надлежащим образом заверенный документ об этом, либо подлинник документа суду представлен не был (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 391, 392 ГК РФ перевод долга по возврату и уплате процентов на третье лицо возможен с письменного согласия банка, а поскольку перевод долга оформляется трехсторонним соглашением (банка, заемщика и третьего лица), расписка третьего лица, содержащая обязательство перед заемщиком погасить кредит, не свидетельствует о переводе долга и не порождает обязанности по погашению долга, в данном случае Х.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что по кредитному договору обязанность по погашению кредита возлагается на заемщика, следовательно, неисполнение Ч., как заемщиком, обязательств по кредитному договору привело к возникновению задолженности. При этом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не может повлечь для Х. последствия по выплате дополнительных денежных затрат истца, которые он понес по кредитному договору.
При этом, обстоятельства передачи Ч. денежных средств в размере, которую истец просит взыскать по настоящему делу, решением Железнодорожного районного суда от 13 июля 2010 г. по иску Ч. к Х. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не устанавливались. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ характер преюдиции имеют такие обстоятельства, которые четко установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу. В этой связи, судебная коллегия довод жалобы о неприменении судом части 2 статьи 61 ГПК РФ, находит несостоятельным.
Решение суда об отказе в иске является по существу верным, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Остальные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Судом первой инстанции при рассмотрении дела, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1888
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1888
Судья: Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска Ч. к Х. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., представителя истца Ч.по доверенности С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ч. предъявил к Х. иск о взыскании <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя <...> рублей и уплату государственной пошлины <...> руб.
Требования мотивированы тем, что денежные средства, полученные в счет исполнения кредитного договора в сумме <...> руб. были переданы ответчику, о чем составлена расписка. Ответчик обязался вернуть долг путем погашения кредита истца перед банком, а также процентов (штрафов и пени), данные обязательства ответчик не исполнял. Истец погасил кредит, ООО "ЭОС" в сумме <...> руб., а решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2010 г. в пользу истца с ответчика был взыскан долг <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. Таким образом, невыплаченная задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб. Вышеуказанную сумму Ч. просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание ответчик Х. не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит заочное решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ч. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности С. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции Х. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В своем возражении, Х. просит оставить заочное решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и наличия просьб о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия выслушав представителя истца С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения, постановленного по существу правильно.
Согласно расписке от <...> г. между Ч. и Х. был заключен договор займа, по условиям которого Ч. передал Х. в долг <...> руб., а последний обязался возвратить денежную сумму путем оплаты Урса-Банку кредита, а также начисленных по кредитному договору процентов, в соответствии с графиком погашения задолженности.
Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2010 г. в пользу Ч. с Х. взысканы задолженность по договору займа в сумме <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Суд, вынося заочное решение, правильно пришел к выводу, что денежные средства в размере <...> руб., которые представляют разницу между уплаченными им денежными средствами по кредитному договору и долгом, полученным истцом от ответчика и которые просит взыскать Ч., являются необоснованными.
Так, в соответствии с кредитным договором от 18.03.2010 г. между ОАО "Урса Банк" и Ч., Х. стороной указанного кредитного договора не являлся. Доказательств того, что ответчик являлся поручителем по кредитному договору суду не представлено. Надлежащим образом заверенный документ об этом, либо подлинник документа суду представлен не был (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 391, 392 ГК РФ перевод долга по возврату и уплате процентов на третье лицо возможен с письменного согласия банка, а поскольку перевод долга оформляется трехсторонним соглашением (банка, заемщика и третьего лица), расписка третьего лица, содержащая обязательство перед заемщиком погасить кредит, не свидетельствует о переводе долга и не порождает обязанности по погашению долга, в данном случае Х.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что по кредитному договору обязанность по погашению кредита возлагается на заемщика, следовательно, неисполнение Ч., как заемщиком, обязательств по кредитному договору привело к возникновению задолженности. При этом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не может повлечь для Х. последствия по выплате дополнительных денежных затрат истца, которые он понес по кредитному договору.
При этом, обстоятельства передачи Ч. денежных средств в размере, которую истец просит взыскать по настоящему делу, решением Железнодорожного районного суда от 13 июля 2010 г. по иску Ч. к Х. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не устанавливались. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ характер преюдиции имеют такие обстоятельства, которые четко установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу. В этой связи, судебная коллегия довод жалобы о неприменении судом части 2 статьи 61 ГПК РФ, находит несостоятельным.
Решение суда об отказе в иске является по существу верным, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Остальные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Судом первой инстанции при рассмотрении дела, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)