Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционные жалобы В., представителя ОАО "Банк Москвы" - М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ответчика Смирных К.А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
31.05.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три года - до 31.05.2010 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,0% годовых.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.04.2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору, расчет которой произведен по состоянию на 01.02.2010 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Указанное судебное постановление исполнено ответчиком 28.12.2010 года.
Дело инициировано АКБ "Банк Москвы" (ОАО), представитель которого просит взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за нарушение исполнения обязательств по оплате кредита в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены в части. Взысканы с В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда о взыскании с него процентов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" - М. также просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает апелляционную жалобу банка подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу В. необоснованной, подлежащей отклонению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 807 - 811, ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон, возникшие на основании кредитного договора, не прекращены несмотря на истечение срока возврата кредита по кредитному договору до 31.05.2010 года и состоявшегося судебного решения от 20.04.2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор не содержит условий о том, что окончание срока действия договора прекращает обязательства сторон по договору. Напротив, п. 8.1 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств. Доводы ответчика о том, что в связи с принятым Белгородским районным судом решения от 20.04.2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору с этого момента прекращены обязательства сторон по кредитному договору и дальнейшее начисление банком процентов производится неправомерно, суд признал не соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона. Банк не обращался с требованием о расторжении договора и такое решение не принималось судом либо сторонами. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований судебное решение о взыскании задолженности. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
Удовлетворяя требования банка о взыскании процентов, суд правильно установил, что проценты с ответчика подлежат взысканию в пользу истца до дня возврата суммы кредита, т.е. до даты последнего платежа 28.12.2010 года. Однако при этом суд неправильно определил, что эти проценты подлежали начислению с 31.05.2010 года (210 дней), поскольку на указанную дату проценты, по мнению суда, уже взысканы в пользу истца решением Белгородского районного суда от 20 апреля 2010 года. Из материалов дела N года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору расчет задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, которую взыскал суд решением от 20.04.2010 года в пользу банка, произведен по состоянию на 28.01.2010 года.
В связи с этим вывод решения о том, что задолженность по процентам взыскана включительно по 31.05.2010 года не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
За период с 28.01.2010 года по 28.12.2010 года (за 333 дней) задолженность по процентам составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с этим изменится размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательство прекращено с момента вступления в законную силу решения Белгородского районного суда от 20.04.2010 года, в связи с чем проценты могут быть взысканы лишь за период с 28.02.2010 года по 31.05.2010 года (119 дней) не соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам гражданского законодательства.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает возможным отменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Вынести новое решение. Взыскать с В. в пользу АКБ "Банк Москвы" проценты в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3795
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-3795
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционные жалобы В., представителя ОАО "Банк Москвы" - М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ответчика Смирных К.А., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
31.05.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три года - до 31.05.2010 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,0% годовых.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.04.2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору, расчет которой произведен по состоянию на 01.02.2010 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Указанное судебное постановление исполнено ответчиком 28.12.2010 года.
Дело инициировано АКБ "Банк Москвы" (ОАО), представитель которого просит взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за нарушение исполнения обязательств по оплате кредита в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены в части. Взысканы с В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда о взыскании с него процентов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" - М. также просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает апелляционную жалобу банка подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу В. необоснованной, подлежащей отклонению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 807 - 811, ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон, возникшие на основании кредитного договора, не прекращены несмотря на истечение срока возврата кредита по кредитному договору до 31.05.2010 года и состоявшегося судебного решения от 20.04.2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор не содержит условий о том, что окончание срока действия договора прекращает обязательства сторон по договору. Напротив, п. 8.1 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств. Доводы ответчика о том, что в связи с принятым Белгородским районным судом решения от 20.04.2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору с этого момента прекращены обязательства сторон по кредитному договору и дальнейшее начисление банком процентов производится неправомерно, суд признал не соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона. Банк не обращался с требованием о расторжении договора и такое решение не принималось судом либо сторонами. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований судебное решение о взыскании задолженности. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
Удовлетворяя требования банка о взыскании процентов, суд правильно установил, что проценты с ответчика подлежат взысканию в пользу истца до дня возврата суммы кредита, т.е. до даты последнего платежа 28.12.2010 года. Однако при этом суд неправильно определил, что эти проценты подлежали начислению с 31.05.2010 года (210 дней), поскольку на указанную дату проценты, по мнению суда, уже взысканы в пользу истца решением Белгородского районного суда от 20 апреля 2010 года. Из материалов дела N года по делу по иску АКБ "Банк Москвы" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору расчет задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>, которую взыскал суд решением от 20.04.2010 года в пользу банка, произведен по состоянию на 28.01.2010 года.
В связи с этим вывод решения о том, что задолженность по процентам взыскана включительно по 31.05.2010 года не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
За период с 28.01.2010 года по 28.12.2010 года (за 333 дней) задолженность по процентам составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с этим изменится размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательство прекращено с момента вступления в законную силу решения Белгородского районного суда от 20.04.2010 года, в связи с чем проценты могут быть взысканы лишь за период с 28.02.2010 года по 31.05.2010 года (119 дней) не соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам гражданского законодательства.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает возможным отменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Вынести новое решение. Взыскать с В. в пользу АКБ "Банк Москвы" проценты в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)