Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала открытого акционерного общества "МДМ Банк" (по тексту - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированны тем, что ОАО "Урса Банк", правопреемником которого является истец, и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме .... под .... годовых на срок .... Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного ауитентного платежа в размере .... Стороны предусмотрели, что кредит предоставляется для приобретения одноэтажного административного здания стоимостью .... руб. по адресу: <адрес> и соответствующего земельного участка стоимостью .... В обеспечение исполнения обязательств ответчика в залог переданы вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГ. Истец до настоящего времени является владельцем закладной, составленной ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в заявленной сумме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме ....., в том числе основной долг - .... проценты на сумму непросроченного основного долга - .... проценты на сумму просроченного основного долга и пени - ....., пени за нарушение срока оплаты процентов -.... судебные расходы по оплате государственной пошлины - .... обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое одноэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью .... и земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью .... определить способ реализации в виде публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме ....
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2012 исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме: ....., в том числе основной долг по кредиту .... проценты за пользование кредитом в сумме ....., пени за просрочку уплаты кредита ....., пени за просрочку уплаты процентов ....
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Л., нежилое одноэтажное здание (литер А), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью .... и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью ....
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, проводимого в форме аукциона, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере .... в том числе .... - стоимость земельного участка, ..... - стоимость одноэтажного административного здания.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины ....
Взысканы с Л. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в размере ....
Взысканы с Л. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы ....
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу и неправильно применил закон, подлежащий применению для урегулирования спорных правоотношений, что повлияло на законность вынесенного решения. Суд проигнорировал доводы стороны ответчика о том, что банк незаконно произвел списание денежных средств со ссудного счета ответчика по основаниям, не предусмотренным кредитным договором. Суд оставил без внимания тот факт, что банк, произведя списание денежных средств, нарушил положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является истец, и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме ..... под .... годовых на срок .....
В соответствии с п. 3.2.5 кредитного договора Л. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме ..... в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов Указанным графиком предусмотрено, что ежемесячный аннуитетный платеж должен вноситься заемщиком до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Стороны в договоре предусмотрели, что кредит предоставляется для приобретения одноэтажного административного здания стоимостью ..... по адресу: <адрес> и соответствующего земельного участка стоимостью ....
В обеспечение исполнения обязательств ответчика в залог переданы вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГ.
Истец является владельцем закладной, составленной ответчиком.
П. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты процентов, начисленных по кредиту заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней в случае, в том числе при просрочке уплаты очередного аннуитетного платежа более чем на 30 дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения любого обязательства, предусмотренного кредитным договором, при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1 кредитного договора).
П. 3.2.10 кредитного договора установлена очередность погашения требований по кредитному договору, согласно которой погашение пени за просроченный проценты и пени (повышенных процентов) за просроченный кредит производится во вторую и третью очередь, а погашение просроченный процентов за пользование кредитом, срочных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту и срочной задолженности соответственно, в пятую, шестую, седьмую и восьмую очередь.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления ответчику денежных средств в сумме .... на его банковский счет ***. Однако ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГ неоднократно допускались просрочки в уплате процентов за пользование кредитом и части кредита, после ДД.ММ.ГГ платежи по договору ответчиком не вносились совсем.
Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ составила .... в том числе: ..... - сумма кредита, .... - проценты по срочному кредиту, .... - проценты по просроченному кредиту, .... - пеня за просрочку кредита, .... - пеня за просрочку процентов.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с Л. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. При этом, условие кредитного договора, устанавливающее очередность погашения требований по денежному обязательству (п. ДД.ММ.ГГ), суд признал ничтожным в силу несоответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указание ответчиком в жалобе на то, что судом при вынесении судебного акта не приняты во внимание доводы об имевших место со стороны банка нарушениях гражданского законодательства при списании денежных средств со счета, является необоснованным. В решении суда дана подробная оценка данным доводам. Выводы суда первой инстанции мотивированы, ответчиком не оспорены.
В связи с тем, что в остальной части вынесенное судом решение ответчиком Л. не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3180/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3180/13
Судья: Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала открытого акционерного общества "МДМ Банк" (по тексту - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированны тем, что ОАО "Урса Банк", правопреемником которого является истец, и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме .... под .... годовых на срок .... Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного ауитентного платежа в размере .... Стороны предусмотрели, что кредит предоставляется для приобретения одноэтажного административного здания стоимостью .... руб. по адресу: <адрес> и соответствующего земельного участка стоимостью .... В обеспечение исполнения обязательств ответчика в залог переданы вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГ. Истец до настоящего времени является владельцем закладной, составленной ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в заявленной сумме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме ....., в том числе основной долг - .... проценты на сумму непросроченного основного долга - .... проценты на сумму просроченного основного долга и пени - ....., пени за нарушение срока оплаты процентов -.... судебные расходы по оплате государственной пошлины - .... обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое одноэтажное здание по адресу: <адрес> общей площадью .... и земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью .... определить способ реализации в виде публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме ....
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2012 исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме: ....., в том числе основной долг по кредиту .... проценты за пользование кредитом в сумме ....., пени за просрочку уплаты кредита ....., пени за просрочку уплаты процентов ....
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Л., нежилое одноэтажное здание (литер А), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью .... и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью ....
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, проводимого в форме аукциона, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере .... в том числе .... - стоимость земельного участка, ..... - стоимость одноэтажного административного здания.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины ....
Взысканы с Л. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в размере ....
Взысканы с Л. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы ....
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу и неправильно применил закон, подлежащий применению для урегулирования спорных правоотношений, что повлияло на законность вынесенного решения. Суд проигнорировал доводы стороны ответчика о том, что банк незаконно произвел списание денежных средств со ссудного счета ответчика по основаниям, не предусмотренным кредитным договором. Суд оставил без внимания тот факт, что банк, произведя списание денежных средств, нарушил положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является истец, и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме ..... под .... годовых на срок .....
В соответствии с п. 3.2.5 кредитного договора Л. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме ..... в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов Указанным графиком предусмотрено, что ежемесячный аннуитетный платеж должен вноситься заемщиком до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Стороны в договоре предусмотрели, что кредит предоставляется для приобретения одноэтажного административного здания стоимостью ..... по адресу: <адрес> и соответствующего земельного участка стоимостью ....
В обеспечение исполнения обязательств ответчика в залог переданы вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГ.
Истец является владельцем закладной, составленной ответчиком.
П. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты процентов, начисленных по кредиту заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней в случае, в том числе при просрочке уплаты очередного аннуитетного платежа более чем на 30 дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения любого обязательства, предусмотренного кредитным договором, при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1 кредитного договора).
П. 3.2.10 кредитного договора установлена очередность погашения требований по кредитному договору, согласно которой погашение пени за просроченный проценты и пени (повышенных процентов) за просроченный кредит производится во вторую и третью очередь, а погашение просроченный процентов за пользование кредитом, срочных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по кредиту и срочной задолженности соответственно, в пятую, шестую, седьмую и восьмую очередь.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления ответчику денежных средств в сумме .... на его банковский счет ***. Однако ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГ неоднократно допускались просрочки в уплате процентов за пользование кредитом и части кредита, после ДД.ММ.ГГ платежи по договору ответчиком не вносились совсем.
Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ составила .... в том числе: ..... - сумма кредита, .... - проценты по срочному кредиту, .... - проценты по просроченному кредиту, .... - пеня за просрочку кредита, .... - пеня за просрочку процентов.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с Л. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. При этом, условие кредитного договора, устанавливающее очередность погашения требований по денежному обязательству (п. ДД.ММ.ГГ), суд признал ничтожным в силу несоответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указание ответчиком в жалобе на то, что судом при вынесении судебного акта не приняты во внимание доводы об имевших место со стороны банка нарушениях гражданского законодательства при списании денежных средств со счета, является необоснованным. В решении суда дана подробная оценка данным доводам. Выводы суда первой инстанции мотивированы, ответчиком не оспорены.
В связи с тем, что в остальной части вынесенное судом решение ответчиком Л. не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)