Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.
при секретаре Б.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску открытого акционерного общества "С." к М.А.В., П.А.В., П.Ю.Ю., М.Н.М., М.З.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам П.Ю.Ю., П.А.В. к ОАО "С." о признании договора поручительства прекращенным
по апелляционным жалобам П.Ю.Ю., П.А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2013 года
(судья райсуда Гончаров А.А.),
установила:
ОАО "С." обратилось в суд с вышеуказанным иском к М.А.В., П.А.В., П.Ю.Ю., М.Н.М., М.З.И., указывая, что 21.04.2009 г. между АК С. (ОАО) в ... банка С. и М.А.В. был заключен кредитный договор N 580900055 о предоставлении кредита в сумме ... руб. под 16% годовых на приобретение недвижимости: индивидуальный жилой дом, лит. А, земельный участок площадью 1302 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, с. ..., ул. ..., на срок до 21.04.2034 г. Денежные средства были зачислены М.А.В. на счет по вкладу N .... Поскольку заемщик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты по кредитному договору, 08.04.2010 г. с ним было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о предоставлении отсрочки в погашении основного долга сроком до одного календарного года, без увеличения общего срока кредитования, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии со срочным обязательством N 2, в соответствии с которым заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.09.2011 г. в сумме ... руб. Однако заемщик нарушил сроки погашения, не осуществив платеж по кредиту в срок до 11.07.2012 г. в сумме ... рублей и процентам, начисленным за период с 01.02.2012 г. по 30.06.2012 г. в сумме ... руб.
17.07.2012 г. заемщику было вручено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 14.08.2012 г. Должник произвел частичное погашение задолженности, однако требование о досрочном возврате всей суммы долга до настоящего времени не исполнены. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 30.08.2012 г. составляет ... руб., в том числе по кредиту - ... руб.; по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 04.08.2012 г., по 15.08.2012 г., - ... руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с 11.08.2012 г. по 30.08.2012 г. - ... руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.08.2012 г. по 30.08.2012 г. - ... руб. Исполнение обязательств М.А.В. по кредитному договору обеспечивается поручительством М.Н.М. по договору поручительства N 580900055/1 от 21.04.2009 г., П.Ю.Ю. по договору поручительства N 580900055/2 от 21.04.2009 г., П.А.В. по договору поручительства N 580900055/3 от 21.04.2009 г., залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N 580900055/4 от 01.11.2011 г.: 1/2 доли индивидуального жилого дома; 1/2 доли земельного участка, площадью 1416 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., принадлежащего на праве собственности М.З.И. 17.07.2012 г. поручителю также было вручено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требования Банка остались без удовлетворения. Продажная начальная цена заложенного недвижимого имущества установлена, исходя из отчета N 07-07-12/3 об оценке объектов недвижимости, в размере ... руб. С учетом уточненных исковых требований ОАО "С." просит взыскать в солидарном порядке с М.А.В., М.Н.М., П.Ю.Ю., П.А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2012 г. в сумме ... руб., в том числе по кредиту - ...руб., по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 04.08.2012 г., по 15.08.2012 г., - ... руб.; неустойку за несвоевременную уплату кредита за период с 11.08.2012 г. по 30.08.2012 г. - ... руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 16.08.2012 г. по 30.08.2012 г. - ... руб., расходы по уплате пошлины - ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 доли индивидуального жилого дома; 1/2 доли земельного участка, площадью 1416 кв. м, по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., принадлежащего на праве собственности М.З.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. (л.д. 4 - 6, 173 - 174, 260 т. 1).
П.Ю.Ю. и П.А.В. обратились со встречными исками к ОАО "С." о признании прекращенными договоров поручительства N 580900055/2 от 21.04.2009 г. между АКБ С. (ОАО) и П.Ю.Ю. и N 580900055/3 от 21.04.2009 г. между АКБ С. (ОАО) и П.А.В., указывая, что 08.09.2010 г. между М.А.В. и ОАО "С." было подписано Срочное обязательство N 2 в качестве приложения N 2 к кредитному договору N 580900055 от 21.04.2009 г., в соответствии с которым без согласия поручителей был изменен порядок исполнения кредитного обязательства и увеличен размер ответственности П.Ю.Ю. и П.А.В., в связи с чем, поручительство прекращается (л.д. 50 - 54, 91 - 92 т. 2).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2013 года исковые требования ОАО "С." удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований П.А.В. и П.Ю.Ю. отказано (л.д. 125, 126 - 139 т. 2).
В апелляционной жалобе П.Ю.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "С." к П.Ю.Ю. и отказа П.Ю.Ю. в удовлетворении встречного иска, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе ОАО "С." в удовлетворении иска к П.Ю.Ю., удовлетворив ее встречные исковые требования (л.д. 170 - 178 т. 2).
В апелляционной жалобе П.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения которым уменьшить сумму основного долга, подлежащую взысканию с П.А.В. на ... руб.; применить последствия признания сделки недействительной в части введения комиссии за введение ссудного счета и уменьшить размер подлежащий взысканию суммы задолженности с П.А.В. на ... рублей; произвести перерасчет сумм, подлежащих взысканию с П.А.В. в части нарушения истцом ст. 319 ГК РФ (л.д. 185 - 191 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель П.А.В. по доверенности П.В.В., представитель П.Ю.Ю. по доверенности В.Т.Ю. поддержали апелляционные жалобы.
М.А.В. с решением суда не согласен, считает, что размер задолженности должен быть меньше примерно на ... рублей.
Представитель ОАО "С." по доверенности К.С.В. с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционных жалоб.
Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "С." и М.А.В. 21.04.2009 года заключили кредитный договор N 580900055 БКИ о предоставлении Заемщику (М.А.В.) ипотечного кредита в сумме ... рублей под 16% годовых на обретение недвижимости: индивидуального жилого дома (лит. А, А1, А2), земельного участка площадью 1302 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, п. ..., ул. ..., на срок до 21 апреля 2034 г.
Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3 договора).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(п. 4.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 48 - 50 т. 1).
08.09.2010 г. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N 580900055.
В соответствии с п. 5.2.8 договора N 580900055 от 21.04.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2010 г., кредитор имеет право предоставить отсрочку в погашении основного долга сроком до 1 календарного года, без увеличения общего срока кредитования, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового срочного обязательства (л.д. 46 т. 1).
Согласно п. 2, 3 срочного обязательства N 2 Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 сентября 2011 г. в сумме ... рублей, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 45 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были предоставлены поручительства физических лиц - М.Н.М. (договор поручительства N 580900055/1 от 21.04.2009 г.), П.Ю.Ю. (договор поручительства N 580900055/2 от 21.04.2009 г.), П.А.В. (договор поручительства N 580900055/3 от 21.04.2009 г.) (л.д. 51 - 53 т. 1), а также между ОАО "С." и М.З.И. 01 ноября 2011 года был заключен договор ипотеки N 580900055/4, согласно которому ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - 1/2 долю индивидуального жилого дома и 1/2 долю земельного участка населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1416 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Россошь, ул. ... (л.д. 43 - 44 т. 1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиками, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, заемщик был обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом также установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, М.А.В. принятые на себя обязательства не исполнены, что привело к образованию задолженности, которая была определена судом в сумме ... руб., согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.08.2012 г., в том числе по кредиту - ... руб., по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 04.08.2012 г., по 15.08.2012 г., - ... руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с 11.08.2012 г. по 30.08.2012 г. - ... руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.08.2012 г. по 30.08.2012 г. - ... руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "С.", суд первой инстанции правомерно исходил из установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неисполнения М.А.В., предусмотренных ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательств по кредитному договору, ничем не опровергнутых ответчиками.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 1.1, 2.1 договоров поручительства также предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В обоснование встречных требований П.Ю.Ю. и П.А.В. ссылались на то, что ими не подписывались договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, также ухудшено положение поручителей в сравнении с договором, изменен порядок исполнения кредитного обязательства (погашения кредита), увеличен размер ответственности.
При разрешении спора, судом дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы N 9505/4-2 от 27 декабря 2012 года (л.д. 5 - 17 т. 2) наряду с иными доказательствами по делу, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что подписи от имени П.Ю.Ю. и П.А.В. как в самом договоре поручительства, так и в дополнительных соглашениях к нему выполнены им самими.
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с должника и поручителей.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка возражениям истца относительно признания договора поручительства прекращенным по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, как несостоятельная.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Названные сроки кредитором в данном случае соблюдены, требование о досрочном исполнении обязательства предъявлено П.Ю.Ю. и П.А.В. 12.07.2012 г. (л.д. 39, 40 т. 1).
Кроме того, необходимо учитывать, что в данном случае целью является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов П.Ю.Ю. и П.А.В. о признании договоров поручительства прекращенными, указав, что поручители подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, выразив, таким образом, свою волю как на изменение соответствующих условий договора, так и дав повторное согласие по подтверждению своего гражданского правового статуса в договорных отношениях в качестве поручителей (ст. 431 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части, положенные в основу решения, являются законными и обоснованными, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1.4. договора ипотеки N 5580900055/4 от 01.11.2011 года оценочная стоимость предмета залога составляет ... руб. (л.д. 43 т. 1).
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик М.А.В. свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 21.04.2009 года исполнял ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность в размере ... руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "С." об обращении взыскания на заложенное имущество: 1/2 доли индивидуального жилого дома и 1/2 долю земельного участка, площадью 1416 м 2, расположенного по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., принадлежащих на праве собственности М.З.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., принимая во внимание отчет N 07-07-12/3 от 19 июля 2012 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д. 60 - 117 т. 1).
Разрешая спор, на основании анализа норм материального права суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено право кредитной организации на получение процентов по договору, при этом взимание комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством не предусмотрено. Комиссионное вознаграждение предусматривается только в случае, если банк оказывает какие-либо услуги заемщику по совершению операций с денежными средствами, находящимися на заемщика.
Согласно ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на случаях, предусмотренных договором банковского счета.
К банковским операциям статьей 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, в частности кредитного договора, в соответствии с п. 3.1 договора истец открывает М.А.В. ссудный счет. За обслуживание ссудного счета М.А.В. уплачивает истцу единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей соответственно не позднее даты выдачи кредита (л.д. 48 т. 1).
При этом согласно буквальному толкованию данного положения договора, условием предоставления кредита является отплата обслуживания ссудного счета.
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон и с учетом анализа действующего законодательства, районный суд правомерно признал обоснованными доводы ответчиков о недействительности заключенного кредитного договора в части, касающейся взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия о взимании комиссий за предоставление такой услуги являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с ч 2. ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, установив, что в условия кредитного договора были включены положения, ущемляющие права М.А.В., а при условии рассмотрении дела о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, также и права последних, по сравнению с правилами, установленными законом, а именно положение, изложенное в п. 3.1 об уплате заемщиком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, суд сделал правильный вывод, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (ред. от 15.11.2010 г., с изм. от 07.02.2011 г.) "О банках и банковской деятельности", правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), другими Федеральными законами, нормативными акта Банка России.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по обслуживанию (открытию и ведению) ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Следовательно, денежные средства в сумме ... рублей были списаны со счета ответчика в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета без наличия законных оснований к этому, иного судом не установлено и доказательств обратного истцом не представлено.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ суд может по собственной инициативе применить последствия ничтожной сделки; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Поскольку кредитный договор заключен истцом и исполнен в спорной части 21.04.2009 года, а в суде данные возражения были заявлены на исковые требования, поданные 20.09.2012 года, однако истец (ответчик по встречному иску) не заявил о пропуске срока исковой давности по данному возражению, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, возражения на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Суд также верно пришел к выводу об обоснованности возражений на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части изменении порядка очередности погашения сумм по кредитному договору, так как истец (ответчик по встречному иску) также не заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 4.13 кредитного договора N 580900055 от 21.04.2009 года, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очереди: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 48 - 49 т. 1).
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в вышеназванной статье, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Между тем, доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение, ответчиками районному суду и судебной коллегии не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной судом в сумме ..., поскольку размер задолженности рассчитан без применения последствий недействительности условий кредитного договора в части изменения порядка очередности погашения платежей и уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета суммы, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "С." по доверенности К.
Из расчета, представленного представителем истца судебной коллегии следует, что по состоянию на 30 августа 2012 года задолженность заемщика М. составляет ... руб., из которых: основной долг - ... рублей; по просроченным процентам - ... рублей; неустойка за просроченные проценты - ... руб.; неустойка за просроченный основной долг - ... рублей.
Судебной коллегией данный расчет проверен, какие-либо обоснованные и подтвержденные возражения на данный расчет ответчиками не заявлены.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо о наличии задолженности в меньшем размере, а также контррасчет задолженности ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным снизить размер взысканной судом задолженности по кредиту, по начисленным процентам за пользование кредитом; неустойки за несвоевременную уплату кредита; неустойки за несвоевременную уплату процентов до .... рублей.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку с ответчиков подлежит взысканию меньшая сумма, чем та, которую постановил суд в обжалуемом решении, подлежит уменьшению и размер госпошлины, взысканной с ответчиков (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2013 года изменить в части взысканной в пользу открытого акционерного общества "С." с М.А.В., П.А.В., П.Ю.Ю., М.Н.М. задолженности по кредитному договору на сумму ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины на сумму ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Ю.Ю., П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-3319
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-3319
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.
при секретаре Б.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску открытого акционерного общества "С." к М.А.В., П.А.В., П.Ю.Ю., М.Н.М., М.З.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам П.Ю.Ю., П.А.В. к ОАО "С." о признании договора поручительства прекращенным
по апелляционным жалобам П.Ю.Ю., П.А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2013 года
(судья райсуда Гончаров А.А.),
установила:
ОАО "С." обратилось в суд с вышеуказанным иском к М.А.В., П.А.В., П.Ю.Ю., М.Н.М., М.З.И., указывая, что 21.04.2009 г. между АК С. (ОАО) в ... банка С. и М.А.В. был заключен кредитный договор N 580900055 о предоставлении кредита в сумме ... руб. под 16% годовых на приобретение недвижимости: индивидуальный жилой дом, лит. А, земельный участок площадью 1302 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, с. ..., ул. ..., на срок до 21.04.2034 г. Денежные средства были зачислены М.А.В. на счет по вкладу N .... Поскольку заемщик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты по кредитному договору, 08.04.2010 г. с ним было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о предоставлении отсрочки в погашении основного долга сроком до одного календарного года, без увеличения общего срока кредитования, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии со срочным обязательством N 2, в соответствии с которым заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.09.2011 г. в сумме ... руб. Однако заемщик нарушил сроки погашения, не осуществив платеж по кредиту в срок до 11.07.2012 г. в сумме ... рублей и процентам, начисленным за период с 01.02.2012 г. по 30.06.2012 г. в сумме ... руб.
17.07.2012 г. заемщику было вручено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 14.08.2012 г. Должник произвел частичное погашение задолженности, однако требование о досрочном возврате всей суммы долга до настоящего времени не исполнены. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 30.08.2012 г. составляет ... руб., в том числе по кредиту - ... руб.; по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 04.08.2012 г., по 15.08.2012 г., - ... руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с 11.08.2012 г. по 30.08.2012 г. - ... руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.08.2012 г. по 30.08.2012 г. - ... руб. Исполнение обязательств М.А.В. по кредитному договору обеспечивается поручительством М.Н.М. по договору поручительства N 580900055/1 от 21.04.2009 г., П.Ю.Ю. по договору поручительства N 580900055/2 от 21.04.2009 г., П.А.В. по договору поручительства N 580900055/3 от 21.04.2009 г., залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N 580900055/4 от 01.11.2011 г.: 1/2 доли индивидуального жилого дома; 1/2 доли земельного участка, площадью 1416 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., принадлежащего на праве собственности М.З.И. 17.07.2012 г. поручителю также было вручено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требования Банка остались без удовлетворения. Продажная начальная цена заложенного недвижимого имущества установлена, исходя из отчета N 07-07-12/3 об оценке объектов недвижимости, в размере ... руб. С учетом уточненных исковых требований ОАО "С." просит взыскать в солидарном порядке с М.А.В., М.Н.М., П.Ю.Ю., П.А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2012 г. в сумме ... руб., в том числе по кредиту - ...руб., по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 04.08.2012 г., по 15.08.2012 г., - ... руб.; неустойку за несвоевременную уплату кредита за период с 11.08.2012 г. по 30.08.2012 г. - ... руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 16.08.2012 г. по 30.08.2012 г. - ... руб., расходы по уплате пошлины - ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 доли индивидуального жилого дома; 1/2 доли земельного участка, площадью 1416 кв. м, по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., принадлежащего на праве собственности М.З.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. (л.д. 4 - 6, 173 - 174, 260 т. 1).
П.Ю.Ю. и П.А.В. обратились со встречными исками к ОАО "С." о признании прекращенными договоров поручительства N 580900055/2 от 21.04.2009 г. между АКБ С. (ОАО) и П.Ю.Ю. и N 580900055/3 от 21.04.2009 г. между АКБ С. (ОАО) и П.А.В., указывая, что 08.09.2010 г. между М.А.В. и ОАО "С." было подписано Срочное обязательство N 2 в качестве приложения N 2 к кредитному договору N 580900055 от 21.04.2009 г., в соответствии с которым без согласия поручителей был изменен порядок исполнения кредитного обязательства и увеличен размер ответственности П.Ю.Ю. и П.А.В., в связи с чем, поручительство прекращается (л.д. 50 - 54, 91 - 92 т. 2).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2013 года исковые требования ОАО "С." удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований П.А.В. и П.Ю.Ю. отказано (л.д. 125, 126 - 139 т. 2).
В апелляционной жалобе П.Ю.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "С." к П.Ю.Ю. и отказа П.Ю.Ю. в удовлетворении встречного иска, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе ОАО "С." в удовлетворении иска к П.Ю.Ю., удовлетворив ее встречные исковые требования (л.д. 170 - 178 т. 2).
В апелляционной жалобе П.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения которым уменьшить сумму основного долга, подлежащую взысканию с П.А.В. на ... руб.; применить последствия признания сделки недействительной в части введения комиссии за введение ссудного счета и уменьшить размер подлежащий взысканию суммы задолженности с П.А.В. на ... рублей; произвести перерасчет сумм, подлежащих взысканию с П.А.В. в части нарушения истцом ст. 319 ГК РФ (л.д. 185 - 191 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель П.А.В. по доверенности П.В.В., представитель П.Ю.Ю. по доверенности В.Т.Ю. поддержали апелляционные жалобы.
М.А.В. с решением суда не согласен, считает, что размер задолженности должен быть меньше примерно на ... рублей.
Представитель ОАО "С." по доверенности К.С.В. с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционных жалоб.
Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "С." и М.А.В. 21.04.2009 года заключили кредитный договор N 580900055 БКИ о предоставлении Заемщику (М.А.В.) ипотечного кредита в сумме ... рублей под 16% годовых на обретение недвижимости: индивидуального жилого дома (лит. А, А1, А2), земельного участка площадью 1302 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, п. ..., ул. ..., на срок до 21 апреля 2034 г.
Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3 договора).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(п. 4.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 48 - 50 т. 1).
08.09.2010 г. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N 580900055.
В соответствии с п. 5.2.8 договора N 580900055 от 21.04.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2010 г., кредитор имеет право предоставить отсрочку в погашении основного долга сроком до 1 календарного года, без увеличения общего срока кредитования, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового срочного обязательства (л.д. 46 т. 1).
Согласно п. 2, 3 срочного обязательства N 2 Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 сентября 2011 г. в сумме ... рублей, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 45 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были предоставлены поручительства физических лиц - М.Н.М. (договор поручительства N 580900055/1 от 21.04.2009 г.), П.Ю.Ю. (договор поручительства N 580900055/2 от 21.04.2009 г.), П.А.В. (договор поручительства N 580900055/3 от 21.04.2009 г.) (л.д. 51 - 53 т. 1), а также между ОАО "С." и М.З.И. 01 ноября 2011 года был заключен договор ипотеки N 580900055/4, согласно которому ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - 1/2 долю индивидуального жилого дома и 1/2 долю земельного участка населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1416 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Россошь, ул. ... (л.д. 43 - 44 т. 1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиками, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, заемщик был обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом также установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, М.А.В. принятые на себя обязательства не исполнены, что привело к образованию задолженности, которая была определена судом в сумме ... руб., согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.08.2012 г., в том числе по кредиту - ... руб., по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 04.08.2012 г., по 15.08.2012 г., - ... руб.; неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с 11.08.2012 г. по 30.08.2012 г. - ... руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.08.2012 г. по 30.08.2012 г. - ... руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "С.", суд первой инстанции правомерно исходил из установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неисполнения М.А.В., предусмотренных ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательств по кредитному договору, ничем не опровергнутых ответчиками.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктами 1.1, 2.1 договоров поручительства также предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В обоснование встречных требований П.Ю.Ю. и П.А.В. ссылались на то, что ими не подписывались договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, также ухудшено положение поручителей в сравнении с договором, изменен порядок исполнения кредитного обязательства (погашения кредита), увеличен размер ответственности.
При разрешении спора, судом дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы N 9505/4-2 от 27 декабря 2012 года (л.д. 5 - 17 т. 2) наряду с иными доказательствами по делу, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что подписи от имени П.Ю.Ю. и П.А.В. как в самом договоре поручительства, так и в дополнительных соглашениях к нему выполнены им самими.
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с должника и поручителей.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка возражениям истца относительно признания договора поручительства прекращенным по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, как несостоятельная.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Названные сроки кредитором в данном случае соблюдены, требование о досрочном исполнении обязательства предъявлено П.Ю.Ю. и П.А.В. 12.07.2012 г. (л.д. 39, 40 т. 1).
Кроме того, необходимо учитывать, что в данном случае целью является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.
Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов П.Ю.Ю. и П.А.В. о признании договоров поручительства прекращенными, указав, что поручители подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, выразив, таким образом, свою волю как на изменение соответствующих условий договора, так и дав повторное согласие по подтверждению своего гражданского правового статуса в договорных отношениях в качестве поручителей (ст. 431 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части, положенные в основу решения, являются законными и обоснованными, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1.4. договора ипотеки N 5580900055/4 от 01.11.2011 года оценочная стоимость предмета залога составляет ... руб. (л.д. 43 т. 1).
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик М.А.В. свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору от 21.04.2009 года исполнял ненадлежащим образом и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность в размере ... руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "С." об обращении взыскания на заложенное имущество: 1/2 доли индивидуального жилого дома и 1/2 долю земельного участка, площадью 1416 м 2, расположенного по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. ..., принадлежащих на праве собственности М.З.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., принимая во внимание отчет N 07-07-12/3 от 19 июля 2012 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д. 60 - 117 т. 1).
Разрешая спор, на основании анализа норм материального права суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено право кредитной организации на получение процентов по договору, при этом взимание комиссии за обслуживание ссудного счета законодательством не предусмотрено. Комиссионное вознаграждение предусматривается только в случае, если банк оказывает какие-либо услуги заемщику по совершению операций с денежными средствами, находящимися на заемщика.
Согласно ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на случаях, предусмотренных договором банковского счета.
К банковским операциям статьей 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, в частности кредитного договора, в соответствии с п. 3.1 договора истец открывает М.А.В. ссудный счет. За обслуживание ссудного счета М.А.В. уплачивает истцу единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей соответственно не позднее даты выдачи кредита (л.д. 48 т. 1).
При этом согласно буквальному толкованию данного положения договора, условием предоставления кредита является отплата обслуживания ссудного счета.
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон и с учетом анализа действующего законодательства, районный суд правомерно признал обоснованными доводы ответчиков о недействительности заключенного кредитного договора в части, касающейся взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия о взимании комиссий за предоставление такой услуги являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с ч 2. ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, установив, что в условия кредитного договора были включены положения, ущемляющие права М.А.В., а при условии рассмотрении дела о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, также и права последних, по сравнению с правилами, установленными законом, а именно положение, изложенное в п. 3.1 об уплате заемщиком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, суд сделал правильный вывод, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (ред. от 15.11.2010 г., с изм. от 07.02.2011 г.) "О банках и банковской деятельности", правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), другими Федеральными законами, нормативными акта Банка России.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по обслуживанию (открытию и ведению) ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Следовательно, денежные средства в сумме ... рублей были списаны со счета ответчика в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета без наличия законных оснований к этому, иного судом не установлено и доказательств обратного истцом не представлено.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ суд может по собственной инициативе применить последствия ничтожной сделки; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Поскольку кредитный договор заключен истцом и исполнен в спорной части 21.04.2009 года, а в суде данные возражения были заявлены на исковые требования, поданные 20.09.2012 года, однако истец (ответчик по встречному иску) не заявил о пропуске срока исковой давности по данному возражению, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, возражения на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Суд также верно пришел к выводу об обоснованности возражений на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части изменении порядка очередности погашения сумм по кредитному договору, так как истец (ответчик по встречному иску) также не заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 4.13 кредитного договора N 580900055 от 21.04.2009 года, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очереди: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 48 - 49 т. 1).
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в вышеназванной статье, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Между тем, доказательств, которые могли бы повлиять на постановленное судом решение, ответчиками районному суду и судебной коллегии не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной судом в сумме ..., поскольку размер задолженности рассчитан без применения последствий недействительности условий кредитного договора в части изменения порядка очередности погашения платежей и уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета суммы, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "С." по доверенности К.
Из расчета, представленного представителем истца судебной коллегии следует, что по состоянию на 30 августа 2012 года задолженность заемщика М. составляет ... руб., из которых: основной долг - ... рублей; по просроченным процентам - ... рублей; неустойка за просроченные проценты - ... руб.; неустойка за просроченный основной долг - ... рублей.
Судебной коллегией данный расчет проверен, какие-либо обоснованные и подтвержденные возражения на данный расчет ответчиками не заявлены.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо о наличии задолженности в меньшем размере, а также контррасчет задолженности ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит возможным снизить размер взысканной судом задолженности по кредиту, по начисленным процентам за пользование кредитом; неустойки за несвоевременную уплату кредита; неустойки за несвоевременную уплату процентов до .... рублей.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку с ответчиков подлежит взысканию меньшая сумма, чем та, которую постановил суд в обжалуемом решении, подлежит уменьшению и размер госпошлины, взысканной с ответчиков (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2013 года изменить в части взысканной в пользу открытого акционерного общества "С." с М.А.В., П.А.В., П.Ю.Ю., М.Н.М. задолженности по кредитному договору на сумму ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины на сумму ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Ю.Ю., П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)