Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года, которым исковые требования П. к Л., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, с П. в пользу Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
П. (далее - банк) обратился в суд с иском Л., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Р.А.Г. был заключен кредитный договор N согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Исполнение данных обязательств было обеспечено договорами поручительства с Р.Л.Г. и М. от ДД.ММ.ГГГГ. Банк, взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив заемщику сумму кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и А. был заключен второй кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием кредитом 19% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк, взятые на себя обязательства по предоставлению кредита также исполнил надлежащим образом. В целях обеспечения надлежащего исполнения взятых на себя заемщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с теми же лицами: Р.Л.Г. и М..
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению суммы задолженности по кредитным договорам банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом. Однако данное требование было проигнорировано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N составляет., по кредитному договору N
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Р.А.Г. умер. С учетом указанного обстоятельства, банк просил взыскать с наследников умершего Р.А.Г.: Р.Р.А., Р.А.А., Р.Л.Г., Р.М.А. в солидарном порядке в пользу П. задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости наследственной массы, а именно в размере. Кроме того просил взыскать с ответчиков возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Ответчики Р.Л.Г., Р.Р.А., Р.М.А, Р.А.А., надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" - О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил со Р.А.Г. кредитный договор N, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере, на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых.
Во исполнение обязательства по кредитному договору между АКБ "Промсвязьбанк" и Л. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, и договор поручительства с М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и Р.А.Г. был заключен еще один кредитный договор N.
Согласно данному договору банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме, на срок до ДД.ММ.ГГГГ2 года, с уплатой 19% годовых за пользование чужими денежными средствами.
Исполнение обязательств по кредитному договору N, также обеспечивалось договорами поручительства с Р.Л.Г. и М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду несвоевременной оплаты полученных кредитов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность: в сумме 105274 руб. 01 коп. по кредитному договору N, в сумме по кредитному договору N.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Р.А.Г. умер.
Согласно наследственному делу N года и свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества Р.А.Г. являются: Р.Л.Г., Р.Р.А., Р.М.А., Р.А.А., которые по закону наследуют по 1/4 доли наследственного имущества, стоящего из денежной суммы, хранящейся в дополнительном офисе, на расчетном счету N в размере и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки года выпуска, государственный регистрационный номер состоящей на учете в ГИБДД стоимостью
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Р.А.Г. составляет 47307 рублей 49 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований банка суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма, подлежащая уплате наследниками в размере стоимости наследственного имущества внесена на счет банка, следовательно, обязанность наследников перед банком выполнена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.
Судом установлено, что после смерти заемщика Р.А.Г, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Р.А.Г. поступили денежные средства по кредитным договорам N и N в размере - от Р.Л.Г., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Р.А.Г. и копиями платежных поручений.
При этом, суд правомерно не принял в качестве оснований для удовлетворения исковых требований доводы банка о том, что денежные суммы, внесенные Р.Л.Г. являлись исполнением обязанности поручителя.
Как следует из ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
При этом, договоры поручительства, заключенные между банком и Р.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства за нового должника, как и такое согласие Р.Л.Г., следовательно, возложение на нее обязанности по погашению задолженности умершего Р.А.Г. в качестве поручителя неправомерно.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что объем ответственности наследников, принявших наследство, по обязательствам наследодателя перед кредитором определяется стоимостью наследственного имущества наследственного имущества, при этом размер денежных средств выплаченных наследниками истцу, превышает стоимость указанного имущества, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований банка отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.
Оспаривая постановление суда первой инстанции, истец ссылается на то, что факт поступления денежных средств от ответчиков в счет погашения задолженности умершего Р.А.Г. не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела указанные обстоятельства, подтверждаются доказательствами исследованными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Факт погашения задолженности умершего Р.А.Г. его наследниками, подтверждается расчетом задолженности ответчика, представленным самим банком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, внесенная Р.Л.Г. не может являться подтверждением исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности остальными наследниками, необоснованны, поскольку, согласно ч. 1 ст. 1175 ГПК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Указанное положение отражено также в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром заказных писем (т. 1, л.д. 247).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8819/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-8819/12
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года, которым исковые требования П. к Л., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, с П. в пользу Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
П. (далее - банк) обратился в суд с иском Л., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к Р., М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Р.А.Г. был заключен кредитный договор N согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Исполнение данных обязательств было обеспечено договорами поручительства с Р.Л.Г. и М. от ДД.ММ.ГГГГ. Банк, взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив заемщику сумму кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и А. был заключен второй кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием кредитом 19% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк, взятые на себя обязательства по предоставлению кредита также исполнил надлежащим образом. В целях обеспечения надлежащего исполнения взятых на себя заемщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с теми же лицами: Р.Л.Г. и М..
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению суммы задолженности по кредитным договорам банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом. Однако данное требование было проигнорировано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N составляет., по кредитному договору N
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Р.А.Г. умер. С учетом указанного обстоятельства, банк просил взыскать с наследников умершего Р.А.Г.: Р.Р.А., Р.А.А., Р.Л.Г., Р.М.А. в солидарном порядке в пользу П. задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости наследственной массы, а именно в размере. Кроме того просил взыскать с ответчиков возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Ответчики Р.Л.Г., Р.Р.А., Р.М.А, Р.А.А., надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" - О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил со Р.А.Г. кредитный договор N, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере, на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых.
Во исполнение обязательства по кредитному договору между АКБ "Промсвязьбанк" и Л. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, и договор поручительства с М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и Р.А.Г. был заключен еще один кредитный договор N.
Согласно данному договору банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме, на срок до ДД.ММ.ГГГГ2 года, с уплатой 19% годовых за пользование чужими денежными средствами.
Исполнение обязательств по кредитному договору N, также обеспечивалось договорами поручительства с Р.Л.Г. и М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду несвоевременной оплаты полученных кредитов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность: в сумме 105274 руб. 01 коп. по кредитному договору N, в сумме по кредитному договору N.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Р.А.Г. умер.
Согласно наследственному делу N года и свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества Р.А.Г. являются: Р.Л.Г., Р.Р.А., Р.М.А., Р.А.А., которые по закону наследуют по 1/4 доли наследственного имущества, стоящего из денежной суммы, хранящейся в дополнительном офисе, на расчетном счету N в размере и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки года выпуска, государственный регистрационный номер состоящей на учете в ГИБДД стоимостью
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Р.А.Г. составляет 47307 рублей 49 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований банка суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма, подлежащая уплате наследниками в размере стоимости наследственного имущества внесена на счет банка, следовательно, обязанность наследников перед банком выполнена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.
Судом установлено, что после смерти заемщика Р.А.Г, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Р.А.Г. поступили денежные средства по кредитным договорам N и N в размере - от Р.Л.Г., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Р.А.Г. и копиями платежных поручений.
При этом, суд правомерно не принял в качестве оснований для удовлетворения исковых требований доводы банка о том, что денежные суммы, внесенные Р.Л.Г. являлись исполнением обязанности поручителя.
Как следует из ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
При этом, договоры поручительства, заключенные между банком и Р.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства за нового должника, как и такое согласие Р.Л.Г., следовательно, возложение на нее обязанности по погашению задолженности умершего Р.А.Г. в качестве поручителя неправомерно.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что объем ответственности наследников, принявших наследство, по обязательствам наследодателя перед кредитором определяется стоимостью наследственного имущества наследственного имущества, при этом размер денежных средств выплаченных наследниками истцу, превышает стоимость указанного имущества, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований банка отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.
Оспаривая постановление суда первой инстанции, истец ссылается на то, что факт поступления денежных средств от ответчиков в счет погашения задолженности умершего Р.А.Г. не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела указанные обстоятельства, подтверждаются доказательствами исследованными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Факт погашения задолженности умершего Р.А.Г. его наследниками, подтверждается расчетом задолженности ответчика, представленным самим банком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, внесенная Р.Л.Г. не может являться подтверждением исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности остальными наследниками, необоснованны, поскольку, согласно ч. 1 ст. 1175 ГПК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Указанное положение отражено также в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром заказных писем (т. 1, л.д. 247).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)