Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.В. Хабарова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.И., С.В. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 июня 2013 года, которым исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены частично; в пользу ООО "Партнер" с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Дружба" взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии N 4019-2008 от 28 января 2008 года в сумме 2281258 рублей 73 копейки, госпошлина в сумме 19606 рублей 29 копеек; в пользу ООО "Партнер" взыскана солидарно с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Дружба", Б., С.В., С.И. задолженность по договору на открытие кредитной линии N 4019-2008 от 28 января 2008 года в сумме 1651663 рубля 52 копейки, госпошлина в сумме 10448 рублей 98 копеек (по 2612 рубля 24 копейки с Б., С.В., С.И., 2612 рублей 26 копеек с СП ССК "Дружба"); обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее СП ССК "Дружба": помещение нежилое общей площадью 561,9 кв. м, этаж 1, по адресу: ФИО25 ФИО26 условный номер объекта ФИО27, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3810000 рублей; в пользу ООО "Партнер" взысканы с СП ССК "Дружба" оплата услуг эксперта по оценке недвижимого имущества в сумме 17000 рублей, госпошлина в сумме 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения С.В. и его представителя В., С.И. и ее представителя Г., учредителей СП ССК "Дружба" К., Ч., судебная коллегия
установила:
ООО "Партнер" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Дружба" (далее СП ССК "Дружба"), Б., С.В., С.И., в котором просило:
- - взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору на открытие кредитной линии N 4019-2008 от 28 января 2008 года в сумме 4371055 рублей 09 копеек, в том числе по основному долгу 2318200 рублей, по процентам 2052855 рублей 09 копеек;
- - взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в общей сумме 34055 рублей 27 копеек;
- - обратить взыскание на предмет ипотеки: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 561,9 кв. метров, этаж 1, адрес: <адрес>, условный номер N; право аренды земельного участка, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы площадью 600 кв. метров, кадастровый номер N, адрес: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 3673800 рублей (нежилое помещение - 3348800 рублей, право аренды земельного участка - 325000 рублей);
- - обратить взыскание на предмет залога по договору от 28 августа 2008 года путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно проведенной судебной экспертной оценке рыночной стоимости данного залога: автомобиль марки МАЗ-5432А5-323, грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства N; полуприцеп марки МАЗ-975800-031, паспорт транспортного средства N.
Сослалось на то, что 28 января 2008 года между ООО КБ "Нерехтакомбанк" (с 09 апреля 2009 года переименован в ООО КБ "Конфидэнс Банк") и СП ССК "Дружба" был заключен договор на открытие кредитной линии N 4019-2008, в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в сумме 2500000 рублей на приобретение транспортных средств со сроком действия кредитной линии до 28 января 2013 года. За пользование денежными средствами заемщиком выплачиваются 24% годовых, с просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом взимается повышенная процентная ставка в размере 48% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства. За период с 31 января 2008 года по 02 сентября 2008 года заемщику банком была перечислена вся сумма кредита - денежные средства в размере 2500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 31 января 2008 года между банком и ответчиками Б., С.В., С.И. были заключены договоры поручительства, 29 августа 2008 года с СП ССК "Дружба" был заключен договор залога вышеназванных транспортных средств. 31 мая 2011 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Партнер" были заключены договоры уступки права требования (цессии) по сумме основного долга и по сумме процентов по договору на открытие кредитной линии от 28 января 2008 года. 24 ноября 2011 года между ООО "Партнер" и СП ССК "Дружба" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом залога по которому явилось вышеуказанное нежилое помещение и право аренды земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ответчикам было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.
В ходе рассмотрения дела между СП ССК "Дружба" и ООО "Партнер" была достигнута договоренность о продаже находящихся в залоге транспортных средств третьему лицу в целях погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии (транспортные средства были реализованы за 909000 рублей).
Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 мая 2012 года исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены частично.
В пользу ООО "Партнер" с СП ССК "Дружба" взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии N 4019-2008 от 28 января 2008 года в сумме 962055 рублей 09 копеек, госпошлина в сумме 12820 рублей 55 копеек.
В пользу ООО "Партнер" взысканы солидарно с СП ССК "Дружба", Б., С.В., С.И. задолженность по договору на открытие кредитной линии N 4019-2008 от 28 января 2008 года в сумме 2500000 рублей, госпошлина по 5744 рубля 90 копеек с каждого.
Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее СП ССК "Дружба": помещение нежилое общей площадью 561,9 кв. м, этаж 1, по адресу: <адрес>, условный номер объекта N посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3810000 рублей; право аренды земельного участка для эксплуатации производственной базы площадью 600 кв. метров, кадастровый номер N по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 325000 рублей.
В пользу ООО "Партнер" взысканы с СП ССК "Дружба" оплата услуг эксперта по оценке недвижимого имущества в сумме 17000 рублей, госпошлина в сумме 4000 рублей.
Определением суда от 19 февраля 2013 года по заявлению С.И. заочное решение суда от 24 мая 2012 отменено.
При возобновлении рассмотрения дела по существу ООО "Партнер" уточнило исковые требования, просило:
- - взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору на открытие кредитной линии в размере 3932922 рубля 25 копеек, в том числе по основному долгу 1409200 рублей, по процентам - 2523722 рубля 25 копеек;
- - взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 34055 рублей 27 копеек, по оплате услуг эксперта по оценке недвижимого имущества в сумме 17000 рублей;
- - обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер N путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3810000 рублей (том 2 л.д. 186).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ "Конфидэнс Банк".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с нее денежных средств как с поручителя отменить, в удовлетворении указанных требований ООО "Партнер" отказать.
Указывает, что ООО "Партнер" является ненадлежащим истцом по делу, так как договоры уступки права требования не прошли необходимую государственную регистрацию. Кроме того, уступка требования кредитора другому лицу допускается в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору. В данном случае ООО КБ "Конфидэнс Банк" (ранее ООО КБ "Нерехтакомбанк") уступил свои права требования по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, что свидетельствует о ничтожности договоров. Считает, что, так как ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии началось с 01 октября 2009 года, между тем иск в суд ООО "Партнер" был подан 24 августа 2012 года, то оснований для взыскания с нее денежных сумм как с поручителя у суда не имелось. Договор поручительства прекратил свое действие в силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, без ее согласия жилой дом, принадлежащий Б., был исключен из состава залога, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителей, и также является основанием для прекращения договора поручительства. При этом настаивает и на не подписании ею договора поручительства.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Партнер" требований к нему как к поручителю отказать.
Указывает, что, так как ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии началось с 01 октября 2009 года, иск в суд был предъявлен 24 августа 2012 года, то оснований для взыскания с него денежных сумм как с поручителя у суда первой инстанции не имелось. Он не может отвечать по обязательствам должника по истечению срока действия договора поручительства. Как и С.И. считает ООО "Партнер" ненадлежащим истцом по делу, поскольку договоры уступки права требования не прошли государственной регистрации, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
В настоящем судебном заседании С.В., его представитель В., С.И., ее представитель Г. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, уточнили, что в жалобах была допущена описка в указании даты предъявления ООО "Партнер" иска в суд.
Учредители СП ССК "Дружба" К., Ч. поддержали апелляционные жалобы С.В. и С.И.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Партнер", СП ССК "Дружба", ООО КБ "Конфидэнс Банк", Б. Все указанные лица извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, направленное СП ССК "Дружба" судебное извещение по месту государственной регистрации возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата. Судебное извещение, направленное в адрес Б. по указанному ответчиком адресу, также возвращено в суд за истечением срока хранения. О нахождении дела в суде ответчикам известно, о смене места жительства (места нахождения) ими не сообщалось, как и о своем временном отсутствии. При таких обстоятельствах не получение ответчиками судебных извещений судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление процессуальными правами, что является недопустимым.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункты 1 и 4).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, 28 января 2008 года между ООО КБ "Нерехтакомбанк" и СП ССК "Дружба" был заключен договор на открытие кредитной линии N 4019-2008, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 2500000 рублей на приобретение транспортных средств со сроком действия до 28 января 2013 года, за пользование кредитом взимается плата в размере 24% годовых.
В соответствии с пунктом 2.11 договора с просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом взимается повышенная процентная ставка в размере 48% годовых от суммы просроченной задолженности.
29 января 2008 года между ООО КБ "Нерехтакомбанк" и Б. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору на открытие кредитной линии был заключен договор залога, предметом которого явился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора произведена 04 февраля 2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств СП ССК "Дружба" как заемщиком между банком и ответчиком С.И. 28 января 2008 года был заключен договор поручительства, 31 января 2008 года договоры поручительства заключены между ООО КБ "Нерехтакомбанк" и ответчиками Б., С.В.
В соответствии с договорами поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в сумме 2500000 рублей, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
29 августа 2008 года между ООО КБ "Нерехтакомбанк" и СП ССК "Дружба" в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 4019-2008 был заключен договор залога транспортных средств: автомобиля МАЗ-5432А5-323 ПТС N полуприцепа МАЗ 975800-031 ПТС N общая залоговая стоимость определена в 2000000 рублей.
Обязательства кредитора по договору банком были исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 2500000 рублей перечислена в период с 31 января 2008 года по 02 сентября 2008 года.
31 мая 2011 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (ранее ООО КБ "Нерехтакомбанк") и ООО "Партнер" был заключен договор уступки требования (цессии) по сумме основного долга, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по взысканию суммы основного долга к заемщику и поручителям по договору на открытие кредитной линии N 4019-2008 от 28 января 2008 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе по договорам поручительства, договорам залога, и другие, связанные с указанными требования. Общая сумма требований по взысканию суммы основного долга на дату заключения договора определена в 2318200 рублей.
Кроме того, между теми же сторонами 31 мая 2011 года был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении суммы процентов по указанному договору на открытие кредитной линии. Общая сумма требований по взысканию суммы процентов на момент заключения договора определена в 1501163 рубля 98 копеек.
24 ноября 2011 года между ООО "Партнер" и СП ССК "Дружба" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору на открытие кредитной линии N 4019-2008 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом залога явилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N, а также право аренды земельного участка общей площадью 600 кв. метров по указанному адресу, с разрешенным использованием: для эксплуатации производственной базы. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 07 декабря 2011 года.
Согласно пункту 1.9 договора ипотеки (залога недвижимости) стороны договорились о снятии обременения с жилого дома по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела Б. подтвердила замену объектов залога, снятие обременения с принадлежащего ей жилого дома по указанному адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положения ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве, уступке требования, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения СП ССК "Дружба" обязательств заемщика по кредитному договору, в связи чем удовлетворил иск ООО "Партнер" частично, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности, образовавшейся в пределах годичного срока до предъявления иска, а оставшуюся задолженность - с СП ССК "Дружба". При этом суд отверг доводы ответчиков о ненадлежащем истце в силу ничтожности договоров уступки права требования, о прекращении договоров поручительства, а также довод С.И. о не подписании договора поручительства, признав данные доводы несостоятельными. Кроме того, суд обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащее СП ССК "Дружба", в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3810000 рублей.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда в обжалуемой ответчиками С.В. и С.И. части ошибочными.
Как правильно указал суд, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом, организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Требования по кредитному договору не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", такая уступка не нарушает и нормативных положений о банковской тайне. Ни приведенный Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (после выдачи кредита).
По делу видно, что заключенный между ООО КБ "Нерехтакомбанк" и СП ССК "Дружба" договор об открытии кредитной линии запрета на уступку требования без согласия должника не предусматривает. При этом Закон РФ "О защите прав потребителей", на который ответчики ссылались при рассмотрении дела, на их правоотношения с банком не распространялся.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о необходимости государственной регистрации договоров уступки требования, заключенных между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Партнер".
Так как договор об открытии кредитной линии был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку требования по договору залога недвижимого имущества, должна была быть совершена в этой же форме.
В данном случае государственной регистрации подлежал переход требования по договору залога от 28 января 2008 года, отсутствие же такой регистрации не влияет на заключение договора об уступке требования по основному обязательству, не влечет и его ничтожности, как ошибочно полагают ответчики.
Доводы апелляционных жалоб о прекращении договоров поручительства аналогичны доводам, приводимым ответчиками при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Из дела следует, что ненадлежащее исполнение СП ССК "Дружба" обязательств заемщика началось с 01 октября 2009 года.
Однако то обстоятельство, что банк до 1 октября 2010 года не воспользовался предусмотренным пунктом 2 ст. 811 ГК РФ правом требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, не влечет прекращение поручительства, на чем настаивают ответчики.
В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от 28 января 2008 года исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита должно производиться по частям согласно графику погашения.
При отсутствии в договорах поручительства указания срока, на который оно дано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства только в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, исчисляемого с момента возникновения у кредитора права требования соответствующей части обязательства, с учетом предъявления иска в суд.
Из дела следует, что иск ООО "Партнер" был предъявлен в суд 24 февраля 2012 года. Первый платеж, учтенный в принятом судом расчете задолженности поручителей, должен был быть произведен СП ССК "Дружба" 28 февраля 2011 года (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 244 - 245).
Сам расчет задолженности ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался, отсутствуют такие доводы и в апелляционных жалобах.
Не могут быть приняты и доводы С.И. о прекращении договора поручительства в связи с изменением состава залогового имущества.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог, поручительство относятся к самостоятельным способам обеспечения исполнения обязательств.
При этом по смыслу пункта 1 ст. 367 ГК РФ прекращение либо изменение обеспечительных мер само по себе не прекращает поручительство, так как не влечет изменения основного обязательства, какие-либо другие неблагоприятные последствия для поручителя. Иного заключенными между банком и ответчиками договорами поручительства не предусмотрено.
Доводы С.И. о не подписании договора поручительства также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку сделанных им выводов, но не опровергают их. Доказательств, с достоверностью подтверждающих не подписание договора поручительства, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в силу закона, в апелляционных жалобах не приведено. СП ССК "Дружба" решение суда не обжалуется.
Процессуальных нарушений, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, а также указанных в части 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с изложенным постановленное по делу решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 июня 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы С.И. и С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1514
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1514
Судья Т.В. Хабарова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.И., С.В. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 июня 2013 года, которым исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены частично; в пользу ООО "Партнер" с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Дружба" взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии N 4019-2008 от 28 января 2008 года в сумме 2281258 рублей 73 копейки, госпошлина в сумме 19606 рублей 29 копеек; в пользу ООО "Партнер" взыскана солидарно с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Дружба", Б., С.В., С.И. задолженность по договору на открытие кредитной линии N 4019-2008 от 28 января 2008 года в сумме 1651663 рубля 52 копейки, госпошлина в сумме 10448 рублей 98 копеек (по 2612 рубля 24 копейки с Б., С.В., С.И., 2612 рублей 26 копеек с СП ССК "Дружба"); обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее СП ССК "Дружба": помещение нежилое общей площадью 561,9 кв. м, этаж 1, по адресу: ФИО25 ФИО26 условный номер объекта ФИО27, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3810000 рублей; в пользу ООО "Партнер" взысканы с СП ССК "Дружба" оплата услуг эксперта по оценке недвижимого имущества в сумме 17000 рублей, госпошлина в сумме 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения С.В. и его представителя В., С.И. и ее представителя Г., учредителей СП ССК "Дружба" К., Ч., судебная коллегия
установила:
ООО "Партнер" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Дружба" (далее СП ССК "Дружба"), Б., С.В., С.И., в котором просило:
- - взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору на открытие кредитной линии N 4019-2008 от 28 января 2008 года в сумме 4371055 рублей 09 копеек, в том числе по основному долгу 2318200 рублей, по процентам 2052855 рублей 09 копеек;
- - взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в общей сумме 34055 рублей 27 копеек;
- - обратить взыскание на предмет ипотеки: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 561,9 кв. метров, этаж 1, адрес: <адрес>, условный номер N; право аренды земельного участка, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы площадью 600 кв. метров, кадастровый номер N, адрес: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 3673800 рублей (нежилое помещение - 3348800 рублей, право аренды земельного участка - 325000 рублей);
- - обратить взыскание на предмет залога по договору от 28 августа 2008 года путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно проведенной судебной экспертной оценке рыночной стоимости данного залога: автомобиль марки МАЗ-5432А5-323, грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства N; полуприцеп марки МАЗ-975800-031, паспорт транспортного средства N.
Сослалось на то, что 28 января 2008 года между ООО КБ "Нерехтакомбанк" (с 09 апреля 2009 года переименован в ООО КБ "Конфидэнс Банк") и СП ССК "Дружба" был заключен договор на открытие кредитной линии N 4019-2008, в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в сумме 2500000 рублей на приобретение транспортных средств со сроком действия кредитной линии до 28 января 2013 года. За пользование денежными средствами заемщиком выплачиваются 24% годовых, с просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом взимается повышенная процентная ставка в размере 48% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства. За период с 31 января 2008 года по 02 сентября 2008 года заемщику банком была перечислена вся сумма кредита - денежные средства в размере 2500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 31 января 2008 года между банком и ответчиками Б., С.В., С.И. были заключены договоры поручительства, 29 августа 2008 года с СП ССК "Дружба" был заключен договор залога вышеназванных транспортных средств. 31 мая 2011 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Партнер" были заключены договоры уступки права требования (цессии) по сумме основного долга и по сумме процентов по договору на открытие кредитной линии от 28 января 2008 года. 24 ноября 2011 года между ООО "Партнер" и СП ССК "Дружба" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом залога по которому явилось вышеуказанное нежилое помещение и право аренды земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ответчикам было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.
В ходе рассмотрения дела между СП ССК "Дружба" и ООО "Партнер" была достигнута договоренность о продаже находящихся в залоге транспортных средств третьему лицу в целях погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии (транспортные средства были реализованы за 909000 рублей).
Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 мая 2012 года исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены частично.
В пользу ООО "Партнер" с СП ССК "Дружба" взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии N 4019-2008 от 28 января 2008 года в сумме 962055 рублей 09 копеек, госпошлина в сумме 12820 рублей 55 копеек.
В пользу ООО "Партнер" взысканы солидарно с СП ССК "Дружба", Б., С.В., С.И. задолженность по договору на открытие кредитной линии N 4019-2008 от 28 января 2008 года в сумме 2500000 рублей, госпошлина по 5744 рубля 90 копеек с каждого.
Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее СП ССК "Дружба": помещение нежилое общей площадью 561,9 кв. м, этаж 1, по адресу: <адрес>, условный номер объекта N посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3810000 рублей; право аренды земельного участка для эксплуатации производственной базы площадью 600 кв. метров, кадастровый номер N по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 325000 рублей.
В пользу ООО "Партнер" взысканы с СП ССК "Дружба" оплата услуг эксперта по оценке недвижимого имущества в сумме 17000 рублей, госпошлина в сумме 4000 рублей.
Определением суда от 19 февраля 2013 года по заявлению С.И. заочное решение суда от 24 мая 2012 отменено.
При возобновлении рассмотрения дела по существу ООО "Партнер" уточнило исковые требования, просило:
- - взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору на открытие кредитной линии в размере 3932922 рубля 25 копеек, в том числе по основному долгу 1409200 рублей, по процентам - 2523722 рубля 25 копеек;
- - взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 34055 рублей 27 копеек, по оплате услуг эксперта по оценке недвижимого имущества в сумме 17000 рублей;
- - обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер N путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3810000 рублей (том 2 л.д. 186).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ "Конфидэнс Банк".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с нее денежных средств как с поручителя отменить, в удовлетворении указанных требований ООО "Партнер" отказать.
Указывает, что ООО "Партнер" является ненадлежащим истцом по делу, так как договоры уступки права требования не прошли необходимую государственную регистрацию. Кроме того, уступка требования кредитора другому лицу допускается в случае, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору. В данном случае ООО КБ "Конфидэнс Банк" (ранее ООО КБ "Нерехтакомбанк") уступил свои права требования по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, что свидетельствует о ничтожности договоров. Считает, что, так как ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии началось с 01 октября 2009 года, между тем иск в суд ООО "Партнер" был подан 24 августа 2012 года, то оснований для взыскания с нее денежных сумм как с поручителя у суда не имелось. Договор поручительства прекратил свое действие в силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, без ее согласия жилой дом, принадлежащий Б., был исключен из состава залога, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителей, и также является основанием для прекращения договора поручительства. При этом настаивает и на не подписании ею договора поручительства.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Партнер" требований к нему как к поручителю отказать.
Указывает, что, так как ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии началось с 01 октября 2009 года, иск в суд был предъявлен 24 августа 2012 года, то оснований для взыскания с него денежных сумм как с поручителя у суда первой инстанции не имелось. Он не может отвечать по обязательствам должника по истечению срока действия договора поручительства. Как и С.И. считает ООО "Партнер" ненадлежащим истцом по делу, поскольку договоры уступки права требования не прошли государственной регистрации, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
В настоящем судебном заседании С.В., его представитель В., С.И., ее представитель Г. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, уточнили, что в жалобах была допущена описка в указании даты предъявления ООО "Партнер" иска в суд.
Учредители СП ССК "Дружба" К., Ч. поддержали апелляционные жалобы С.В. и С.И.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Партнер", СП ССК "Дружба", ООО КБ "Конфидэнс Банк", Б. Все указанные лица извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, направленное СП ССК "Дружба" судебное извещение по месту государственной регистрации возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата. Судебное извещение, направленное в адрес Б. по указанному ответчиком адресу, также возвращено в суд за истечением срока хранения. О нахождении дела в суде ответчикам известно, о смене места жительства (места нахождения) ими не сообщалось, как и о своем временном отсутствии. При таких обстоятельствах не получение ответчиками судебных извещений судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление процессуальными правами, что является недопустимым.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункты 1 и 4).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, 28 января 2008 года между ООО КБ "Нерехтакомбанк" и СП ССК "Дружба" был заключен договор на открытие кредитной линии N 4019-2008, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 2500000 рублей на приобретение транспортных средств со сроком действия до 28 января 2013 года, за пользование кредитом взимается плата в размере 24% годовых.
В соответствии с пунктом 2.11 договора с просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом взимается повышенная процентная ставка в размере 48% годовых от суммы просроченной задолженности.
29 января 2008 года между ООО КБ "Нерехтакомбанк" и Б. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору на открытие кредитной линии был заключен договор залога, предметом которого явился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора произведена 04 февраля 2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств СП ССК "Дружба" как заемщиком между банком и ответчиком С.И. 28 января 2008 года был заключен договор поручительства, 31 января 2008 года договоры поручительства заключены между ООО КБ "Нерехтакомбанк" и ответчиками Б., С.В.
В соответствии с договорами поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в сумме 2500000 рублей, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
29 августа 2008 года между ООО КБ "Нерехтакомбанк" и СП ССК "Дружба" в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии N 4019-2008 был заключен договор залога транспортных средств: автомобиля МАЗ-5432А5-323 ПТС N полуприцепа МАЗ 975800-031 ПТС N общая залоговая стоимость определена в 2000000 рублей.
Обязательства кредитора по договору банком были исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 2500000 рублей перечислена в период с 31 января 2008 года по 02 сентября 2008 года.
31 мая 2011 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (ранее ООО КБ "Нерехтакомбанк") и ООО "Партнер" был заключен договор уступки требования (цессии) по сумме основного долга, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по взысканию суммы основного долга к заемщику и поручителям по договору на открытие кредитной линии N 4019-2008 от 28 января 2008 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе по договорам поручительства, договорам залога, и другие, связанные с указанными требования. Общая сумма требований по взысканию суммы основного долга на дату заключения договора определена в 2318200 рублей.
Кроме того, между теми же сторонами 31 мая 2011 года был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении суммы процентов по указанному договору на открытие кредитной линии. Общая сумма требований по взысканию суммы процентов на момент заключения договора определена в 1501163 рубля 98 копеек.
24 ноября 2011 года между ООО "Партнер" и СП ССК "Дружба" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору на открытие кредитной линии N 4019-2008 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом залога явилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер N, а также право аренды земельного участка общей площадью 600 кв. метров по указанному адресу, с разрешенным использованием: для эксплуатации производственной базы. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 07 декабря 2011 года.
Согласно пункту 1.9 договора ипотеки (залога недвижимости) стороны договорились о снятии обременения с жилого дома по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела Б. подтвердила замену объектов залога, снятие обременения с принадлежащего ей жилого дома по указанному адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положения ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве, уступке требования, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения СП ССК "Дружба" обязательств заемщика по кредитному договору, в связи чем удовлетворил иск ООО "Партнер" частично, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности, образовавшейся в пределах годичного срока до предъявления иска, а оставшуюся задолженность - с СП ССК "Дружба". При этом суд отверг доводы ответчиков о ненадлежащем истце в силу ничтожности договоров уступки права требования, о прекращении договоров поручительства, а также довод С.И. о не подписании договора поручительства, признав данные доводы несостоятельными. Кроме того, суд обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащее СП ССК "Дружба", в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3810000 рублей.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда в обжалуемой ответчиками С.В. и С.И. части ошибочными.
Как правильно указал суд, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом, организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Требования по кредитному договору не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", такая уступка не нарушает и нормативных положений о банковской тайне. Ни приведенный Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (после выдачи кредита).
По делу видно, что заключенный между ООО КБ "Нерехтакомбанк" и СП ССК "Дружба" договор об открытии кредитной линии запрета на уступку требования без согласия должника не предусматривает. При этом Закон РФ "О защите прав потребителей", на который ответчики ссылались при рассмотрении дела, на их правоотношения с банком не распространялся.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о необходимости государственной регистрации договоров уступки требования, заключенных между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Партнер".
Так как договор об открытии кредитной линии был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку требования по договору залога недвижимого имущества, должна была быть совершена в этой же форме.
В данном случае государственной регистрации подлежал переход требования по договору залога от 28 января 2008 года, отсутствие же такой регистрации не влияет на заключение договора об уступке требования по основному обязательству, не влечет и его ничтожности, как ошибочно полагают ответчики.
Доводы апелляционных жалоб о прекращении договоров поручительства аналогичны доводам, приводимым ответчиками при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Из дела следует, что ненадлежащее исполнение СП ССК "Дружба" обязательств заемщика началось с 01 октября 2009 года.
Однако то обстоятельство, что банк до 1 октября 2010 года не воспользовался предусмотренным пунктом 2 ст. 811 ГК РФ правом требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, не влечет прекращение поручительства, на чем настаивают ответчики.
В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от 28 января 2008 года исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита должно производиться по частям согласно графику погашения.
При отсутствии в договорах поручительства указания срока, на который оно дано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства только в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, исчисляемого с момента возникновения у кредитора права требования соответствующей части обязательства, с учетом предъявления иска в суд.
Из дела следует, что иск ООО "Партнер" был предъявлен в суд 24 февраля 2012 года. Первый платеж, учтенный в принятом судом расчете задолженности поручителей, должен был быть произведен СП ССК "Дружба" 28 февраля 2011 года (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 244 - 245).
Сам расчет задолженности ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался, отсутствуют такие доводы и в апелляционных жалобах.
Не могут быть приняты и доводы С.И. о прекращении договора поручительства в связи с изменением состава залогового имущества.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог, поручительство относятся к самостоятельным способам обеспечения исполнения обязательств.
При этом по смыслу пункта 1 ст. 367 ГК РФ прекращение либо изменение обеспечительных мер само по себе не прекращает поручительство, так как не влечет изменения основного обязательства, какие-либо другие неблагоприятные последствия для поручителя. Иного заключенными между банком и ответчиками договорами поручительства не предусмотрено.
Доводы С.И. о не подписании договора поручительства также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку сделанных им выводов, но не опровергают их. Доказательств, с достоверностью подтверждающих не подписание договора поручительства, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в силу закона, в апелляционных жалобах не приведено. СП ССК "Дружба" решение суда не обжалуется.
Процессуальных нарушений, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, а также указанных в части 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с изложенным постановленное по делу решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 июня 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы С.И. и С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)