Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя П. - П.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 февраля 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования П. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным судебного акта Ш., в результате которого возникнет процессуальное право любого судьи исключения из данного заявления требований П. по усмотрению любого судьи, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, об обязанности в судебном порядке внести запись о закрытии счета *** клиента П. в книгу регистрации открытых счетов с 25 октября 2011 года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***, о взыскании денежной суммы в размере ***., об обязанности выдать наличным платежом денежную сумму в размере ***, о рассмотрении дела в присутствии П.В., о взыскании в федеральный бюджет штраф в сумме ***, о признании незаконными действия по фактам перечислений безналичным платежом денежных сумм без уведомления П. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. в лице представителя П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", указав, что 25 октября 2011 г. П.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности П. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении достоверной информации о поступлении денежных средств на лицевой счет N *** в период с 13 декабря 2010 г. на сумму *** и выдать наличным платежом денежную сумму в размере ***. На заявление от 25 октября 2011 г. ответа не последовало. Судебными актами от 28 ноября 2011 г. и 18 октября 2011 г. установлены факты незаконности действий ОАО "Сбербанк России" в отказе информации по счету. Полагал, что указанные средства должны находиться на его лицевом счете и не могут без его письменного разрешения передаваться иным физическим или юридическим лицам, что ответчик незаконно используется денежный вклад без письменного соглашения сторон. Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительным судебный акт Ш., в результате которого возникнет процессуальное право любого судьи исключения из данного заявления требований П. по усмотрению любого судьи; обязать ОАО "Сбербанк России" внести запись о закрытии счета *** клиента П. в книгу регистрации открытых счетов ОАО "Сбербанк России" с 25 октября 2011 г., взыскать с ответчика в пользу истца ***, взыскать в счет компенсации морального вреда *** взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу федерального бюджета *** рублей за неисполнение обязательств, признать незаконными действия ответчика по факту перечисления безналичным платежом 15 декабря 2010 г. на счет УФНС по Омской области суммы *** без уведомления клиента П., признать незаконными действия ответчика по факту перечисления безналичным платежом на счет КУ ЦЗН ЦАО г. Омска *** рублей без уведомления клиента П.; признать незаконными действия ответчика по факту перечисления безналичным платежом 18 мая 2011 г. на счет ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области суммы *** без уведомления клиента П.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - Б. иск не признала.
Истец П. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - П.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права при вынесении решения, что судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения дела и подтверждающие правоту истца в соответствии Конституцией Российской Федерации. Отмечает, что доказательством ненадлежащего применения судом норм Конституции РФ, УК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, НК РФ и ФЗ РФ N 2300-1 является ненадлежащая правовая оценка исковых требований П. соответствии свидетельских показаний П.В. и представителя ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в судебных заседаниях 18 октября 2011 г., 09 ноября 2011 г., 28 ноября 2011 г., 13 февраля 2012 г., 20 февраля 2012 г., 29 февраля 2012 г. при наличии фактов незаконного снятия с вклада П. *** денежных сумм в размере ***, что подтверждается мотивированной частью судебного акта ***, постановлением об окончании исполнительного производства СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области *** N 16743/11/05/55 от 19 мая 2011 г., постановлением об окончании исполнительного производства СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области К. *** от 18 мая 2011 г., платежным поручением *** от 18 мая 2011 г. о незаконном снятии без уведомления клиента денежной суммы *** с вклада П. N ***3, платежным поручением *** от 18 мая 2011 г. о незаконном перечислении без уведомления клиента на счет ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской *** денежной суммы *** рублей, платежным и иными документами, которые не нуждаются в дополнительной проверке судами и являются реальным Конституционным правом наличия долговых обязательств ОАО "СБЕРБАНКА РОССИИ" перед клиентом П. в соответствии ФЗ РФ N 2300-1.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанка России" Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2011 г. по гражданскому делу N 2-5703/2011 установлено следующее.
П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Судебным разбирательством было установлено, что 31 мая 2011 г. П.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении информации о поступлении денежных средств на счет, принадлежащий П..
06 июня 2011 года П.В. был дан ответ об отказе в предоставлении информации в связи с тем, что владельцем данного счета он не является.
Суд пришел к выводу, что банк обязан был предоставить П.В. информацию о поступлении денежных средств в связи с тем, что у него имелась нотариально удостоверенная доверенность, выданная П., при этом личные права и законные интересы П.В. не нарушены, поскольку владельцем счета он не является, а лишь представляет интересы владельца счета по нотариальной доверенности.
В данной связи в удовлетворении исковых требований П.В. было отказано (л.д. 12 - 13).
Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2012 г., было установлено следующее.
П.В., действуя в своих интересах и в интересах П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Судебным разбирательством было установлено, что 24 октября 2011 г. П.В. и П. получили выписки по лицевым счетам *** с подробной информацией о совершенных по счетам операциям.
В ответ на заявление П.В. от 25 октября 2011 г. о получении достоверной информации о поступлении на лицевой счет ***, денежной суммы в размере ***, выдаче указанной суммы, 08 ноября 2011 г. ОАО "Сбербанк России" направил П.В. по указанному им в заявлении адресу ответ, содержащий информацию о том, что указанная денежная сумма на лицевой счет на поступала. Заявителю разъяснено о необходимости обращения в организацию, откуда должны были поступить денежные средства.
Таким образом, требования истца о предоставлении полной и достоверной информации были удовлетворены в добровольном порядке до обращения суд.
В заявлении истец ссылался на сокрытие информации банком о поступлении денежных средств на счет *** в размере *** и ***, соответственно по платежным поручениям ***.
Суд установил, что при заполнении поименованных платежных поручений была допущена ошибка, а именно получателем платежа указаны третьи лица, не являющиеся владельцами вышеназванного счета, указав, что банк не может нести ответственность за неправильное составление платежных поручений по перечислению платежей.
15 декабря 2010 г. ОАО "Сбербанк России" указанные денежные средства были возвращены плательщикам платежей.
При таких обстоятельствах, требования истца были удовлетворены частично, признаны незаконными отказы ОАО "Сбербанк России" от 06 июня 2011 г., от 31 мая 2011 г. предоставить П.В., действующему по доверенности в интересах П., информацию по лицевому ***; с ОАО "Сбербанк России" в пользу П., П.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по ***. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2012 г. (л.д. 24 - 28).
Обращаясь в суд с настоящим иском П. в лице представителя П.В., ссылался, что 25 октября 2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении достоверной информации о поступлении денежных средств на лицевой *** и выдаче
наличным платежом данной денежной суммы, вновь полагая, что указанные денежные средства должны находиться на его лицевом счете и не могут без его письменного разрешения передаваться иным физическим или юридическим лицам, а также, что ответчик незаконно используется денежный вклад без письменного соглашения сторон.
Материалами дела подтверждено, что 25 октября 2011 г. П.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с названным заявлением (л.д. 21).
Согласно справке о состоянии вклада от 13 января 2012 г. счет N ***3 в подразделении Сбербанка России N 8634/86340 принадлежит П., остаток вклада составляет сумму *** (л.д. 44).
В силу правового регулирования установленного пунктами 1 - 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
Пунктом 2.16 Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Банком России 03.10.2002 N 2-П закреплено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102 - 110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат. Списание банком денежных средств со счета производится на основании первого экземпляра расчетного документа.
Статьей 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из следующего.
Во-первых, преюдициального значения для настоящего спора названных выше судебных актов.
Во-вторых, отсутствия оснований для уведомления истца о поступлении денежных средств и их возвращении без зачисления, поскольку получателем этих денежных средств П. не является.
Так, платежные документы *** на суммы соответственно *** (получатель П.В.), *** (П.В.) не соответствовали требованиям Положение Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2022 года N 2-П и были возвращены отправителям.
В-третьих, в нарушении статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств обращения в отделение ОАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии счета и ему было отказано; что возвращением поступивших для зачисления денежных средств на счет П., получателями которых являются иные лица, в связи с неправильным оформлением платежных документов, были нарушены права потребителя, а также, что действия банка по возвращению денежных средств являются не законными.
В такой ситуации суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования П. об обязанности в судебном порядке внести запись о закрытии счета *** клиента П. в книгу регистрации открытых счетов с 25 октября 2011 г., о взыскании денежной суммы в размере ***, об обязанности выдать наличным платежом денежную сумму в размере ***, о взыскании в федеральный бюджет штрафа в сумме ***, о признании незаконными действия по фактам перечислений безналичным платежом денежных сумм без уведомления П.
В-четвертых, отсутствия вины ответчика. Ввиду чего, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
В-пятых, касаемо требований о признании недействительным судебного акта Ш., в результате которого возникнет процессуальное право любого судьи исключения из данного заявления требований П. по усмотрению любого судьи, отсутствия у судьи, принявшего по данному делу решение, компетенции для признания судебного акта недействительным; истец, не согласившись с решением, вправе подать апелляционную жалобу в Омский областной суд.
В-шестых, в части требований о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд - из того, что процессуальный срок для обращения в суд с иском на действия ответчика П. не пропущен.
В-седьмых, касаемо требований о рассмотрении дела в присутствии П.В. - надлежащего извещения истца и его представителя о рассмотрении настоящего спора.
Согласно листу извещения о рассмотрении настоящего дела 29 февраля 2012 г., представитель истца П. - П.В. извещен о дне и времени рассмотрения дела (л.д. 32).
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
15 февраля 2012 г. П. была направлена заказным письмом с обратным уведомлением повестка о назначении рассмотрения дела на 29 февраля 2012 г., которое возвращено в суд 26 февраля 2012 г. с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 33).
Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему информированию П. о месте и времени судебного заседания и в такой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя П. - П.В. о ненадлежащем применении судом норм Уголовного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ подлежат отклонению по тем основаниям, что при принятии решения суд нормами Уголовного кодекса РФ и Налогового кодекса РФ не руководствовался.
Ссылки апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права подтверждения не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют установленному при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Указания на нарушения процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2472/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2472/12
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя П. - П.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 февраля 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования П. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным судебного акта Ш., в результате которого возникнет процессуальное право любого судьи исключения из данного заявления требований П. по усмотрению любого судьи, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, об обязанности в судебном порядке внести запись о закрытии счета *** клиента П. в книгу регистрации открытых счетов с 25 октября 2011 года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***, о взыскании денежной суммы в размере ***., об обязанности выдать наличным платежом денежную сумму в размере ***, о рассмотрении дела в присутствии П.В., о взыскании в федеральный бюджет штраф в сумме ***, о признании незаконными действия по фактам перечислений безналичным платежом денежных сумм без уведомления П. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. в лице представителя П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", указав, что 25 октября 2011 г. П.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности П. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении достоверной информации о поступлении денежных средств на лицевой счет N *** в период с 13 декабря 2010 г. на сумму *** и выдать наличным платежом денежную сумму в размере ***. На заявление от 25 октября 2011 г. ответа не последовало. Судебными актами от 28 ноября 2011 г. и 18 октября 2011 г. установлены факты незаконности действий ОАО "Сбербанк России" в отказе информации по счету. Полагал, что указанные средства должны находиться на его лицевом счете и не могут без его письменного разрешения передаваться иным физическим или юридическим лицам, что ответчик незаконно используется денежный вклад без письменного соглашения сторон. Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительным судебный акт Ш., в результате которого возникнет процессуальное право любого судьи исключения из данного заявления требований П. по усмотрению любого судьи; обязать ОАО "Сбербанк России" внести запись о закрытии счета *** клиента П. в книгу регистрации открытых счетов ОАО "Сбербанк России" с 25 октября 2011 г., взыскать с ответчика в пользу истца ***, взыскать в счет компенсации морального вреда *** взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу федерального бюджета *** рублей за неисполнение обязательств, признать незаконными действия ответчика по факту перечисления безналичным платежом 15 декабря 2010 г. на счет УФНС по Омской области суммы *** без уведомления клиента П., признать незаконными действия ответчика по факту перечисления безналичным платежом на счет КУ ЦЗН ЦАО г. Омска *** рублей без уведомления клиента П.; признать незаконными действия ответчика по факту перечисления безналичным платежом 18 мая 2011 г. на счет ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области суммы *** без уведомления клиента П.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - Б. иск не признала.
Истец П. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - П.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права при вынесении решения, что судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения дела и подтверждающие правоту истца в соответствии Конституцией Российской Федерации. Отмечает, что доказательством ненадлежащего применения судом норм Конституции РФ, УК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, НК РФ и ФЗ РФ N 2300-1 является ненадлежащая правовая оценка исковых требований П. соответствии свидетельских показаний П.В. и представителя ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в судебных заседаниях 18 октября 2011 г., 09 ноября 2011 г., 28 ноября 2011 г., 13 февраля 2012 г., 20 февраля 2012 г., 29 февраля 2012 г. при наличии фактов незаконного снятия с вклада П. *** денежных сумм в размере ***, что подтверждается мотивированной частью судебного акта ***, постановлением об окончании исполнительного производства СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области *** N 16743/11/05/55 от 19 мая 2011 г., постановлением об окончании исполнительного производства СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области К. *** от 18 мая 2011 г., платежным поручением *** от 18 мая 2011 г. о незаконном снятии без уведомления клиента денежной суммы *** с вклада П. N ***3, платежным поручением *** от 18 мая 2011 г. о незаконном перечислении без уведомления клиента на счет ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской *** денежной суммы *** рублей, платежным и иными документами, которые не нуждаются в дополнительной проверке судами и являются реальным Конституционным правом наличия долговых обязательств ОАО "СБЕРБАНКА РОССИИ" перед клиентом П. в соответствии ФЗ РФ N 2300-1.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанка России" Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2011 г. по гражданскому делу N 2-5703/2011 установлено следующее.
П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Судебным разбирательством было установлено, что 31 мая 2011 г. П.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении информации о поступлении денежных средств на счет, принадлежащий П..
06 июня 2011 года П.В. был дан ответ об отказе в предоставлении информации в связи с тем, что владельцем данного счета он не является.
Суд пришел к выводу, что банк обязан был предоставить П.В. информацию о поступлении денежных средств в связи с тем, что у него имелась нотариально удостоверенная доверенность, выданная П., при этом личные права и законные интересы П.В. не нарушены, поскольку владельцем счета он не является, а лишь представляет интересы владельца счета по нотариальной доверенности.
В данной связи в удовлетворении исковых требований П.В. было отказано (л.д. 12 - 13).
Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2012 г., было установлено следующее.
П.В., действуя в своих интересах и в интересах П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Судебным разбирательством было установлено, что 24 октября 2011 г. П.В. и П. получили выписки по лицевым счетам *** с подробной информацией о совершенных по счетам операциям.
В ответ на заявление П.В. от 25 октября 2011 г. о получении достоверной информации о поступлении на лицевой счет ***, денежной суммы в размере ***, выдаче указанной суммы, 08 ноября 2011 г. ОАО "Сбербанк России" направил П.В. по указанному им в заявлении адресу ответ, содержащий информацию о том, что указанная денежная сумма на лицевой счет на поступала. Заявителю разъяснено о необходимости обращения в организацию, откуда должны были поступить денежные средства.
Таким образом, требования истца о предоставлении полной и достоверной информации были удовлетворены в добровольном порядке до обращения суд.
В заявлении истец ссылался на сокрытие информации банком о поступлении денежных средств на счет *** в размере *** и ***, соответственно по платежным поручениям ***.
Суд установил, что при заполнении поименованных платежных поручений была допущена ошибка, а именно получателем платежа указаны третьи лица, не являющиеся владельцами вышеназванного счета, указав, что банк не может нести ответственность за неправильное составление платежных поручений по перечислению платежей.
15 декабря 2010 г. ОАО "Сбербанк России" указанные денежные средства были возвращены плательщикам платежей.
При таких обстоятельствах, требования истца были удовлетворены частично, признаны незаконными отказы ОАО "Сбербанк России" от 06 июня 2011 г., от 31 мая 2011 г. предоставить П.В., действующему по доверенности в интересах П., информацию по лицевому ***; с ОАО "Сбербанк России" в пользу П., П.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по ***. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2012 г. (л.д. 24 - 28).
Обращаясь в суд с настоящим иском П. в лице представителя П.В., ссылался, что 25 октября 2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении достоверной информации о поступлении денежных средств на лицевой *** и выдаче
наличным платежом данной денежной суммы, вновь полагая, что указанные денежные средства должны находиться на его лицевом счете и не могут без его письменного разрешения передаваться иным физическим или юридическим лицам, а также, что ответчик незаконно используется денежный вклад без письменного соглашения сторон.
Материалами дела подтверждено, что 25 октября 2011 г. П.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с названным заявлением (л.д. 21).
Согласно справке о состоянии вклада от 13 января 2012 г. счет N ***3 в подразделении Сбербанка России N 8634/86340 принадлежит П., остаток вклада составляет сумму *** (л.д. 44).
В силу правового регулирования установленного пунктами 1 - 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
Пунктом 2.16 Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Банком России 03.10.2002 N 2-П закреплено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102 - 110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат. Списание банком денежных средств со счета производится на основании первого экземпляра расчетного документа.
Статьей 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из следующего.
Во-первых, преюдициального значения для настоящего спора названных выше судебных актов.
Во-вторых, отсутствия оснований для уведомления истца о поступлении денежных средств и их возвращении без зачисления, поскольку получателем этих денежных средств П. не является.
Так, платежные документы *** на суммы соответственно *** (получатель П.В.), *** (П.В.) не соответствовали требованиям Положение Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2022 года N 2-П и были возвращены отправителям.
В-третьих, в нарушении статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств обращения в отделение ОАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии счета и ему было отказано; что возвращением поступивших для зачисления денежных средств на счет П., получателями которых являются иные лица, в связи с неправильным оформлением платежных документов, были нарушены права потребителя, а также, что действия банка по возвращению денежных средств являются не законными.
В такой ситуации суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования П. об обязанности в судебном порядке внести запись о закрытии счета *** клиента П. в книгу регистрации открытых счетов с 25 октября 2011 г., о взыскании денежной суммы в размере ***, об обязанности выдать наличным платежом денежную сумму в размере ***, о взыскании в федеральный бюджет штрафа в сумме ***, о признании незаконными действия по фактам перечислений безналичным платежом денежных сумм без уведомления П.
В-четвертых, отсутствия вины ответчика. Ввиду чего, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
В-пятых, касаемо требований о признании недействительным судебного акта Ш., в результате которого возникнет процессуальное право любого судьи исключения из данного заявления требований П. по усмотрению любого судьи, отсутствия у судьи, принявшего по данному делу решение, компетенции для признания судебного акта недействительным; истец, не согласившись с решением, вправе подать апелляционную жалобу в Омский областной суд.
В-шестых, в части требований о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд - из того, что процессуальный срок для обращения в суд с иском на действия ответчика П. не пропущен.
В-седьмых, касаемо требований о рассмотрении дела в присутствии П.В. - надлежащего извещения истца и его представителя о рассмотрении настоящего спора.
Согласно листу извещения о рассмотрении настоящего дела 29 февраля 2012 г., представитель истца П. - П.В. извещен о дне и времени рассмотрения дела (л.д. 32).
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
15 февраля 2012 г. П. была направлена заказным письмом с обратным уведомлением повестка о назначении рассмотрения дела на 29 февраля 2012 г., которое возвращено в суд 26 февраля 2012 г. с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 33).
Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему информированию П. о месте и времени судебного заседания и в такой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя П. - П.В. о ненадлежащем применении судом норм Уголовного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ подлежат отклонению по тем основаниям, что при принятии решения суд нормами Уголовного кодекса РФ и Налогового кодекса РФ не руководствовался.
Ссылки апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права подтверждения не нашли.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют установленному при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Указания на нарушения процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)