Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М. и Б. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N N от 29.04.08 в сумме 73136,82 рублей, в том числе:
- задолженность по основному долгу - 28089,73 рублей,
- задолженность по процентам за пользование кредитом - 2546,37 рублей,
- проценты за пользование просроченным основным долгом - 11868,92 рублей,
- пени - 25089,73 рублей,
- комиссию за ведение счета - 5542,07 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ответчика М. - Ш. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Банка - В. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.08 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. был заключен кредитный договор NN, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 рублей на неотложные нужды сроком на 24 месяца на условиях ежемесячной оплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита.
Согласно кредитному договору ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с 29.05.08 равными по сумме платежами в размере 4 870 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.04.08 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. был заключен договор поручительства NN, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение М. ее обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, согласно мемориальному ордеру NN денежные средства были перечислены ответчику 29.04.10.
Поскольку с 29.04.09 М. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 23.12.10 Банк направил ей уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате комиссии и всех штрафных санкций. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с М. и Б. солидарно задолженность по кредитному договору от 29.04.08: по основному долгу - 28089,73 рублей, по процентам за пользование кредитом - 2546,37 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 11868,92 рублей, пени - 28089,73 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе Банку во взыскании комиссии в размере 5542,07 рублей за ведение ссудного счета, удовлетворить требования истца о взыскании пени в размере 12544,87 рублей, отказав в остальной части требований по неустойке, а в остальной части решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 29.04.08 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком М. был заключен кредитный договор NN, по которому Банк обязался предоставить М. кредит на неотложные нужды в размере 75 000 рублей сроком на 24 месяца на условиях ежемесячной оплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита (л.д. 7).
Также 29.04.08 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. был заключен договор поручительства N N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение М. ее обязательств по кредитному договору (л.д. 27).
Судом было установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив М. кредит в размере 75000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером NN от 29.04.08 (л.д. 12).
М., начиная с 29.04.08, свои обязательства перед Банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 23.12.10 ей было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, уплате комиссии и всех штрафных санкций. Однако данное требование М. исполнено не было.
По состоянию на 31.03.11 у ответчика образовалась задолженность в размере 350990,96 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19-22) и выпиской по счету (л.д. 13-18).
Проверив указанный расчет, суд признал его правильным.
Учитывая указанные выше обстоятельства, нормы материального права, а также условия кредитного договора и договора поручительства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правильно взыскал солидарно с М. и Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 29.04.08 в размере 73136,82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 28089,73 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 2546,37 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 11868,92 рублей, комиссию за ведение счета - 5542,07 рублей.
С учетом материального положения М., которая является пенсионеркой, принимая во внимание тот факт, что истец обратился в суд с иском через два с половиной года после того, как ответчик перестала осуществлять платежи по кредитному договору, что способствовало увеличению процентов и пени, суд в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер пени до 25089,73 рублей.
В соответствии с п. 2.3 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц, комиссия начисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня истечения срока кредита, указанного в Заявлении на кредит, а в случае направления Клиенту требования о досрочном возврате кредита, комиссия за ведение ссудного счета начисляется до дня истечения срока досрочного возврата кредита, указанного в требовании. При этом независимо от количества дней пользования кредитом в последнем платежном периоде, комиссия за ведение ссудного счета за этот платежный период не пересчитывается и взимается в размере, указанном в Заявлении на кредит (л.д. 7об.).
Поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела не заявляли требований о признании указанного выше пункта незаконным, довод кассационной жалобы М. о том, что Банк не имел права взимать 5542,07 рублей за ведение ссудного счета, не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10840/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-10840/2011
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М. и Б. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N N от 29.04.08 в сумме 73136,82 рублей, в том числе:
- задолженность по основному долгу - 28089,73 рублей,
- задолженность по процентам за пользование кредитом - 2546,37 рублей,
- проценты за пользование просроченным основным долгом - 11868,92 рублей,
- пени - 25089,73 рублей,
- комиссию за ведение счета - 5542,07 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ответчика М. - Ш. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Банка - В. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.04.08 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. был заключен кредитный договор NN, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 рублей на неотложные нужды сроком на 24 месяца на условиях ежемесячной оплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита.
Согласно кредитному договору ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с 29.05.08 равными по сумме платежами в размере 4 870 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.04.08 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. был заключен договор поручительства NN, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение М. ее обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, согласно мемориальному ордеру NN денежные средства были перечислены ответчику 29.04.10.
Поскольку с 29.04.09 М. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 23.12.10 Банк направил ей уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате комиссии и всех штрафных санкций. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с М. и Б. солидарно задолженность по кредитному договору от 29.04.08: по основному долгу - 28089,73 рублей, по процентам за пользование кредитом - 2546,37 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 11868,92 рублей, пени - 28089,73 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе Банку во взыскании комиссии в размере 5542,07 рублей за ведение ссудного счета, удовлетворить требования истца о взыскании пени в размере 12544,87 рублей, отказав в остальной части требований по неустойке, а в остальной части решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 29.04.08 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком М. был заключен кредитный договор NN, по которому Банк обязался предоставить М. кредит на неотложные нужды в размере 75 000 рублей сроком на 24 месяца на условиях ежемесячной оплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита (л.д. 7).
Также 29.04.08 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. был заключен договор поручительства N N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение М. ее обязательств по кредитному договору (л.д. 27).
Судом было установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив М. кредит в размере 75000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером NN от 29.04.08 (л.д. 12).
М., начиная с 29.04.08, свои обязательства перед Банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 23.12.10 ей было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, уплате комиссии и всех штрафных санкций. Однако данное требование М. исполнено не было.
По состоянию на 31.03.11 у ответчика образовалась задолженность в размере 350990,96 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19-22) и выпиской по счету (л.д. 13-18).
Проверив указанный расчет, суд признал его правильным.
Учитывая указанные выше обстоятельства, нормы материального права, а также условия кредитного договора и договора поручительства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правильно взыскал солидарно с М. и Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 29.04.08 в размере 73136,82 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 28089,73 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 2546,37 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 11868,92 рублей, комиссию за ведение счета - 5542,07 рублей.
С учетом материального положения М., которая является пенсионеркой, принимая во внимание тот факт, что истец обратился в суд с иском через два с половиной года после того, как ответчик перестала осуществлять платежи по кредитному договору, что способствовало увеличению процентов и пени, суд в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер пени до 25089,73 рублей.
В соответствии с п. 2.3 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц, комиссия начисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня истечения срока кредита, указанного в Заявлении на кредит, а в случае направления Клиенту требования о досрочном возврате кредита, комиссия за ведение ссудного счета начисляется до дня истечения срока досрочного возврата кредита, указанного в требовании. При этом независимо от количества дней пользования кредитом в последнем платежном периоде, комиссия за ведение ссудного счета за этот платежный период не пересчитывается и взимается в размере, указанном в Заявлении на кредит (л.д. 7об.).
Поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела не заявляли требований о признании указанного выше пункта незаконным, довод кассационной жалобы М. о том, что Банк не имел права взимать 5542,07 рублей за ведение ссудного счета, не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)